Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

« 10 » марта 2017 г.  Дело № А12-59394/2016  

Резолютивная часть принятого решения объявлена 02.03.2017 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Суркова А.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про- токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕЙ» (404122, 

<

...>, оф .7; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая  больница № 3» (404130, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 39968 руб. 72 коп. при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 20.09.2016 г. от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом 

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТЕЙ» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» о взыскании 36600 руб.  основного долга, 3668 руб. 72 коп. пени, а всего 39968 руб. 72 коп.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер- вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части 36600 руб.  основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком.  

Отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие  размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци- онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз- мещения, приобщены к материалам дела.  

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре- деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про- изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд- нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Ответчик в своем отзыве исковые требования не оспаривает со ссылкой на отсутствие необходимого бюджетного финансирования. Просит уменьшить размер взыскиваемой  государственной пошлины.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дополнительных возраже- ний, замечаний по иску не представил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.  

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд,  У С Т А Н О В И Л :  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение ра- бот, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Феде- ральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Фе- деральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).  

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

Заявленные требования истец (поставщик) обосновал заключением с ответчиком (за-  

казчик) контракта № 29К от 02.07.2015 г., по которому заказчику передан в собствен- ность товар, указанный в спецификации (приложении № 1) к контракту, надлежащим образом не оплаченный.  

Подписание контракта без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами  его существенных условий.  

Получение покупателем продукции подтверждается товарной накладной № 100 от  07.07.2015 г., с подписями и оттисками печатей сторон и в отзыве на иск по количеству,  качеству, стоимости ответчиком не оспаривается.  

По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи  506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществля- ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред-  принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до- машним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (пла- тельщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в  срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными пра- вовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

Пунктом 5.4 контракта предусмотрена оплата товара по факту поставки не позднее  31.12.2015 г.  

По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена  рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара  полностью.  

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от- 

каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-  тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылает- ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельст- вами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ- ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65  АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении  принятых на себя обязательств по оплате задолженности.  

Наличие задолженности ответчиком признано подписанием акта верки взаимных  расчетов.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п.3 ст. 486 ГК РФ)  

Применительно к п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар,  не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответ- ственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается не- виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требо- валась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надле-  жащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмот- рения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных уч- реждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств са- 

мо по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения  учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не  свидетельствует об отсутствии вины учреждения.  

 Со стороны ответчика не представлено суду доказательств принятия всех необхо- димых мер для получения денежных средств необходимых для оплаты полученного от  истца товара.  

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих за- конодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное зна- чение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыс- лом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).  

Как следует из п. 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следую- щего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  При этом, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пе- ней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно произведенного судом расчета, исходя из заявленного истцом периода с  01.01.2016 г. по 11.10.2016 г. и действующей на дату принятия решения ставки рефинан- сирования ЦБ РФ (10%), сумма пени не может превышать 3448 руб. 50 коп.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3448 руб.  50 коп. пени и отказу в остальной части.  

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст.  110 АПК РФ).  

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплачен-  

ная государственная пошлина в части добровольно удовлетворенных ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о  принятии искового заявления к производству.  

Общим правилом по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, является их  взыскание арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведе- ния статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность вы-  полненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифи-  цированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие об- стоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  АПК РФ).  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопро- сам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.  

 Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О, от 21.12.2004  г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О указал на обязанность суда создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, на- правленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  

тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств  чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в  регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по  

собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь  при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика 20000 руб. за пра-  вовые услуги, суд исходит из следующего.  

По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых  дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика.  Обстоятельства, на которые ссылается истец и представленные им доказательства при  рассмотрении иска ответчик по существу не оспаривал. Все это в целом свидетельствуют  о простоте дела.  

Таким образом, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от спе- циалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и уси- лий.  

Учитывая объем работы, который необходимо было выполнить исполнителю (адво- кату) по подготовке настоящего иска в суд, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя снизить с 20000 руб. до 7000  руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В части отказа от иска производство по делу прекратить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская  клиническая больница № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «АЛТЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

3448 руб. 50 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  

сумме 1989 руб. и оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. В остальной части иска отказать. В остальной части заявления о возмещении стоимости юридических услуг отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ А.В. Сурков