ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14567/2017

06 марта 2018 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бодунковой С.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16457/2017) публичного акционерного общества «Банк УралСиб» на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2017 года по делу № А75-14567/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 29.04.2011 № 3500-G02/0011 (договор поручительства от 29.04.2011 № 3500-GS02/00011/3102) в размере 84 911 рублей 13 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее – ФПП, фонд, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 29.04.2011 № 3500-G02/0011 (договор поручительства от 29.04.2011 № 

<

***>/3102) в размере 84 911 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14567/2017, резолютивная часть которого объявлена 09.11.2017, исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворено частично. С ФПП в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 09.09.2016 в размере 8 503 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 340 руб. 89 коп., всего: 8 843 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.11.2017, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права. Истец указывает, что требование истца получено, и ответчик уже 03.11.2015 ответил на требование (претензию) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказом в удовлетворении, срок исчисления процентов, с учетом положений пункта 2.6 договора поручительства от 29.04.2011 необходимо исчислять с 03.11.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 (заемщик) 29.04.2011 заключен договор № 

<

***> о предоставлении кредита, по условиям которого банк принял обязательства предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты за них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств банком и ФПП (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/3102 от 29.04.2011, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2011. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2013 по делу № А75-1776/2013 исковые требования ОАО «Банк УралСиб»  удовлетворены частично: солидарно взысканы с ИП ФИО1 и ООО «Ленкор» в пользу ОАО «Банк УралСиб» 2 695 826 руб. 77 коп., в том числе задолженность по возврату кредита в размере 2 371 365 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 108 869 руб. 51 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 192 755 руб. 70 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22 835 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 413 руб. 75 коп.

В связи с тем, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, решение суда по делу № А75-1776/2013 не исполнено ПАО «Банк УралСиб» направило в адрес ФПП требование № 11-14-338 от 19.10.2015 о выполнении обязательств по договору поручительства (л.д. 20). 

Поскольку требование № 11-14-338 ответчиком не было исполнено, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с фонда 1 185 682 руб. 96 коп. долга по договору поручительства №

<

***>/3102. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2016 по делу № А75-5464/2016, исковые требования банка к ФПП о взыскании долга по договору поручительства №

<

***>/3102 удовлетворены. Решение суда исполнено фондом 09.09.2016.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору поручительства в период с 03.11.2015 по 09.09.2016, ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что судам следует иметь ввиду то, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п., в том числе договорной неустойкой, законной неустойкой (статья 395 ГК РФ).

В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Договором поручительства № 

<

***>/3102 от 29.04.2011, заключенным сторонами, неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед банком не установлена.

При отсутствии в договоре поручительства ответственности в виде договорной неустойки с поручителя могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение им своих обязательств по договору поручительства (пункт 1 статьи 332, пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)). Однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

Проценты,  указанные  в  статье  395  ГК  РФ,  начисляются  со  дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств (пункт 50 Постановления № 7), срок исполнения обязательств поручителем определяется исходя из условий договора поручительства, правил, установленных статьей 314 ГК РФ.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 2.3 договора поручительства № 

<

***>/3102 от 29.04.2011 в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются: 1) реквизиты договора поручительства; 2) реквизиты обеспечиваемого кредитного договора; 3) наименование заемщика; 4) сумма и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; 5) расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому кредитному договору; 6) номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначений платежа по каждой истребуемой сумме; 7) срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требований банка.

Согласно пункту 2.6 договора поручительства № 

<

***>/3102 от 29.04.2011 поручитель рассматривает требование банка в течение 10 рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления банком какого-либо из документов либо несоблюдения банком требований к оформлению документов, указанных в пункте 2.3.1 договора, течение срока установленного настоящим пунктом, начинается со дня получения полного комплекта документов или предоставления документов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 2.4 договора. При отсутствии возражений, поручитель в указанный в настоящем пункте срок, обязан исполнить свои обязательства перед банком.

21.10.2015 ПАО «Банк УралСиб» направило в адрес ФПП требование № 11-14-338 от 19.10.2015 о выполнении обязательств по договору поручительства в срок не позднее 30.10.2015.

В ответном письме № 1409 от 03.11.2015 (л.д. 24) на требование Банка о выполнении обязательств по договору поручительства № 

<

***>/3102 от 29.04.2011, ФПП отказал в исполнении обязательств фондом в связи с непредставлением полного пакета документов.

При этом, как указано выше, в связи с неисполнением ответчиком требования № 11-14-338, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФПП 1 185 682 руб. 96 коп. долга по договору поручительства №

<

***>/3102. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2016 по делу № А75-5464/2016, исковые требования банка к ФПП о взыскании долга по договору поручительства №

<

***>/3102 удовлетворены. 

То есть вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность ФПП по исполнению обязательств по договору поручительства № 

<

***>/3102 от 29.04.2011, а также установлено, что Банк предпринял все меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников, обязанность по исполнению обязательств по договору поручительства имела место и на дату  получения  Фондом требования № 11-14-338 от 19.10.2015 о выполнении обязательств по договору поручительства.

Согласно письму ФПП от 03.11.2015 №1409, требование Банка об исполнении обязательств ФПП по договору поручительства № 

<

***>/3102 от 29.04.2011 получено Фондом 28.10.2015. Сведения о получении требования в более раннюю дату материалы дела не содержат. Соответственно, срок исчисления процентов, с учетом положений пункта 2.6 договора поручительства от 27.06.2014 N 8531-GS2/00001/3104, необходимо исчислять с 07.11.2015, а не с 03.11.2015 как указано истцом.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов составил 83 730 руб., исчисленных за период с 07.11.2015 по 09.09.2016 (дата фактической уплаты задолженности, взысканной решением суда).

Исходя из изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 730 руб., исчисленные за период с 07.11.2015 по 09.09.2016.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вступления в законную силу судебного акта, которым с фонда взыскана задолженность заемщика, апелляционным судом отклоняется.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 50 Постановления №7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Как указано выше, договором поручительства неустойка не предусмотрена, при этом договором предусмотрена обязанность по исполнению обязательств поручителя не позднее 10 дней со дня получения требования Банка.

Соответственно именно с указанного времени Банк наделен правом требования уплаты процентов, в связи с просрочкой исполнения возникшего из договора поручительства денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Банк УралСиб» подлежали удовлетворению частично в размере 83 730 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2017 года по делу № А75-14567/2017 подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 396 рублей (платежное поручение №56770851 от 30.08.2017), при подаче апелляционной жалобы истом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение №3207982 от 16.11.2017).

В связи с удовлетворением исковых требований частично (98,61% от заявленных), и уплатой истцом государственной пошлины по иску и за рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 3 349 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 958 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16457/2017) публичного акционерного общества «Банк УралСиб» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2017 года по делу № А75-14567/2017 изменить. С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично. Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 09.09.2016 в размере 83 730 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 349 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 958 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

С.А. Бодункова