ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11431/2021

г. Саратов

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2022 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, г.Москва, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу № А57-11431/2021 (судья Рожкова Э.В.)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 412139, Саратовская область, район Екатериновский, поселок Прудовой, территория Промзона, дом 1, строение 32) в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 вознаграждения и расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Волга» (300001, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) по делу № А57-11431/2021 должник - ООО «Агро-Волга» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро-Волга» на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 конкурсным управляющим должника - ООО «Агро-Волга» утвержден ФИО3.

11.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, согласно которому заявитель просит:

1) перечислить с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 60 000,00 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных за проведение процедуры наблюдения в размере 49 767,85 руб. и 10 232,15 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего;

2) взыскать с ООО «Агро-Волга» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 205 574,30 руб., из которых 205 574,30 - вознаграждение арбитражного управляющего.

От ФИО2 поступили уточнения, согласно которым заявитель просит: 

1) перечислить с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 60 000,00 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных за проведение процедуры наблюдения в размере 52 167,85 руб. и 7 832,15 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего;

2) взыскать с ООО «Агро-Волга» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 207 974,30 руб., из которых 207 974,30 - вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в части. Взысканы с ООО «Агро-Волга» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 267 006,56 руб., из которых: 214 838,71 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 52 167,85 руб. - расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 по делу № А57-11431/2021, вынести по делу новый судебный акт; перечислить с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 60 000,00 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных за проведение процедуры наблюдения в размере 49 767,85 руб. и 10 232,15 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего; взыскать с ООО «Агро-Волга» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 207 006,56 руб., из которых 207 006,56 - вознаграждение арбитражного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что денежные средства, внесенные на депозит суда, подлежат перечислению сперва арбитражному управляющему ФИО2 в качестве возмещения понесенных им расходов и начисленного вознаграждения; риски о возможной недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника для погашения расходов по делу о банкротстве ложатся на заявителя по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя арбитражного управляющего. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника в период с 12.08.2021 по 16.03.2022 включительно.

В материалы дела ФИО2 представлен расчет задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего:

1)за период с 12.08.2021 по 31.08.2021 = 19 354,84 (30 000/31*20) руб. начислено, из них не возмещено 19 354,84 руб.;

2)за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 = 6 месяцев, т.е. 30 000,00*6 = 180 000,00 руб., из них не возмещено 180 000,00 руб.;

3)за период с 01.03.2021 по 17.03.2021 = 16 451,61 (30 000,00/31*17) руб. начислено, из них не возмещено 16 451,61 руб.

Поскольку размер непогашенного вознаграждения по расчету ФИО2 составляет 215 806,45 руб., арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Агро-Волга» в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета вознаграждения, пришел к выводу о том, что размер такого вознаграждения составляет 214 838,71 руб., а заявленные расходы в размере 52 167,85 руб. подтверждены документально, непосредственно связаны с делом о банкротстве должника и являются обоснованными, в остальной части судом отказано в удовлетворении заявления, как заявленном преждевременно.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с ООО «Агро-Волга» вознаграждение арбитражного  управляющего в размере 215 806,45 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил в суд расчет вознаграждения арбитражного  управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) с 17.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, и вознаграждение конкурсного управляющего подлежит выплате указанному конкурсному управляющему с 17.03.2021.

Оценив произведенный заявителем расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он неверен в части включения в расчет суммы вознаграждение за 17.03.2021, а вознаграждение подлежит взысканию в сумме 214 838,71 руб. 

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Кроме того, за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве должника понесены расходы в сумме 52 167,85 руб., которые не возмещены до настоящего времени.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с делом о банкротстве должника и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 60 000,00 руб. в счет вознаграждения временного управляющего. 

С указанным доводом арбитражного управляющего ФИО2 суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в первую очередь текущих платежей.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Согласно материалам дела, в целях продолжения процедуры банкротства конкурсного производства в отношении должника и финансирования данной процедуры заявителем в деле о банкротстве (ООО «Агрофирма «Агро-С») дано письменное согласие на финансирование процедуры конкурсного производства должника в сумме 220 000,00 руб., на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 60 000,00 руб. по платежному поручению № 2 от 24.01.2022.

Судом первой инстанции отмечено, что в настоящее время конкурсным управляющим должника принимаются меры по поиску, выявлению и истребованию имущества должника в целях формирования конкурсной массы и последующих расчетов с кредиторами.

Таким образом, установив, что в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, которая не завершена, продолжаются мероприятия по формированию конкурсной массы, за счет которой подлежат погашению расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременности погашения заявленной суммы за счет средств заявителя, внесенных на депозитный счет суда в целях финансирования конкурсного производства.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для возложения указанных расходов на заявителя по делу (за счет средств, внесенных на депозит суда) к моменту вынесения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части. 

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу № А57-11431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова