РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253048/20-110-1785

г. Москва

15 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "КРАСНОГОРСКИЙ ЗАВОД ИМ. С.А. ЗВЕРЕВА" (143403, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН "ШТУРМОВИКИ СУХОГО" (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 129 992,23 рублей, 

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>),

при участии:

от истца – ФИО3 по дов.  от  27.12.2019№189,

от ответчика- не явился,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КРАСНОГОРСКИЙ ЗАВОД ИМ. С.А. ЗВЕРЕВА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН "ШТУРМОВИКИ СУХОГО" о взыскании 2 129 992,23 руб. задолженности по договору от 04.12.2017 №1619187323881442208022963/ОП-503-17.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между истцом, ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (Исполнителем), и ответчиком, ООО «НПК «ШТУРМОВИКИ СУХОГО» (Заказчиком), был заключен договор от 04.12.2017г. № 1619187323881442208022963/ОП-503-17, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выплатить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу (далее по тексту «Работа»): «Выполнение работ по обеспечению эксплуатации самолета Су-25СМ3-6 в части изделия СОЛТ-25», в объеме и в сроки в соответствии с Ведомостью исполнения работ (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора и утверждается обеими Сторонами и аккредитованными на предприятиях ВП МО РФ.

Факт сдачи-приемки работ «Выполнение работ по обеспечению эксплуатации самолета Су-25СМ3-6 в соответствии с указаниями ВрИО ГК ВКС от 15.04.16г. №673/36/2221 в части изделия СОЛТ-25» подтверждается Актом № 15/19 от 24.12.2019г., в котором сторонами согласовано также, что договорная цена составляет 11 019 865,07 руб., НДС - 2 203 973,01 руб., всего с НДС -13 223 838,08 руб.; сумма аванса, перечисленного за выполненную работу, составила 9 401 564,28 руб., НДС - 1 692 281,57 руб., всего с НДС - 11 093 845,85 руб.; следует к перечислению - 2 129 992,23 руб.

Однако счет №043-2019 от 24.12.2019г. на сумму 2 129 992,23 руб. на оплату выполненных работ ответчиком не оплачен.

При таких обстоятельства за ООО «НПК «ШТУРМОВИКИ СУХОГО» образовалась дебиторская задолженность в сумме 2 129 992 руб. 23 коп.

Несмотря на факт признания ответчиком наличия перед истцом задолженности в сумме 2 129 992,23 руб., который подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019г., ответчиком должные меры к оплате суммы 2 129 992,23 руб. не предприняты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, как утверждает Ответчик, Истом не представлено доказательство соблюдения условий, в зависимости от наступления которых поставлено возникновение у Ответчика обязанностей по окончательному расчету по договору. При этом Ответчик указывает, что: «Согласно пункта 2.13 Договора оплата за фактически выполненную работу осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после получения денежных средств от Головного заказчика. Фиксированная цена договора 13 223 838,08 рублей. Заказчик осуществил авансирование в размере 11 095 845.85 рублей, однако до настоящего момента не поступали средства от Головного заказчика для окончательного расчета перед ПАО «КМЗ». 

Так, представленная выписка операций по специальному счету, которая состоит из двух листов, а именно: из листа, подтверждающего оплату аванса по платежному поручению №1605 от 21.08.2018г., и листа за один мартовский день 2021г., в который операции по счету не проводились, не может быть признана надлежащим доказательством.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, в условиях наличия двустороннеоформленного Акта сверки расчетов, свидетельствующего о признании ответчикомсуммы задолженности по данному иску, истец считает, что отзыв ответчика не являетсямотивированным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а изложенные внем доводы противоречит фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деледокументальным доказательствам.

Кроме того, ссылки ответчика на отсутствие денег от вышестоящего исполнителя в рамках ГОЗ означают, что ответчик(заказчик) связывает оплату долга с получением денег от 3-его лица.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и условий договора отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц. Совершение действий по оплате третьим лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что указывает на несоблюдение требований пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования от государственного заказчика, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленной продукции, не препятствует взысканию долга в судебном порядке.

Таким образом, имеются основания утверждать, что отсутствие финансирования не является основанием освобождения ответчика (Заказчика) от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

В противном случае, в случае полного отсутствия финансирования заказчика со стороны Госзаказчика, будет иметь место безвозмездная поставка продукции между коммерческими предприятиями (истцом и ответчиком), что прямо запрещено нормами ГК о запрете дарения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Недостаточное финансирование стороной государственного заказчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика. К тому же, указанный довод ответчика документально не подтвержден, им не представлены доказательства задолженности перед ним госзаказчика и мер, принимаемых ответчиком по получению денежных средств.

То обстоятельство, что ответчик не смог, по любым причинам, своевременно оплатить поставленный товар, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку он в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным участником гражданских правоотношений, и осуществляет свою деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 156,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН "ШТУРМОВИКИ СУХОГО"    в пользу  публичного акционерного общества "КРАСНОГОРСКИЙ ЗАВОД ИМ. С.А. ЗВЕРЕВА" 2 129 992 руб.  23  коп. задолженности, 33 650 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1