№ 09АП-69527/2023

Дело № А40-127604/21

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ГКУ «ДКР», Департамента капитального ремонта города Москвы 

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-127604/21, 

принятое по иску ООО "Трамонтана" к 1) Департаменту капитального ремонта 

<

...>) ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы о взыскании денежных средств, 

третьи лица: 1) Департамент городского имущества 

<

...>) Правительство Москвы, 3) Департамент финансов 

<

...>) ООО «МКТ»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2023,

Департамента капитального ремонта города Москвы: ФИО3 по доверенности от 05.07.2022,

ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы: Якута Д.А. по доверенности от 16.01.2023

Департамента городского имущества города Москвы: ФИО4 по доверенности от 20.02.2023,

Правительства Москвы: ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ООО "Трамонтана" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ «ДКР», а в случае недостаточности средств с Департамента капитального ремонта города Москвы о взыскании убытков в размере 1 812 235,50 руб.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 решение Арбитражного суд города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 28.06.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. 

            В судебном заседании представители заявителей (ответчиков по делу) поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал позицию ответчиков по спору.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционным жалобам путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции. 

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Трамонтана» на основании дополнительного соглашения от 27.07.2012 к договору аренды земельного участка № М-07-011225 от 15.04.1998, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014000:7, расположенного по адресу: «

<

...>», площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство и дальнейшая эксплуатация стационарной АЗС с комплексом сервисных услуг, что подтверждается государственной регистрационной записью от 27.09.2012 №77-77-14/037/2012-037.

На территории земельного участка расположен принадлежащий ООО «Трамонтана» на праве собственности Комплекс АЗС с кадастровым номером 77:07:0015005:29110, площадью застройки 2000 кв.м, что подтверждается государственной регистрационной записью от 17.04.2012 № 77-77-22/025/2012-199.

Комплекс АЗС в установленном законом порядком введен в эксплуатацию предшествующим собственником в лице ЗАО «Коммерческий центр Дельта», что подтверждается актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 26.02.2001 № 61-28-7/1. После ввода в эксплуатацию Комплексу АЗС присвоен адрес.

В связи с производственной необходимостью приказом ООО «Трамонтана» от 10.03.2015 № 279-02/1/1 Комплекс АЗС законсервирован и выведен из эксплуатации.

Исходя из инвентаризационной описи от 01.10.2017 № 77800001123 в состав Комплекса АЗС, в том числе, входили и приняты к учету следующие основные средства общей стоимостью 1 812 235,50 руб.: топливные резервуары емкостью 26 м3 в количестве 3 шт. общей стоимостью 734 149,77руб.; аварийный резервуар емкостью 10 м в количестве 1шт. стоимостью 99 339,19 руб.; пожарные резервуары емкостью 50 м3 в количестве 2 шт. общей стоимостью 438 779,78руб.; навес из металлических конструкций площадью 84 м2 в количестве 1шт. стоимостью 48 851,69 руб.; молниеотводы в количестве 2 шт. общей стоимостью 23 907,28 руб.; очистные сооружения «Волна» в количестве 1шт. стоимостью 167 367,95 руб.; опоры освещения в количестве 7 шт. общей стоимостью 67 566,17 руб.; площадка ТБО в количестве 1 шт. стоимостью 132 934,48 руб.; емкость под ЖБО 10 м3 в количестве 1 шт. стоимостью 99 339,19 руб.

Постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2015 г. № 462-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети — участка МКАД от Ленинского проспекта до Можайского шоссе» земельный участок отнесен к территории общего пользования - улично-дорожная сеть, что в том числе подтверждается градостроительным планом земельного участка № РФ-77-4-53-3-27-2022-0246 от 25 января 2022 г.

В октябре 2018 при проведении очередной плановой проверки состояния Комплекса АЗС истцом обнаружено, что на территории Комплекса АЗС произведен демонтаж всех составных частей Комплекса АЗС за исключением здания операторской, которое по периметру ограждено металлическими листами зеленого цвета. Истцом выявлен факт демонтажа следующих объектов: резервуарный парк, очистные сооружения, навес над рабочей зоной ТРК, опоры освещения, молниеотводы, площадки размещения топливо-раздаточных колонок и твердых бытовых отходов, асфальтовое покрытие и зоны замощения плиткой. Вся территория Комплекса АЗС застелена газоном.

Демонтаж Комплекса АЗС с истцом, как собственником Комплекса АЗС и владельцем земельного участка, в установленным законом порядком не согласовывался.

В связи с изложенным истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного по вине ответчиков имущества, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб заявители – ответчики – указывают на отсутствие доказательств причинения истцу вреда действиями ответчиков. Причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчиком из материалов дела не усматривается.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб. 

Материалами дела подтверждается, что фактически демонтаж (снос) комплекса АЗС осуществлен при проведении работ, предусмотренных государственным контрактом от 14.11.2017 № 0173200001417000104_5010, поскольку земельный участок по адресу Боровское шоссе, владение 1Б, с кадастровым номером 77:07:0014000:7 попадал в зону производства работ, произведенные на указанном земельном участке работы по благоустройству соотносятся с работами, выполненными в рамках указанного государственного контракта и результат работ создает единый архитектурный облик улично-дорожной сети, при этом пользователи земельных участков, попадающих в границы благоустройства, не были проинформированы уполномоченными органами о том, какие участки попадут в границы реконструируемой дороги.

Истец указывает, что работы по укладке газонов, обустройству бордюрного камня, ликвидации примыканий к дороге входили в объем работ по государственному контракту от 14.11.2017 № 0173200001417000104_50101 и в настоящее время вдоль всей проезжей части единым полотном установлен бордюрный камень, в том числе на тех участках, где ранее были оборудованы въезды - выезды на территорию комплекса АЗС и примыкания таких въездов к дороге, в результате чего проезд на территорию АЗС технически невозможен.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчиками не опровергнута совокупность следующих имеющихся в деле доказательств причастности ГКУ ДКР к сносу элементов АЗС:

- акт приемки выполненных работ от 06.09.2018 по Государственному контракту от 14.11.2017 № 0173200001417000104 20101 о приемке ГКУ ДКР работ по благоустройству;

- письмо ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» от 28.11.2018 № АД-01-17794/18 о том, что ГКУ ДКР является заказчиком благоустройства;

- письмо Москомархитектуры от 11.02.2016 № МКА-02-981/6-1 о вхождении территории АЗС Общества «в границы проектирования территории благоустройства» (т. 1л.д. 11);

- уведомление ОАТИ от 12.12.2017 № У0701272 на проведение земляных работ на территории благоустройства;

- извещение Госинспекции по недвижимости города Москвы от 22.03.2018, рапорт о результатах планового обследования от 22.03.2018, Протокол об административном правонарушении в сфере землепользования от 09.05.2018 № 9078270 (т.6 л.д. 17, 19, 65-67) о проведении на территории АЗС Общества земляных работ, по своему характеру соответствующих работам по благоустройству;

- акты КС-2, КС-3 о выполнении работ "по разработке грунта с погрузкой/ выгрузкой самосвалами (т. 1 л.д. 93-97).

Представленная ГКУ ДКР в материалы дела светокопия журнала производства работ за период 16.04.2018-25.08.2018 (т.4 л.д. 1 - 39) не соответствует форме КС-6А. При этом данная светокопия скомпилирована из разных источников (т. 4 л.д. 26 - т. 4 л.д. 27), оригинал данного документа в суд не представлен, судом не исследовался и не обозревался. Сама по себе светокопия журнала производства работ также полностью не охватывает весь фактический период производства работ по государственному контракту, подтвержденный материалами дела: 13.12.2017-04.09.2018, при том, что из материалов дела достоверно следует, что уже 22.03.2018 на территории АЗС Общества фактически шли работы по благоустройству территорий общего пользования Боровского шоссе.

Ссылки ответчиков на отсутствие иных журналов производства работ за весь период исполнения государственного контракта противоречат требованиям Приказа Росархива от 20.12.2019 № 236, в соответствии с которым срок хранения всей документации по исполнению любого государственного контракта должен составлять не менее 5 лет с момента оформления такой документации.

В данном случае произведённые на территории АЗС работы по благоустройству соотносятся с работами, выполненными в рамках указанного государственного контракта, результат работ создает единый архитектурный облик улично-дорожной сети, при этом истец как владелец попадающей в границы благоустройства территории, не было проинформировано уполномоченными органами о том, какие участки и территории попадут в границы реконструируемой дороги.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в настоящее время вдоль всей проезжей части единым полотном установлен бордюрный камень, в том числе на тех участках, где ранее оборудованы въезды-выезды на территорию АЗС Общества и примыкания таких въездов к дороге, в результате чего проезд на территорию АЗС стал технически невозможен, что ответчиками не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Указанные виды работ соответствуют предмету государственного контракта и могли быть выполнены только в комплексе с иными работами по реконструкции дороги как неотъемлемая и обязательная часть таких работ, выполнение которых, как и установку бордюров на иных участках дороги, ответчики не оспаривают.

Указанные факты ответчиками документально не опровергнуты.

Из системного толкования норм ст.ст. 15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (например, постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 № 11405/11 по делу №А40-89211/10-30-762).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика 1 и возникновением у истца убытков. Факт причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками документально не опровергнут.

Ответчиками размер убытков не оспаривается, контррасчет размера убытков не представлен, доказательств возмещения ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Довод ответчика 2 об отсутствии оснований для привлечения его к солидарной ответственности не имеет правового значения, поскольку требования к ДКР заявлены по правилам субсидиарной ответственности. 

Главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГКУ ДКР является ДКР, а при недостаточности финансовых средств, выделенных ГКУ ДКР, в порядке субсидиарной ответственности, денежные средства подлежат взысканию с ДКР (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015  № 251, п.п. 4.3, 4.6, 4.7, 4.9, 4.11 Постановления Правительства Москвы от 05.04.2011 № 104-ПП , п.п. 4 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника (ГКУ ДКР), кредитор (Общество) вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества ГКУ ДКР в лице непосредственно ДКР не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поскольку предъявление иска о взыскании убытков к ГКУ ДКР (основному должнику) и к ДКР (субсидиарному должнику) не противоречит закону, то при недостаточности денежных средств у ГКУ ДКР убытки подлежат взысканию с ДКР в порядке субсидиарной ответственности. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-127604/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Т.В. Захарова

 

                                                                                                                                    Б.В. Стешан