АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3564/2024

30 октября 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.,

рассмотрев (в соответствии с частью 4.1 статьи 206, с учетом особенностей статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 27.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А73-4685/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Карла Маркса, д. 74,                  г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

к арбитражному управляющему ФИО1 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленина, д. 56А,                       г. Хабаровск, Хабаровский край, 680017) 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю                          (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФИО1)                                          к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (далее – третье лицо).

Решением суда от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа                                   с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции         и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях заявитель считает, что для выплаты денежных средств требуется соблюдение двух условий одновременно – наличие денежных средств в конкурсной массе                                и направление обращения должника с требованием о выплате денежных средств. Утверждает, что сумма в размере 4 260,06 руб., могла быть выплачена должнику в счет прожиточного минимума за январь 2024 года, при наличии судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления должника об исключении данной суммы из конкурсной массы. Полагает, что ввиду отсутствия обращения должника в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств и судебного акта об удовлетворении названного заявления, финансовый управляющий не имел правовых оснований для выдачи прожиточного минимума за январь 2024 года более   15 000 руб., в связи с чем приводит доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях против доводов арбитражного управляющего возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении             к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В настоящем деле суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил наказание в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ, положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнений, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2023 (резолютивная часть) по делу № А73-9482/2023 ФИО2 (далее – должник,   ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1

На основании поступившего в управление обращения ФИО2, содержащего данные о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управлением определениями от 21.02.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также истребованы сведения необходимые для разрешения дела (у арбитражного управляющего запрошены объяснения, сведения о поступлении денежных средств, в том числе заработной платы на расчетный счет ФИО2, сведения о датах и размерах выплаты прожиточного минимума ФИО2, отчеты финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника на последнюю отчетную дату, выписки об имеющихся открытых расчетных счетах должника).

В ходе проведения административного расследования административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, выразившегося в уклонении арбитражного управляющего от выплаты величины прожиточного минимума, приходящейся на гражданина-должника ФИО2 в полном объеме при наличии денежных средств в конкурсной массе.

Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2024 № 00092724, который в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего           к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, назначил наказание в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательств о банкротстве; объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в форме действий либо бездействия; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Указанные разъяснения не содержат требования о необходимости предварительного обращения должника к финансовому управляющему или суду с заявлением об исключении, в частности, прожиточного минимума из конкурсной массы.

Учитывая, что в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина банкротом только финансовый управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника на счетах и вкладах кредитных организаций, то предполагается, что финансовый управляющий осуществляет контроль над денежными средствами должника и иными его доходами. Следовательно, именно финансовым управляющим должна быть обеспечена возможность получения должником из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств – формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества – конкурсной массы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно статье 4 указанного закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации – в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением Правительства Хабаровского края от 04.09.2023               № 396-пр «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае на 2024 год» (далее – постановление от 04.09.2023 № 396-пр) определена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 21 731 руб.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения ввиду отсутствия обращения должника в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств и судебного акта об удовлетворении названного заявления, суды установили следующее.

Как следует из обращения должника, ФИО2 трудоустроен в должности риелтора.

Проанализировав выписку расчетного счета, открытого в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк за период с 01.09.2023 по 21.02.2024, с ноября 2023 года денежные средства, в виде заработной платы должника поступают на данный расчетный счет.

В ходе административного расследования управлением установлено, что между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО2 определен порядок выдачи прожиточного минимума посредством выдачи наличных денежных средств по акту приема-передачи.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи денежных средств из конкурсной массы от 26.01.2024 следует, что финансовым управляющим должнику из конкурсной массы выплачиваются денежные средства в размере именно установленного прожиточного минимума, а не фиксированной суммы, согласованной между управляющим и должником. Финансовым управляющим переданы должнику денежные средства в пределах величины прожиточного минимума в размере 15 000 руб.

Вместе с тем согласно обращению ФИО2, арбитражным управляющим за январь 2024 года должнику выданы денежные средства в размере 15 000 руб., при этом указанная сумма является менее установленной величины прожиточного минимума за 2024 год (21 731 руб.).

При том, что по состоянию на 28.01.2024 остаток средств на расчетном счете должника составил 4 260,06 руб.

Следовательно, финансовый управляющий в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений, приняв во внимание установленную постановлением от 04.09.2023 № 396-пр на 2024 год величину прожиточного минимума в размере 21 731 руб., учитывая, что по состоянию на январь 2024 года в конкурсной массе имелись денежные средства в сумме, достаточной для выплаты прожиточного минимума, реализуя соответствующие полномочия по распоряжению денежными средствами должника на счетах и вкладах кредитных организаций и осуществлению контроля над денежными средствами должника и иными его доходами, обязан был исключить из конкурсной массы и выплатить гражданину-должнику соответствующую сумму (4 260,06 руб.).

Вместе с тем должник был лишен денежных средств в размере установленного прожиточного минимума, что нарушает его права и законные интересы, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта нарушения финансовым управляющим пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Относительно необходимости наличия судебного акта об удовлетворении требований должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, суд округа отмечает, что данное суждение основано на неверном толковании норм банкротного законодательства, поскольку как следует из разъяснений абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац 2 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу спорных выплат в первую очередь решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, а в случае соответствующих разногласий финансовый управляющий, должник и лица, участвующие в деле о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, по результатам которого суд выносит определение.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Таким образом суды верно пришли к выводу о допущении арбитражным управляющим нарушений требований Закона о банкротстве, что указывает на объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Проверяя наличие вины с учетом статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ, суды установили, что арбитражный управляющий не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований законодательства о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих принятие управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, должен предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что оно назначено судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов о наличии в данном случае состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованности назначения административного наказания в виде предупреждения, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А73-4685/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                           Л.М. Черняк