﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50763/2020

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28767/2020)  ООО "Финком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-50763/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое по иску ООО "Румиконт СПБ" к ООО "Финком" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ООО «Румиконт СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Финком» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301 26 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 53 200 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 10 090 руб.

            Решением от 08.09.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020.

            Не согласившись с решением, ООО "Финком" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указа на ненаправление судом копии определения о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик указал, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет исполнения договора купли-продажи от 06.09.2019 на поставку импортных запчастей. В связи с отказом истца произвести доплату за товар, стоимость которого увеличилась в связи с изменением курса валюты, ответчик предложил истцу вернуть уплаченные денежные средства. Истец от возврата аванса отказался, потребовал осуществить поставку запчастей. Вместе с тем доплату истец не произвел. Товар ответчик реализовал иному покупателю. Впоследствии стороны пришли к соглашению, что истец повторно обратиться с заявкой на поставку запчастей. Не обращаясь с заявкой и не расторгая договор купли-продажи от 06.09.2019, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

            Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «Румиконт СПб» платежным поручением №273 от 27.09.2019 перечислило на счет ООО «Финком» денежные средства в размере 301 260 руб. по договору №16/0919 от 16.09.2019, спецификации №1 за электронные комплектующие (л.д.17). 

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, ООО «Румиконт СПб» сослалось на то, что между истцом и ответчиком было намерение заключить договор поставки электронных комплектующих, но конечное соглашение сторонами достигнуто не было, договор не подписан, однако истцом ошибочно перечислены денежные средства в размере 301 260 руб. со ссылкой на незаключенный договор; каких-либо обязанностей по оплате ответчику денежных средств, у истца не имеется, задолженность также отсутствует. 

19 мая 2020 года в адрес ответчика направлена претензия (л.д.13, 16) с требованием вернуть ошибочно произведенный платеж в срок до 29.05.2020, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора поставки, как и факта оказания ответчиком истцу услуг по поставке товара на заявленную сумму: документы, подтверждающие принятие истцом от ответчика оплаченного товара, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии договоренностей сторон документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований для удержания взыскиваемых денежных средств у ответчика не имеется.

Доводы о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству, о ненаправлении претензии и копии иска опровергаются материалами дела (л.д. 15,16,20).

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2020 по делу №  А56-50763/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

 

Н.С. Полубехина