СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17175/2021-ГК

г. Пермь

15 марта 2022 года

Дело № А50-16400/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2020;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2021;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 октября 2021 года

по делу № А50-16400/2020  

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 1 098 572 руб. 32 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с января по март 2019 года, 661 198 руб. 93 коп. неустойки, за период с 18.02.2019 по 21.10.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021  года (резолютивная часть от 21.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

ООО НПФ «Парма Инжиниринг» при рассмотрении дела по существу подало заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 404, 333 ГК РФ, ответчик просил снизить размер неустойки до 180 000 руб., полагая, что данная сумма будет являться разумной и справедливой платой за нарушение обязательства по оплате, при учете, что первоначально заявленный размер неустойки составлял 225 797 руб. 80 коп.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель указывает, что им была произведена частичная оплата задолженности 17.06.2021, при этом в расчете неустойки истец применяет ставку, действующую на момент принятия решения по делу (6,5%), тогда как на основании Информационного сообщения Банка России  от 11.06.2021 по состоянию на 17.06.2021 «Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 50 б.п., до 5,5% годовых», следовательно, подлежала применению ставка 5,5%.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил снизить размер неустойки.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 108 200  руб. 73 коп.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с тем, что решение суда в удовлетворении исковых требований в части основного долга ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4008 от 01.05.2013, по условиям п. 1.1 которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а покупатель обязуется принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации фактических потерь электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 7.1.3. договора окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом промежуточных платежей.

Во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику в период с января по март 2019 года была поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь в электрических сетях, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об объеме электрической энергии.

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 098 572 руб. 32 коп.

Ответчику была направлена претензия № 220-119 от 06.05.2020 с требованием оплатить задолженность за вышеуказанный период, однако в установленный срок требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца при отсутствии доказательств погашения долга, удовлетворил исковые требования, отклонив возражения ответчика по иску, как необоснованные.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на надлежащем исследовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ ПАО «Пермская энергосбытовая компания» от части исковых требований к ООО «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг»  о взыскании неустойки в сумме 108 200  руб. 73 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (ФИО2 действующей на основании доверенности от 22.09.2020), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.     

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ООО «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» неустойки в сумме 108 200  руб. 73 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 552 998 руб. 20 коп. неустойки с последующим начислением, начиная с 22.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца сумма неустойки за период с 18.02.2019 по 21.10.2021 составила 552 998 руб. 20 коп. 

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверена судом и признана верной.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка ответчика на положения ст. 404 ГУ РФ судом также отклоняется. 

Как установлено в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Доказательств того, ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленной электрической энергии, а истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, возможность уменьшения размера ответственности должника в данном случае также является правом суда, а не его обязанностью (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки в сумме 108 200  руб. 73 коп. 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021  года по делу № А50-16400/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки в сумме 108 200  руб. 73 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 098 572 руб. 32 коп. задолженности, 552 998 руб. 20 коп. неустойки с последующим начислением, начиная с 22.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 098 572 руб. 32 коп. и положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»; а также 29 516 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 515 руб. 50 коп. уплаченную по платежному поручению №89289 от 16.12.2019 в составе общей суммы 23 768 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

С.А. Яринский