Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119621/2018

05 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ -Т.С.В." (адрес:  Россия 196608, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПОДБЕЛЬСКОГО 9.ЛИТ.А/ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н; Россия 191036, Санкт-Петербург, ул Восстания д 7, ОГРН:  1047855153004; 1047855153004);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛЛИЗИНГ" (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ШАУМЯНА 18/А/143, ОГРН:  1064714000295);

третье лицо: ООО "Завод Гусенечных машин" (адрес:  Россия 658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, д. 17, ОГРН:  )

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Реаллизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Т.С.В.» о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.04.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 17.09.2018 г.),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Т.С.В.» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реаллизинг» (Ответчик) о расторжении договора финансовой аренды и взыскании денежных средств и взыскании денежных средств с размере 3 450 140 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил сумму взыскиваемой суммы, уменьшив ее до 3 260 140 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.04.2019 г. было принято встречное исковое заявление Ответчика к Истцу о взыскании лизинговых платежей в размере 744 728,32 рублей, пени в размере 510 677,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Представитель Истца требования иска поддержал, протии встречного искового заявления возражал.

Представитель Ответчика просил отказать в первоначальном иске и удовлетворить требования по встречному исковому заявлению.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Гусенечных машин» (далее – ООО «ЗГМ») (определение  согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2019 г.).

ООО «ЗГМ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направило. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «ЗГМ», которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.03.2017 г. между Ответчиком (лизингодатель) и Истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 102/03/17-АТ (далее – договор лизинга), по условиям которого Ответчик обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: самоходная машина лесозаготовительная ТГЛ-4Б, 2017 г.в. в количестве 1 единицы (далее – Объект лизинга) (п. 2.1 договора лизинга), и передать его во временное владение и пользование лизингополучателя.

В соответствии с условиями договора Истец внес платежи в общем размере 3 450 140 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 49, № 51 от 20.04.2017 г.,  № 53 от 25.04.2017 г., № 61 от 11.05.2017 г., № 62 от 22.05.2017 г., № 76 от 14.06.2017 г., № 77 от 29.06.2017 г., № 81 от 20.07.2017 г., № 93 от 15.08.2017 г., № 121 от 11.09.2017 г., № 146 от 27.10.2017 г., № 215 от 28.12.2017 г.   

Во исполнение условий договора лизинга Ответчик заключил договор поставки № 102/04/17-П от 05.04.2017 г. (далее – договор поставки), согласно которому обязался приобрести в собственность у поставщика – ООО «ЗГМ» (поставщик), Объект лизинга.

Ответчик свою обязанность по передаче Объекта лизинга не исполнил, в связи с чем Истец направил в его адрес 15.08.2018 г. претензию с требованием расторгнуть договор лизинга и вернуть перечисленную по договору оплату. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что невозможность предоставления Объекта лизинга вызвана нарушением со стороны ООО «ЗГМ» как поставщика условий договора поставки. В связи с тем, что поставщик не исполнил свою обязанность по договору поставки по поставке Объекта лизинга и не вернул полученные от Ответчика по настоящему делу денежные средства за поставку, Ответчик обратился с иском в суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 г. по делу № А56-81704/2017 в пользу Ответчика с ООО «ЗГМ» были взысканы 3 690 рублей предварительной оплаты, 309 960 рублей неустойки, а также судебные расходы. Постановленьем Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 г. решение было оставлено без изменения. 

Полагая, что выбор поставщика был возложен на Истца согласно п. 2.1 договора лизинга, Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором потребовал оплаты лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге). 

В порядке положений п. 3.1.2 договора лизинга Ответчик обязался передать Объект лизинга во временное владение и пользование. Учитывая положения ст. 314 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на момент обращения с иском в суд Объект лизинга не был передан и не может быть передан, соответственно, с учетом следующего. 

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела № А56-81704/2017, поставка товара поставщиком не была произведена в установленный договором срок, в связи с чем ООО «Реаллизинг» направило в адрес ООО «ЗГМ» претензию от 06.09.2017 № 110-1 с требованием передать в собственность ООО «Реаллизинг» товар. В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 13.09.2017 № 104 сообщил о переносе срока поставки товара и обязался передать в собственность истца самоходную машину после 19.09.2017. Поскольку ООО «ЗГМ» обязательства по поставке товара так и не были исполнены, ООО «Реаллизинг» направил в адрес ответчика уведомление от 26.09.2017 № 123 о расторжении договора поставки, в котором помимо прочего также потребовал возвратить сумму уплаченной предварительной оплаты за поставку товара и пени.  Письмом от 29.09.2017 № 119 ООО «ЗГМ» сообщил о намерении исполнить обязательства по поставке товара 10.10.2017, однако, обязательства по поставке товара так и не были исполнены.

В ходе рассмотрения дела Ответчик пояснил, что ООО «ЗГМ» был признан несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 г. по делу № А03-3197/2018), определением от 21.09.2018 г. по делу № А03-3197/2018 требования Ответчика к ООО «ЗГМ» были включены в реестр требований кредиторов с учетом решения по делу № А56-81704/2017 от 15.12.2017 г.

Таким образом, Ответчиком встречное обязательство по договору лизинга в виде передачи объекта лизинга не исполнено. 

На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной  г. усмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и требовать возмещения убытков. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено Законом или соглашением сторон. 

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд полагает, что требование Истца о расторжении договора лизинга обосновано и в соответствии с положениями ст. ст. 328, 450.1, п. 1 ст. 620 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Относительно требования Истца о взыскании перечисленных денежных средств, суд также полагает его подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удержания денежных средств в порядке положений ст. 15, 1102 ГК РФ.  

Суд также учитывает, что Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о правовом обосновании удержания взыскиваемой суммы момента фактического возврата поставщиком денежных средств, в том числе, с учетом разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 4664/13 (по делу № А76-3469/2012), согласно которой при прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.  

Что касается встречного требования Ответчика о взыскании с Истца лизинговых платежей по встречному иску, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Аналогичные положения содержатся в п. п. 4.6, 4.9 договора лизинга, согласно которым нарушение продавцом своих обязательств по договору поставки не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей согласно приложения № 2 к договору.

Действительно, в п. 2.1 договора лизинга указано, что Объект лизинга приобретается т у выбранного лизингодателем поставщика.

При этом, согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), положения ст. 22 Закона о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства наличия вины в действиях Ответчика, которые, по мнению Истца, заключаются исключительно в выборе Ответчиком оборудования и поставщика (ООО «ЗГМ»), не исполнившим свои обязательства по поставке Объекта лизинга, что привело фактически к прекращению отношений по договору поставки.

Также суд учитывает, что Ответчиком не представлены доказательства получения копии паспорта Объекта лизинга, как то было предусмотрено в п. 4.1.1 договора поставки, как условия проведения оплаты. Доводы Ответчика о том, что Истцом были согласованы условия поставки без получения копии паспорта согласно письму поставщика от 11.04.2017 г., судом отклоняются, поскольку указанным письмом ООО «ЗГМ» указало на срок поставки товара – в течение 15 дней с момента получения 100% оплаты, но не согласовывало иной порядок оплаты, как он был согласован сторонами в п. 4.1.1 договора, а именно: покупатель (Ответчик) производит платеж в сумме (100%) – 3690 000 рублей, в том числе НДС (18%) 562 881,36 рублей, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, в течение 5 (пяти) банковских дней после получения покупателем уведомления, что поставляемая самоходная машина готова к отгрузке продавцом со склада продавца по адресу: 658201, 

<

...>, получения копии ПСМ.

Ввиду изложенного, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований по встречному иску. 

Суд также указывает, что Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства требования о взыскании расходов на оплату услуг представитель в нарушение положений ст. ст. 65, 110, 112 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор финансовой аренды № 102/03/17-АТ от 10.03.2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-Т.С.В.» и обществом с ограниченной ответственностью «Реаллизинг».

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Реаллизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Т.С.В.»:

- денежные средства в размере 3 260 140 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 301 рубль.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Реаллизинг» из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 110 от 10.08.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.