Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-4185/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерноторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Новомосковский мельничный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере                        25 356 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (генеральный директор), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерноторг» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Зерноторг») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» (далее также ответчик, ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат») задолженности в размере 25 356 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 21.06.2022, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между ООО «Зерноторг» (покупатель) и ЗАО «НМК» (поставщик) заключен договор поставки №1/м/1434, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливается в приложениях (спецификациях) к настоящему договору и включает: стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузочных работ, НДС, если иное не оговорено в спецификации.

ЗАО «НМК» была поставлена в адрес ООО «Зерноторг» мука на общую сумму              4 791 300 руб., что подтверждается спецификациями от 10.06.2021, от 14.07.2021, от 28.07.2021, от 06.08.2021, от 16.08.2021, от17.11.2021, а также товарными накладными.

ООО «Зерноторг» за поставку  товара ЗАО «НМК» оплатило 4 778 652 руб.

Из поставленной вышеуказанной муки ООО «Зерноторг» было возвращено ответчику муки ненадлежащего качества на общую сумму 1 019 476 руб. 21 коп.

Расходы на возврат муки ненадлежащего качества составили 21 197  руб. 50 коп., что подтверждается актами от 06.09.2021 на сумму 18 708 руб. и от 17.12.2021 на сумму 2 489 руб. 50 коп.

ЗАО «НМК» возвратило денежные средства за муку ненадлежащего качества в размере 1 002 669 руб. 70 коп.

Истец, указывая, что за ответчиком образовалась задолженность в размере             25 356 руб. 01 коп., направил претензию № 009  от 25.01.2022 в адрес ответчика об оплате задолженности.

ЗАО «НМК» в отзыве № 33 от 27.01.2022 на претензию истца указало, что им выдвинуто требование на компенсацию ремонта эстакады, повреждение которой было нанесено транспортным средством  ООО «Зерноторг», в связи с чем денежные средства были удержаны; указало, что сумма в размере 25 356 руб. 01 коп. является не задолженностью ЗАО «НМК», а компенсацией нанесенного ущерба.

Истец, в свою очередь, в ответе на данный  отзыв от 04.02.2022 указал, что требования о компенсации ремонта эстакады выдвинуты необоснованно, поскольку данный вид ущерба является внедоговорным и подлежит возмещению лицом, его причинившим (собственником транспортного средства).

ООО «Зерноторг», указывая на неисполнение ЗАО «НМК» обязательства по оплате задолженности, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе спецификациями и товарными накладными. 

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Факты получения поставленного товара по договору поставки №1/М/1434 от 03.07.2020, оплаты товара, возврата товара ненадлежащего качества, частичного возврата денежных средств подтверждаются материалами дела.

Ответчик взятое на себя обязательство по полному возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 25 356 руб. 01 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил; возражений против размера предъявленной задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 25 356 руб. 01 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал в отзыве на исковое заявление, о том, что на его территории была повреждена эстакада при возврате муки, в связи с чем ответчик считает, что при наличии требования к истцу о компенсации понесенных расходов по ремонту эстакады в размере 25 356 руб., требование истца по настоящему делу не подлежит удовлетворению. 

Данный довод ответчика отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела, а также довод ответчика не относится к предмету спора. 

Суд обращает внимание, что требования ЗАО «НМК» о компенсации расходов по ремонту эстакады в размере 25 356 руб. могут послужить основаниям для обращения в суд с самостоятельными требованиями к лицу, ответственному за причинение вреда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерноторг» задолженность в размере 25 356 рублей 01 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова