СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1089/2018-ГК

г. Пермь

29 апреля 2022 года

Дело № А60-37835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.03.2022, удостоверение адвоката;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бородулинское» – ФИО3, по доверенности от 13.04.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Терра Груп» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-37835/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Терра Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «К-24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество

с ограниченной ответственностью «Бородулинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительство Свердловской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области»

об исключении из государственного лесного реестра сведений о нахождении земельного участка,

и по встречному иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Груп» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

о признании права отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра Груп» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ответчик) об исключении из государственного лесного реестра сведений о нахождении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:27 в пределах лесного участка, имеющего номер государственного учета в лесном реестре 134-2008-10, условный номер в государственном лесном реестре 65:241:25:0134, о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:27 на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:384, относящийся к землям лесного фонда, в части квартала 10, выделов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 урочища совхоз «Бородулинский» Центрального участкового лесничества. 

Департамент предъявил встречный иск к обществу «Терра Груп» о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 66:25:1405002:27 в части наложения указанного земельного участка на лесной участок с кадастровым номером 66:25:0000000:384 на площади наложения 220 639 кв. м (22,0639 га) в части выделов 1-8 квартала 10 урочища совхоз «Бородулинский» Центрального участкового лесничества Сысертского лесничества в приведенных координатах границ земель лесного фонда. В иске Департамент также просил указать в решении, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части изменения земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:27 по площади (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «К-24»,  общество с ограниченной ответственностью «Бородулинское», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительство Свердловской области, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области».

Определением от 24.01.2019 судом произведена замена ответчика с Департамента на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 решение оставлено без изменения.

15.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Терра Груп» о пересмотре решения от 21.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с  определением,  истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить. 

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с приведенным в обжалуемом определении выводам о том, что истец  мог знать о существовании документов, свидетельствующих об образовании земель совхоза в 1957 году,  о существовании иных архивных документов, а перечисленные в заявлении о пересмотре дела обстоятельства представляют собой новые доказательства, считает указанные выводы  необоснованными, противоречащими   обстоятельствам дела. Истец отмечает, что представленные совместно с заявлением о пересмотре дела архивные документы подтверждают наличие обстоятельств,  которые существовали при первоначальном рассмотрении спора, но не могли быть учтены, так как не были известны  истцу,  Росреестр не представил в дело  документы, подтверждающие данные обстоятельства, несмотря на неоднократные запросы исторических документов, свидетельствующих об образовании земельных участков совхоза «Бородулинский».    Считает, что суд первой инстанции  рассмотрел заявление, не исследовав и не оценив  представленные в обоснование заявления о пересмотре дела № А60-37835/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства,  ограничился  ссылкой на то, что данные доказательства являются новыми, при этом представленные  истцом документы  подтверждают наличие обстоятельств, существенно влияющих на   результат рассмотрения дела № А60-37835/2017.  

Истец указывает, что представленные   Росреестром при рассмотрении иного дела документы свидетельствуют о том, что до приватизации  земельные участки  66:25:0000000:0114 и   66:25:1405002:27 относились к категории земель сельскохозяйственного назначения,  в период предоставления земель лес не произрастал на территории земельного участка 66:25:1405002:27, наличие данных документов и следующих из них обстоятельств  при рассмотрении настоящего дела существенным образом могло повлиять на принятие  решения по  делу,  установление факта отсутствия произрастания леса на момент предоставления земель совхозу привело бы к выводам о том, что  участок  не мог  считаться лесным.   

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.    Определением от 11.04.2022 судебное разбирательство  отложено на 25.04.2022.

Представитель истца  общества  «Терра  Груп» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель третьего лица общества «Бородулинское» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Министерство и третье лицо Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, определение полагают законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам, истец   в качестве  таких обстоятельств указал на то, что границы совхоза «Бородулинский» были установлены в 1957 году, существовало техническое дело по отводу земель совхоза 1976 года, по состоянию на 1957 год совхозу «Бородулинский» были предоставлены в постоянное пользование земельные участки для ведения сельского хозяйства, при этом границы земель  установлены в натуре в 1957 и 1958 году, совхоз использовал участки для ведения сельского хозяйства, на территории совхоза лес не произрастал, средний возраст леса, произрастающего на участке с кадастровым номером 66:25:1405002:27, составляет 59 лет, лесохозяйственная деятельность на участке не велась, сведения о возрасте леса, указанные в плане лесонасаждений 1995 года, не соответствуют действительности, в таксационном описании 1995 года наблюдается систематическое завышение возраста леса (до 25 лет), в 1957 году на земельном участке с кадастровым номером 66:25:1405002:27 лес не произрастал, в последующем лесной массив на участке возник путем естественного рассеивания семян, обусловившего постепенное зарастание древесно-кустарниковой растительностью, земельно-учетные документы бывшего совхоза «Бородулинский» подтверждают факт отсутствия на территории совхоза земель лесного фонда (колхозных или совхозных лесов). 

Истцом в заявлении приведены доводы о том, что о наличии указанных обстоятельств он узнал в 2021 году при рассмотрении Анапским районным судом Краснодарского края административного иска ФИО4 о признании незаконным  приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.12.2005 № 6715 о приватизации земельного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:0114 ООО «Бородулинское». В ходе судебного разбирательства по указанному делу проведена судебная экспертиза.   Решением от 24.09.2021 по указанному делу в удовлетворении административного иска отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что приведенные истцом доводы свидетельствуют о представлении истцом новых доказательств по существу уже разрешенного спора. Оснований для пересмотра  суд не установил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что обстоятельства, на которые указал истец, в частности – непредоставление в пользование совхоза «Бородулинский» земель лесного фонда, колхозных, совхозных лесов,  определение возраста лесной растительности на участках, могут быть признаны вновь открывшимися применительно к настоящему делу. 

Так, данные обстоятельства являются существенными для дела с учетом предметов и оснований первоначального и встречного иска,  не были предметом судебного разбирательства, исследования и оценки  по данному делу,  объективно  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны истцу по делу, а также стали ему известны   после вынесения  судебных актов по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения не имелось. 

Обжалуемое определение подлежит отмене (ч.3 ст.270 АПК РФ). 

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Так как в данном случае разрешение вопроса о пересмотре  принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам относится к  ведению  суда первой инстанции, но  арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, то соответствующий вопрос следует направить на новое рассмотрение суда первой инстанции (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-37835/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по указанному делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.И. Гуляева