СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3145/2019(38)-АК

Дело №А60-44000/2018

12 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» (ИНН 

<

***>) и ФИО2  о привлечении в качестве третьего лица, об отказе в удовлетворении заявления о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела №А60-44000/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЭК» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,   

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» (далее – ООО СК «Инвест-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.08.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) требования ООО СК «Инвест-Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «СтройРесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018, стр.11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) ООО «СтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4, члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84(6564) от 18.05.2019, стр.37.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» (далее – ООО «ДеЮре») о включении в реестр требований кредиторов должника требования задолженности в размере 1 306 865,10 рубля, уступленной заявителю на основании договора уступки требования (цессии) от 03.02.2020, заключенного между ООО «ДеЮре» и обществом с ограниченной ответственностью «РЭК» (далее – ООО «РЭК»).

Определением суда от 22.06.2023  указанное заявление принято к рассмотрению; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.08.2023 поступило ходатайство ООО «ДеЮре» о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» (далее – ООО «ГСМ+») к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на уступку ей обществом «ДеЮре» прав по договору поставки продукции №09/10/П от 09.10.2017 и УПД № 31 от 27.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) в удовлетворении ходатайств ООО «ДеЮре» и ФИО2 о привлечении в качестве третьих лиц отказано. В удовлетворении заявления о включении требования ООО «ДеЮре» в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройРесурс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДеЮре» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.08.2023 отменить, рассмотреть спор по правилам первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд не обеспечил возможность участия ООО «ДеЮре» в судебном заседании, состоявшемся 01.08.2023, тем самым лишив возможность общества аргументировать своё заявление и представить соответствующие доводы и доказательства. Суд не привлек к участию в споре лиц, чьи права и обязанности затрагивает решение по спору, в частности, к участию в деле не были привлечены: ФИО2 (правопреемник прав и обязательств части прав ООО «ДеЮре» по договору поставки продукции № 09/10/П от 09.10.2017), а также ООО «ГСМ+» - сторону участника сделки. Суд не разрешил надлежащим образом ходатайство о привлечении к участию в споре третьих лиц, не обосновал и не аргументировал в оспариваемом судебном акте свой отказ в привлечении к участию в споре ФИО2, ООО «ГСМ+». Суд не разрешил ходатайство ООО «ДеЮре» о наложении штрафа на конкурсного управляющего ООО «СтройРесурс» за сокрытие имеющихся в её распоряжении доказательств по спору, не исполнении обязанности по публикации на ЕФРСБ сообщения об обращении ООО «ДеЮре» с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, за затягивание судебного разбирательства и непредставления (дважды) информации и правовой позиции по спору по требованию суда. Суд не исполнил свои обязанности и не разрешил по существу ходатайство ООО «ДеЮре» об истребовании доказательств, не установил существенные для дела обстоятельства, вынес решение основываясь на надуманных и ни чем неподтвержденных фактах. Выводы суда не обоснованы нормами материального права (в частности относительно применения срока исковой давности по спору).

По инициативе суда апелляционной инстанции ООО «ДеЮре» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в целях создания правовой определенности в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2017 между ООО «Уральский электротехнический завод «Росэнергокомплекс» (поставщик) и ООО «ГСМ+» (покупатель) заключен договор поставки продукции №09/10/П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения на условиях настоящего договора, номенклатура и количество, цена, стоимость которой указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за поставляемую продукцию указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость и условия доставки указываются в Спецификациях. 

В подтверждение факта поставки по указанному договору представлен УПД №31 от 27.10.2017 на сумму 1 306 865,10 рубля.

Между ООО «РЭК» (цедент) и ООО «ДеЮре» (цессионарий) 03.02.2020 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ГСМ+» по договору поставки продукции №09/10/П от 09.10.2017 (пункт 1.1 договора).

К цессионарию переходят все права цедента, вытекающие из обязательств, указанных в настоящем договоре, включая право требования долга в общей сумме  1 306 865,10 рубля по акту приема-передачи товара от 27.10.2017 и УПД №31 от 27.10.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ДеЮре» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 306 865,10 рубля в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным  управляющим должника заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствует право требования к ООО «СтройРесурс», заявитель, доподлинно зная об отсутствии у него права требования к должнику ООО «СтройРесурс», обратился с настоящим заявлением, что расценивается судом как злоупотребление правом, запрет на которое установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное исключительно на реализацию единственной цели - получить статус кредитора на время рассмотрения судом его заявления; кроме того, судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3     статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «ДеЮре» ссылается на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере 1 306 865,10 рубля по договору поставки продукции №09/10/П от 09.10.2017  и УПД № 31 от 27.10.2017, право на взыскание которого приобретено ООО «ДеЮре» по договору уступки права требования от 03.02.2020 у ООО «РЭК».

По условиям договора уступки требования (цессии) от 03.02.2020, цедент уступает, а цессионарий (ООО «ДеЮре») принимает право требования к ООО «ГСМ+» по договору поставки продукции №09/10/П от 09.10.2017.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителю было уступлено право требования к иному лицу ООО «ГСМ+», но к должнику.

Данное право было реализовано заявителем в рамках дела №А60-68462/2019 о банкротстве ООО «ГСМ+».

Так, в Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2020 поступило заявление общества «ДеЮре» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ГСМ+» требований, вытекающих из договора поставки от 18.10.2017 №471П/10-2017 в общей сумме 114 800,20 рубля; договора поставки продукции от 09.10.2017 №09/10/П в общей сумме 1 306 865,10 рубля; договоров оказания услуг от 13.07.2018 №26/07/ГПХ, от 14.09.2018 №14/09/ГПХ, от 15.10.2018 №15/10/ГПХ, от 16.11.2018 №16/11/ГПХ, от 09.01.2019 №01/01/ГПХ. 40 в общей сумме 265 000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу №А60-68462/2019 в реестр требований кредиторов должника ООО «ГСМ+» включены требования ООО «ДеЮре» в размере 1 686 665,30 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу №А60-68462/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 о включении в реестр требования кредитора общества «ДеЮре» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу №А60-68462/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-68462/2019 от 28.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО «ДеЮре» на ФИО2 в отношении требований к должнику ООО «ГСМ+» в общем размере 1 811 263,72 рубля. Требования ФИО2 в общем размере 504 368,62 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ГСМ+». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Требование ООО «ДеЮре» в общем размере 114 800,20 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ГСМ+».

Кроме того, судом в рамках дела №А60-68462/2019 было установлено, что обязательства должника перед обществом «РЭК» по договору от 09.10.2017 №09/10/П были прекращены в рамках трехстороннего договора от 26.03.2018. На момент заключения между обществом «РЭК» и обществом «ДеЮре» договора уступки прав требования (цессии) от 03.02.2020 уступаемое право цеденту уже не принадлежало.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО «ДеЮре» отсутствует право требования к ООО «СтройРесурс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установив, что ООО «ДеЮре», зная об отсутствии у него прав требования к должнику ООО «СтройРесурс», обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, суд первой инстанции верно расценил данное поведение ООО «ДеЮре», как злоупотребление правом применительно к положениям 10 ГК РФ, направленное исключительно на реализацию единственной цели - получить статус кредитора в деле о банкротстве ООО «СтройРесурс» на время рассмотрения судом его заявления.

Поскольку с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ООО «ДеЮре» в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего должника о пропуске ООО «ДеЮре» срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, данный вывод суда первой инстанции является верным, основанным на правильном применении норм материального права и оценке совокупности обстоятельств, представленных в материалы дела. Оснований для несогласия с приведенным выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что то суд не обеспечил возможность участия ООО «ДеЮре» в судебном заседании, состоявшемся 01.08.2023, тем самым лишив возможность общества аргументировать своё заявление и представить соответствующие доводы и доказательства, отклоняются. 

Как следует из материалов дела, представитель ООО «ДеЮре» ФИО8, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась к системе посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы от 01.08.2023, представитель ООО «ДеЮре» ФИО8 сообщила о невозможности подключения к заседанию в режиме веб-конференции, ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного заседания. 

В силу положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «ДеЮре» была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

Сам факт задержки судебных заседаний, вызванный объективными причинами, а также неподключения к судебному заседанию в онлайн-режиме не свидетельствует о наличии допущенных судом процессуальных нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в споре лиц, чьи права и обязанности затрагивает решение по спору, в частности, к участию в деле не были привлечены ФИО2 (правопреемник прав и обязательств части прав ООО «ДеЮре» по договору поставки продукции №09/10/П от 09.10.2017), а также ООО «ГСМ+» - сторону участника сделки; суд не разрешил надлежащим образом ходатайство о привлечении к участию в споре третьих лиц, не обосновал и не аргументировал в оспариваемом судебном акте свой отказ в привлечении к участию в споре ФИО2, ООО «ГСМ+», отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ФИО2 и ООО «ГСМ+» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не разрешил по существу ходатайство ООО «ДеЮре» об истребовании доказательств, отклоняются.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и оснований заявленных требований и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отзыва конкурсного управляющего и позиции кредитора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ДеЮре».

С учетом того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ДеЮре» об истребовании доказательств, оснований для наложения штрафа на конкурсного управляющего должника в связи с непредоставлением сведений у суда не имелось.  

Вопреки доводам апеллянта, оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу №А60-44000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров