/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-7609/2012

27 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Чугина И.М. по доверенности от 06.07.2017 № 18-25/14501

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Концерн «Калашников»

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017,

принятое судьей Киселевой Т.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.

по делу № А28-7609/2012 

 

по жалобам акционерного общества «Концерн «Калашников»

(ИНН: 1832090230, ОГРН: 1111832003018) и

общества с ограниченной ответственностью 

Частное охранное предприятие «Честь и достоинство»

(ИНН: 1832036096, ОГРН: 1031801056517)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

Шемигона Виталия Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества 

«Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» 

(ИНН: 4330000830, ОГРН: 1024300612456)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее – ОАО «ВПМЗ «Молот», Завод; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось акционерное общество «Концерн «Калашников» (далее –  АО «Концерн «Калашников», Общество; конкурсный кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шемигона Виталия Ивановича, выразившиеся (с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого определением от 29.03.2017) в непринятии мер по получению доходов от использования имущественных прав третьими лицами и пресечению фактов незаконного безвозмездного пользования обществом с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ООО «Молот-Оружие») имущественными правами должника на результаты интеллектуальной деятельности; в необоснованном возмещении из конкурсной массы командировочных расходов конкурсному управляющему.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Честь и достоинство» (далее – ООО «ЧОП «Честь и достоинство», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ВПМЗ «Молот» Шемигона В.И., в которой просит признать ненадлежащим исполнение последним возложенных на него обязанностей, выразившиеся:

– в непроведении полной инвентаризации – невключение в инвентаризационные описи, и как следствие, в конкурсную массу и непроведение оценки следующего имущества должника: изобретения «Самозарядное оружие» (патент № 2383844) по заявке № 2008122720, изобретения «Механизм дистанционного перезаряжения автоматического гранатомета» (патент № 2202085), изобретения «Ручной противотанковый гранатомет» (патент № 2478268), промышленного образца «Автоматический гранатомет с дистанционным управлением» (патент № 53489) по заявке № 2002500498;

– в несогласовании с собранием кредиторов ОАО «ВПМЗ «Молот» фактической передачи объектов интеллектуальной собственности в пользование ООО «Молот-Оружие»;

– в незаключении письменных лицензионных договоров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

– в неосуществлении регистрации перехода права на использование объектов интеллектуальной собственности к ООО «Молот-Оружие» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

– в непринятии мер по получению доходов от использования имущественных прав третьими лицами и пресечению фактов безвозмездного пользования ООО «Молот-Оружие».

В жалобе Предприятия также содержится требование об отстранении Шемогона В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Арбитражный суд Кировской области определением от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, отказал в удовлетворении жалоб. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 130, 131 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 122, 1345 и 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришли к выводу о недоказанности несоблюдения Шемигоном В.И. норм Закона о банкротстве, повлекших нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.08.2017 и постановление от 10.11.2017 в части и признать незаконными и нарушающими права кредиторов должника действия (бездействие) Шемигона В.И., выразившиеся в непроведении полной инвентаризации (невключении в инвентаризационные описи и в конкурсную массу объектов интеллектуальной собственности), в непроведении оценки объектов интеллектуальной собственности, в несогласовании с собранием кредиторов фактической передачи указанных объектов в пользование ООО «Молот-Оружие»; отстранить Шемигона В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Заявитель настаивает, что конкурсный управляющий располагал сведениями о наличии у ОАО «ВПМЗ «Молот» объектов интеллектуальной собственности и их фактическим использовании ООО «Молот-Оружие» с 2013 года и, тем не менее, не приступал к их инвентаризации и оценке до момента обращения кредиторов с жалобами. Факт осведомленности Шемигона В.И. о данных активах подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Невключение указанных объектов в конкурсную массу нарушает права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований. По мнению Общества, суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку именно конкурсный управляющий должен представить доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности включения имущества должника на протяжении четырех лет в конкурсную массу.

АО «Концерн «Калашников» считает, что факты, установленные в рамках рассмотрения дела № А28-523/2017, на которое сослались суды, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду несовпадения сторон и подлежат установлению на общих основаниях. При оценке целесообразно передачи объектов интеллектуальной собственности дочерней организации должника (ООО «Молот-Оружие») суды не учли, что Завод находится в процедуре банкротства, в связи с чем невозможно применение общих норм гражданского законодательства: заключение какой-либо сделки между должником и его аффилированным лицом должно в обязательном порядке согласовываться с собранием кредиторов.

Федеральная налоговая служба в отзыве и ее представитель в судебном заседании оставили рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Шемигон В.И. в письменном отзыве попросил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды,  Арбитражный суд Кировской области решением от 30.10.2013 признал Завод несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шемигона В.И.

Посчитав, что Шемигон В.И. ненадележащим образом выполняет обязанности конкурсного управляющего должника, конкурсные кредитора обратились в суд с настоящими жалобами и с требованием об отстранении Шемигона В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо у его кредиторов.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий осуществил необходимые и достаточные мероприятия по выявлению имущества должника (включая объекты интеллектуальной собственности), по проведению его инвентаризации и по включению имущества в конкурсную массу должника. Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявитель не представил.

В отношении объектов интеллектуальной собственности суды установили, что Завод с апреля по июль 2015 года поэтапно передавал свои производственные мощности в аренду ООО «Молот-Оружие», которое осуществляет производство оружия и боеприпасов, а также является дочерним обществом должника. Соответственно, ООО «Молот-Оружие» использует с фактического разрешения правообладателя патенты на его изобретения и полезные модели. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.05.2017 по делу № А28-523/2017 отказал Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Шемигона Виталия Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном судебном акте, который вступил в законную силу, установлено, что отношения между ОАО «ВПМЗ «Молот» и ООО «Молот-Оружие» по использованию объектов интеллектуальной собственности оформлялись как до открытия конкурсного производства, так и сразу после его открытия.

ООО «Молот-Оружие» использует объекты интеллектуальной собственности на платной основе, ежегодно предоставляет ОАО «ВПМЗ «Молот» подробные отчеты об использовании интеллектуальной собственности, не оспаривает наличие задолженности и не отказывается от ее погашения до завершения конкурсного производства.

Права на объекты интеллектуальной собственности с баланса ОАО «ВПМЗ «Молот» не выбывали, задолженность за пользование периодически фиксируется, возможность взыскания долга не утрачена. Целесообразность несения дополнительных расходов на заключение и регистрацию лицензионных договоров в условиях имеющихся корпоративных и производственных связей, а также финансового состояния должника и дочернего общества не доказана.

Суд апелляционной инстанции справедливо отклонил довод заявителя о невозможности использования при рассмотрении настоящего спора фактов, установленных решением от 05.05.2017 по делу № А28-523/2017, ввиду различного субъектного состава.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае заявители не опровергли надлежащими доказательствами установленные решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 по делу № А28-523/2017 обстоятельства, в том числе факт того, что ООО «Молот-Оружие» начало использовать объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Заводу, до признания его банкротом, открытия в отношении его имущества конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. 

При оценке целесообразности передачи объектов индивидуальной собственности должника его дочерней организации суды исходили из особенностей взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект. В настоящее время объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ОАО «ВПМЗ «Молот», совместно с дебиторской задолженностью ООО «Молот-Оружие» реализуются в составе единого имущественного лота.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств нецелесообразности передачи объектов интеллектуальной собственности ООО «Молот-Оружие», суды пришли к выводу о том, что поведение конкурсного управляющего не может быть квалифицировано как незаконное либо противоправное.

Кроме того, в период рассмотрения жалобы конкурсный управляющий предпринимал действия, направленные на согласование с собранием кредиторов должника условий проектов лицензионных договоров, которые положительных результатов не дали.

При данных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шемигона В.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А28-7609/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Калашников» – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих