829/2019-10259(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2019 года Дело № А56-61750/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Стройсвязьурал 1» Боглюкова Т.Н. (доверенность от 20.12.2018 № 75), от  закрытого акционерного общества «Стрёмберг» Тагиева Т.Ф. и Чокорая М .О.  (доверенность от 09.07.2018),  

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Стрёмберг» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 11.10.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Тимухина И.А.,  Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-61750/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», место  нахождения: 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, оф. 205,  ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу  «Стрёмберг», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр.,  

д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - Компания), о  взыскании 777 628 293 руб. 45 коп. за период с 13.07.2017 по 02.08.2018 -  компенсации за пользование частью общего имущества – незавершенного  строительством объекта готовностью 65% с кадастровым номером  78:34:4166Б:0:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр.,  д. 72, лит. А.  

Определением суда от 11.10.2018 удовлетворено ходатайство Общества о  назначении судебной экспертизы для определения размера прибыли, которая  могла бы быть получена Компанией при использовании объекта в спорный  период; производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Экспертно-аналитический центр» (далее – ООО «Экспертно- аналитический центр») Ловкову А.Б.; производство по делу приостановлено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2018 данное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами двух  инстанций норм процессуального права, просит определение от 11.10.2018 и  постановление от 27.12.2018 отменить, направить вопрос о назначении  экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил принцип  равноправия сторон при выборе кандидатуры эксперта и поручил проведение  экспертизы эксперту с минимальным стажем работы при наличии более  опытных экспертов; полагает, что отсутствуют документы, необходимые для  проведения экспертизы.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на  то, что спорное строение принадлежит ему и Компании на праве общей долевой  собственности, однако ответчик единолично им пользуется, не выплачивая  истцу какого-либо дохода от коммерческого использования здания  пропорционально принадлежащей последнему доле.  

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе  и определение размера компенсации в виде рыночной оценки прибыли, которая  могла быть получена при использовании спорного объекта, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 82, 144, 145 АПК РФ и исходя из предмета  заявленных требований и подлежащих установлению и доказыванию  обстоятельств, удовлетворил ходатайство о проведении судебной оценочной  экспертизы для определения размера прибыли, которая могла бы быть  получена Компанией при использовании спорного объекта за период с  13.07.2017 по 02.08.2018, поручив ее производство эксперту ООО«Экспертно- аналитический центр» Ловкову А.Б.  

Апелляционный суд согласился с данной позицией суда первой инстанции  и оставил определение от 11.10.2018 без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе  доводы, проверив правильность применения судами норм процессуального  права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в  силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии  с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями  статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности  самостоятельного обжалования определения о назначении экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право  приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом  экспертизы, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147  АПК РФ.  

В то ж время согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором  пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  

арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе  оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

С учетом положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего  спора.  

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое  оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в  совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи  64 АПК РФ).  

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,  суды исходили из доводов и возражений сторон, представленных в материалы  дела доказательств, а также из необходимости проведения судебной  экспертизы для правильного разрешения спора по существу и того, что  поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.  

Ходатайства сторон, заявленные в соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК  РФ, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц и о проведении  экспертизы в конкретном экспертном учреждении рассмотрены судами  надлежащим образом с соблюдением норм процессуального права.  

В силу приведенных правовых положений выбор конкретного экспертного  учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.  

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой  инстанции выбрал экспертную организацию с учетом предоставленных ему  полномочий, предупредил эксперта об уголовной ответственности и определил  вопросы, подлежащие исследованию. При выборе экспертной организации и  кандидатуры эксперта суд принял во внимание содержащиеся в ответах данных  организаций сведения о квалификации предлагаемых экспертов, стаже их  работы по специальности, а также о стоимости и сроках проведения экспертизы.  

Поставленные перед экспертом вопросы соответствуют кругу  обстоятельств, подлежащих выяснению по данной категории дел.  

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует  определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих  полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, обоснованно приостановил  производство по делу.  

При таком положении следует признать, что в данном случае назначение  экспертизы и приостановление производства по делу до ее окончания не  

противоречат закону и направлены на реализацию основных принципов  арбитражного судопроизводства.  

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка назначения судебной  экспертизы со ссылкой на выбор в качестве эксперта специалиста с  незначительным профессиональным опытом, а также на непредставление  документов, необходимых для проведения экспертизы, отклоняются  кассационным судом, поскольку при наличии замечаний к экспертному  заключению истец вправе заявить соответствующие возражения либо  ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертиз.  

Поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие подлежат установлению, то, следовательно, суду  принадлежит право определения необходимости получения дополнительных  доказательств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые  определение и постановление законными и не усматривает установленных  статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А56-61750/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Стрёмберг» - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.Г. Преснецова  

Судьи Г.М. Рудницкий  

И.В. Сергеева