﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45711/2017

07 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Барабановым С.В.

при участии:

от должника ООО «Нева Реф Транс» - представитель конкурсного управляющего Теттер Д.А. (доверенность от 22.05.2020)

от ООО «Коммерц-Проект» - представитель Едемская Е.И. по доверенности от 06.11.2019

от ООО «РМ ВЕНТ»: Показанова Н.Е. по доверенности от 03.12.2019 

от ЗАО «БалтикТрансЛайн»: Головина Л.Л. по доверенности от 09.11.2018 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РМ ВЕНТ» и ООО «Коммерц-Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-45711/2017/тр.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению  ООО «Коммерц-Проект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева Реф Транс», 

установил:

закрытое акционерное общество «БалтикТрансЛайн» (далее – ЗАО «БалтикТрансЛайн») обратилось 27.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» (ИНН 4704049761; Ленинградская область, г. Выборг, ул. Физкультурная, д.17, оф.302; далее – ООО «Нева Реф Транс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Платонов Анатолий Юрьевич. Указанные данные опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерц-Проект» (далее – ООО «Коммерц-Проект», кредитор) обратилось в  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 250 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 ООО «Коммерц-Проект» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нева Реф Транс». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 определение суда от 04.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью  «РМ Вент» (далее – ООО «РМ Вент»). 

При новом рассмотрении определением суда от 25.02.2019 к участию в деле привлечено ООО «РМ Вент».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 ООО «Коммерц-Проект» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

На определение суда от 18.10.2019 поданы апелляционные жалобы  ООО «Коммерц-Проект» и ООО «РМ ВЕНТ». Податели жалоб просят отменить определение, требование кредитора удовлетворить. 

По мнению ООО «Коммерц-Проект» судом необоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО «Нева Реф Транс» и ООО «Коммерц-Проект» при заключении договора № 1 уступки права требования от 19.12.2016 признаков злоупотребления правом и мнимости данного договора. Факт недобросовестного поведения, аффилированности и злоупотребления правом не доказан. В результате перечисления ООО «Коммерц-Проект» в пользу должника 15 250 000 руб. в качестве вознаграждения по договору № 1 уступки права требования, ухудшения финансового состояния должника не произошло, какие-либо негативные последствия для кредиторов должника не наступили. Факт оплаты вознаграждения по договору уступки права требования №1 от 19.12.2016 платежным поручением №24 от 20.12.2016 не оспаривается, при этом доводы об обязанности должника возвратить подателю апелляционной жалобы перечисленные  деньги по причине отсутствия со стороны должника равноценного встречного предоставления не получили надлежащей оценки. Кроме того,  кредитор указал, что сделка является обычной, совершена на условиях, соответствующих обычаям делового оборота, применительно к аналогичным видам сделок и условие о переходе права требования в момент передачи документов является стандартным. 

Податель жалобы ООО «РМ Вент» считает, что определение от 18.10.2019 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции о недействительности договора цессии №1 от 19.12.2016 основаны на неправильном применении п.3 ст.390 ГК РФ. Передача несуществующего права требования не является основанием для признания такого договора недействительным. На дату заключения договора цессии никакой юридической или фактической аффилированности между ООО «РМ Вент» и должником не существовало, равно как не существовало её и в момент возникновения у ООО «Нева Реф Транс» обязанности возвратить ООО «Коммерц-Проект» перечисленные последним по договору цессии 15 250 000,00 руб. 

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО «Нева Реф Транс» и кредитор ЗАО «БалтикТрансЛайн» просят определение суда первой инстанции от 18.10.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Как следует из содержания возражений,  получение права требования от компании, входящей в одну группу лиц с заявителем и непередача подтверждающих передаваемые права документов, а также наличие специального условия  в договоре уступки права требования, касающегося действия и исполнения договора  в период после его заключения свидетельствует о недобросовестности в поведении сторон спорной сделки. Аффилированность кредитора и должника подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнута кредитором, несмотря на то, что действующим законодательством бремя по опровержению возложено на лицо, обратившегося с заявлением о включении требования в реестр. Поскольку ООО «Коммерц-Проект» не обратилось за защитой своих прав в суд при неисполнении другой стороной договора своих обязательств, а создало видимость досрочного прекращения договорных обязательств и последующего требования исполнения от должника, спорную сделку следует признать заключенной с целью искусственного  увеличения размера кредиторской задолженности должника, При этом часть денежных средств в размере 13 186 934,25 руб., должник в тот же день перевел в иностранную валюту, впоследствии  конечным  бенефициаром по данной сделки оказалось ООО  «РМ Вент».

В судебном заседании 28.01.2020 представителями конкурсного кредитора ЗАО «БалтикТрансЛайн» и конкурсного управляющего должника подано совместное заявление о фальсификации договора №1 уступки права требования от 19.12.2016 и уведомления о расторжении указанного договора в одностороннем порядке. В заявлении изложено ходатайство о назначении экспертизы по определению давности изготовления оспариваемых документов. Апелляционный суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Представитель ООО «Коммерц-Проект» отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу. Представители ООО «Коммерц-Проект» и ООО «РМ ВЕНТ» возражали против удовлетворения заявления о фальсификации. 

Определением от 04.02.2020 суд в целях подготовки к рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы, направил запросы в адрес экспертных учреждений.

По заявлению ООО «Коммерц-Проект»  и ООО «РМ ВЕНТ» в судебном заседании апелляционного суда 10.03.2020 были опрошены в качестве свидетелей Студзинский С.С. (генеральный директор ООО «Коммерц-Проект») и Тимофеев А.В. (бывший генеральный директор ООО «Нева Реф Транс») с целью  установления обстоятельств, касающихся аутентичности договора №1 уступки права требования от 19.12.2016 и уведомления о расторжении указанного договора в одностороннем порядке, а также соответствия этих документов действительным фактам хозяйственной деятельности сторон. 

Свидетели сообщили о принадлежности им подписей в договоре №1 уступки права требования от 19.12.2016 и уведомлении о расторжении указанного договора. Согласно показаниям свидетелей, договор №1 уступки права требования от 19.12.2016 и уведомление о расторжении указанного договора оформлены и подписаны в указанные в этих документах даты.

В судебных заседаниях апелляционного суда стороны представили суду дополнительные письменные позиции относительно заявления о фальсификации договора №1 Уступки права требования от 19.12.2016 и уведомления о расторжении указанного договора в одностороннем порядке.

Распоряжением заместителя председателя суда от 02.06.2020  апелляционные жалобы в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ  переданы в производство судьи Рычаговой О.А. в связи с отставкой судьи Глазкова Е.Г., рассмотрение жалоб по существу начато сначала.

В судебном заседании 13.07.2020 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, при этом судом учтено, что в соответствии со статьей 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации может  быть произведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и путем  принятия иных мер, в том числе, сопоставления иных представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, рассмотрение требования кредитора осуществляется с 2017 года, в связи с чем, назначение судебной экспертизы в данном случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения обособленного спора.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от  22.03.2012 №560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности по форме доказательства, а не его достоверности.

В рассматриваемом случае, давность составления договора №1 уступки права требования от 19.12.2016 и уведомления о расторжении указанного договора в одностороннем порядке, с учетом заявленного предмета и основания требования, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что в платежном поручении №24 от 20.12.2016 о перечислении должнику денежных средств  в оплату уступленного права, имеется ссылка на договор цессии № 1 от 19.12.2016. Факт перечисления денежных средств и их зачисление на счет должника в указанную дату никем не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о наличии между должником и кредитором договора цессии от 19.12.2016 № 1 иного содержания,  в материалы дела не представлено. Дата составления уведомления о расторжении указанного договора также не имеет правового значения, поскольку по условиям договора цессии в случае неисполнения цедентом обязанности по передаче необходимых документов, удостоверяющих передаваемые права, цедент обязан возвратить денежные средства в течение 10 дней, независимо от расторжения договора. 

Таким образом, давность изготовления спорных документов не подтверждает и не опровергает факта перечисления кредитором платежным поручением №24 от 20.12.2016 в адрес должника денежных средств в сумме  15250000 руб. 00 коп. по договору цессии № 1 от 19.12.2016 и отсутствия со стороны должника какого-либо встречного предоставления. 

Доводы о том, что установление в результате проведения экспертизы несоответствия дат документов датам их фактического составления свидетельствовало бы о наличии в действиях лиц, их подписавших злоупотребления правом, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку подобные действия должны осуществляться с определенной противоправной целью, которая  в данном случае не очевидна.

Учитывая изложенное, суд признает заявления о фальсификации, в том числе заявленное повторно в судебном заседании  03.08.2020 недостаточно обоснованными. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО «Коммерц-Проект» и ООО «РМ Вент» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала.

Представители конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения.

 Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на неисполнение должником договора №1 уступки права требования от 19.12.2016.

 В соответствии с условиями указанного договора ООО «НеваРефТранс» (цедент)  уступило, а ООО «Коммерц-Проект»  (цессионарий) приняло в полном объеме права требования,  принадлежащие цеденту по договору поставки № 110116/ RT от 11.01.2016 на общую сумму 20652335,28 руб. 

Как полагает заявитель, к нему не перешло от должника право требования задолженности к ООО «РМ Вент» по причине непередачи должником удостоверяющих передаваемое право требования документов, перечисленных в приложении № 1 к договору. 

В пункте 1.4. договора стороны предусмотрели специальное условие, а именно: «Права цедента по первоначальному договору переходят к цессионарию в сумме, указанной в п. 1.3. настоящего договора, в момент передачи документов, указанных в п. 2.1. настоящего договора.» 

Как следует из материалов дела, кредитор платежным поручением №24 от 20.12.2016 произвел оплату уступаемого права требования в размере 15 200 000,00 руб. При этом, должник встречное обязательство по передаче удостоверяющих передаваемое право требования документов не исполнил. Со ссылкой на п.6.4 договора, кредитор направил 01.03.2017 уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора.  

В связи с тем, что денежные средства в размере 15 200 000,00 руб. не были возвращены, ООО «Коммерц-Проект» обратилось с настоящим требованием.

Возражая против включения в реестр заявленного требования представители ЗАО «БалтикТрансЛайн» и управляющего должником указали, что целью спорной сделки являлось создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Свою правовую позицию лица, возражающие относительно требования участника обособленного спора, обосновали доводами о нестандартном характере договора уступки, о чем, по их мнению, свидетельствует  содержание подпунктов 1.4., 2.5. и 6.4. , а также о том, что  ООО «Коммерц-Проект» входит в одну группу лиц с ООО «РМ Вент», аффилированным с должником на дату заключения сделки и о том, что конечным  бенефициаром по данной сделки фактически оказалось ООО  «РМ Вент».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коммерц-Проект» суд первой инстанции  пришел к выводу, что при заключении договора цессии кредитор и должник не намеревались создавать каких-либо правовых последствий в виде передачи права требования к ООО  «РМ Вент» по договору поставки № 110116/ RT от 11.01.2016, поскольку поставок по указанному договору не осуществлялось, а, следовательно, отсутствовало  само право требования, что свидетельствует о   мнимости сделки и недобросовестном поведении сторон, в связи с чем,  договор  в силу положений статьей 10, 168, 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 18.10.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

При этом рассматривая  обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. ( пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016)

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличные от стандартных критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Между тем, вопреки доводам ЗАО «БалтикТрансЛайн» материалами дела не подтверждается ни факт аффилированности должника и ООО «Коммерц-Проект»,  ни факт аффилированности ООО «Нева Реф Транс» и ООО «РМ Вент» в период с 2014 по 2016, поскольку, запись в ЕГРЮЛ о полномочиях Тимофеева А.В. как генерального директора ООО «ВСМ Лоджистик» (взаимосвязано по кругу участников с ООО «РМ Вент») внесена лишь в 2017.  Ссылки на  то обстоятельство, что Тимофеев А.В. на момент заключения цессии  в условиях длительных хозяйственных связей мог быть связан с лицами, контролирующими ООО «РМ Вент», носят предположительный характер и опровергаются пояснениями самого Тимофеева А.В.

При этом факт наличия  длительных хозяйственных связей должника с  ООО «РМ Вент»  не свидетельствует о возможности предопределять направление его деятельности и влиять  на принятие тех или иных решений.

Их обжалуемого определения суда первой инстанции также не следует установление афиллированности сторон сделки.

Кроме того, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения против требования ООО «Коммерц-Проект» заявлены ЗАО «БалтикТрансЛайн», инициировавшим процедуру банкротства должника, которое не  может быть отнесено к категории независимых кредиторов ввиду своей юридической и фактической аффилированности с должником, установленной в рамках обособленного спора А56-45711/2017/тр.3. Указанные обстоятельства могут указывать на наличие личной заинтересованности такого кредитора  в исключении из реестра требований иных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Для признания договора цессии мнимой сделкой необходимо установить отсутствие воли сторон на его исполнение.

Вывод о минимости договора цессии сделан судом на основании того, что предметом договора цессии, заключенного между ООО «Нева Реф Транс» и ООО «Коммерц-Проект» являлось несуществующее право требования, о чем обе стороны сделки, по мнению суда, были осведомлены в силу афиллированности ООО «Коммерц-Проект» и ООО «РМ Вент».

Из содержания пункта 3 статьи 390 ГК РФ следует, что по общему правилу заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности договора, а влечет наступление иных последствий, установленных законом, передача несуществующего (недействительного) права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей, как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента в виде возмещения убытков, но никак не ничтожность самой сделки. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания такого договора недействительным что соответствует правовой позиции приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" 

Не подтверждается материалами дела и  безусловная осведомленность ООО «Коммерц-Проект» об отсутствии уступаемой задолженности.

Как  следует из объяснений  кредитора, о том, что  товарные накладные № 12 от 01.02.2016г., № 16 от 05.02.2016г., № 31 от 03.03.2016г., № 33 от 09.03.2016г. к договору поставки № 110116/RT от 11.01.2016г. и сам договор поставки № 110116/RT от 11.01.2016г. между ООО «Нева Реф Транс» (Поставщик) и ООО «РМ Вент» (Покупатель) никогда не подписывались, ему стало известно в ходе судебного разбирательства по делу № А56-125033/2018.

Указанные документы, по утверждению ООО «РМ Вент»  были созданы в одностороннем порядке ООО «Нева Реф Транс» по распоряжению контролирующего его Ануфриева B.C. (бенефициара) и предложены ООО «РМ Вент» для подписания исключительно в целях создания видимости наличия у ООО «Нева Реф Транс» дебиторской задолженности для ее предъявления кредиторам ООО «Нева Реф Транс» с целью подтверждения положительной деловой репутации.

Между тем товары, указанные в спорных товарных накладных были приняты и учтены ООО «РМ Вент» на основании первичных документов, оформленных к договору поставки № 120115/NRT от 12.01.2015, от переоформления  указанных поставок по  договору №110116/RT от 11.01.2016 ООО «РМ Вент» отказалось.

Таким образом, непередача ООО «Нева Реф Транс» документов во исполнение Договора № 1 уступки права требования от 19.12.2016 была опосредована фактическим отсутствием подписанных оригиналов  договора поставки № 110116/RT от 11.01.2016г. и спорных товарных накладных к нему, что повлекло за собой расторжение договора уступки права требования.

При этом ООО «Коммерц-Проект» утверждает, что при заключении договора уступки права требования № 1 от 19.12.2016  не знало и не могло знать о том, что право требования, подлежащее переходу к нему на основании заключаемого договора уступки, в действительности не существовало. 

Решение о заключении с ООО «Нева Реф Транс» Договора № 1 уступки права требования от 19.12.2016  со стороны ООО «Коммерц-Проект» было принято на основании Акта  сверки взаимных расчётов за 2016 год, подписанного между ООО «Нева Реф Транс» и ООО «РМ Вент» от имени этих организаций их главными бухгалтерами, представленного должником в качестве подтверждения наличия уступаемой задолженности ООО «РМ Вент» перед ООО «Нева Реф Транс». До заключения договора уступки права требования иные документы на ознакомление ООО «Коммерц-Проект» не предоставлялись.

При этом наличие у генерального директора ООО «Коммерц-Проект» статуса участника ООО «РМ Вент», не свидетельствует об однозначной осведомленности ООО «Коммерц-Проект» об отсутствии долга у ООО «РМ Вент», поскольку обозначенный статус законодательно не обязывает обладать безусловными знаниями у участников общества (тем более, миноритарных) о номерах и датах договоров, заключенных обществом, об условиях и состоянии взаиморасчетов с контрагентами. Не исключено также существование спорной задолженности, принятой обществом к учету без надлежащих на то документов, либо, наоборот, фактически существующей, но в силу отсутствия подтверждающих документов, не принятой к учету.

Между тем, генеральный директор ООО «Коммерц-Проект» был осведомлен о наличии договорных отношений между ООО «Нева Реф Транс» и ООО «РМ Вент» по поставке товаров, в связи с чем, предъявление ООО «Нева Реф Транс» двухсторонне подписанных актов сверки не позволяли сомневаться в существовании спорной задолженности ООО «РМ Вент» перед ООО «Нева Реф Транс».

Доводов убедительно свидетельствующих об обратном, возражающими лицами не приведено.

Как пояснил, представитель кредитора в судебном заседании, приобретение права требования к ООО «РМ Вент»  было осуществлено с целью оказать определенного рода давление при разрешении спорных вопросов между лицами, контролирующими ООО «РМ Вент» и ООО «Коммерц-Проект», в условиях наличия корпоративного конфликта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении ООО «Коммерц-Проект» факт недобросовестного поведения и злоупотребления правом не доказан. 

В результате перечисления кредитором в пользу должника 15 250 000,00 руб. в качестве вознаграждения по Договору № 1 уступки права требования, ухудшения финансового состояния должника не произошло, какие-либо негативные последствия для кредиторов Должника не наступили. Напротив, должник получил денежные средства, необходимые  для погашения кредиторской задолженности. Разница между размером уступленного права  требования и вознаграждением за уступку составляет 72%, что свидетельствует о совершении сделки на условиях, соответствующих обычаям делового оборота, применительно к аналогичным видам сделок. О наличии у ООО «Коммерц-Проект» цели причинить вред другим кредиторам должника спорная сделка  не свидетельствует.

Доводы ЗАО «БалтикТрансЛайн» и конкурсного управляющего должником о том, что заключение уступки права требования с включением в него условия п. 1.4., предусматривающего возможность одностороннего расторжения в случае не передачи цедентом (должником) цессионарию (кредитору) документов, удостоверяющих право требования, а также направление уведомления о расторжении договора цессии в марте 2017г. (после внесения записи в ЕГРЮЛ о полномочиях Тимофеева А.В. в качестве генерального директора ООО «ВСМ Лоджистик») указывают на злоупотребление правом, как со стороны кредитора, так и со стороны должника, подлежат отклонению как необоснованные.

Квалификация пункта 1.4. договора уступки права требования от 19.12.2016 в качестве «нестандартного» противоречит сложившейся правоприменительной практике главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).

Таким двусторонним документом о переходе требования должен был послужить Акт приема-передачи документов, перечень которых указан в Договоре уступки права требованиям 1 от 19.12.2016г. (п. 1.4., п. 2.1. Договора № 1 уступки права требования).

Также не соответствуют действительности доводы о том, что «большая часть полученных должником от кредитора денежных средств была незамедлительно конвертирована в иную валюту платежа и направлена должником в пользу шведской компании SWEGON АВ.».

В  соответствии со  статьей 845 ГК РФ внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления. 

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об остатке денежных средств на счете должника, необоснованным является утверждение, что именно денежные средства, поступившие от ООО «Коммерц-Проект», были конвертированы в иностранную валюту и направлены им в пользу SWEGON АВ. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что полученные  должником от кредитора денежные средства  были использованы для погашения задолженности ОOO «РМ Вент» перед SWEGON АВ также документально не подтверждены. ООО «РМ Вент» отрицает факт наличия какой-либо задолженности перед указанной компанией в спорный период, доказательств обратного, а равно документов свидетельствующих о транзитном либо реверсном характере платежей не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о ничтожности сделки на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2019 по делу №  А56-45711/2017/тр.1 отменить.

Признать требование ООО «Коммерц-Проект»  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Нева Реф Транс» с отнесением  в 3 очередь удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина