АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16476/2021

г. Киров

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коробейниковой О.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание газового хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>)

к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 394036, Воронежская область, Г.О. город Воронеж, г. Воронеж, 

<

...>, эт.1, пом.4)

о взыскании 1 758 948 рублей 96 копеек

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание газового хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (далее - ответчик) о взыскании 1 758 948 рублей 96 копеек, в том числе 1 607 709 рублей 59 копеек долга по договору на проведение работ по проверке состояния и очистке вентиляционных и дымовых каналов многоквартирных домов от 21.01.2021 №2021/8- ВЕНТ, 151 239 рублей 37 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 09.06.2021 по 16.12.2021.

Исковые требования основаны на положениях статьей 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; полагает недоказанным факт выполнения работ, поскольку истцом в материалы дела не представлены первичные документы; просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. 

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.01.2021 подписан договор на проведение работ по проверке состояния и очистке вентиляционных и дымовых каналов многоквартирных домов от 21.01.2021 №2021/8- ВЕНТ (далее - договор) предметом которого является выполнение проверок технического состояния, а также при необходимости очистка и (или) ремонт вентиляционных и дымовых каналов многоквартирных домов, указанных в перечне многоквартирных домов и стоимости работ (приложение № 1), в отношении которых заказчик является управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом или обслуживающей организацией по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ по проверке состояния вентиляционных и дымовых каналов являются акты о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, оформляемые в соответствии с формой, приведенной в приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора  ремонт вентиляционных и дымовых каналов производится на основании результатов проверки их состояния после согласования с заказчиком объема работ.

В течение 30 дней с момента выполнения работ по проверке, очистке и ремонту вентиляционных и дымовых каналов исполнитель направляет заказчику акты приема-передачи работ. Одновременно с актами приема-передачи работ по проверке состояния каналов заказчику направляются акты о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов (пункт 1.9 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекса работ по проверке состояния вентиляционных и дымовых каналов по договору рассчитывается применительно к жилой площади многоквартирного дома.

Полная стоимость комплекса работ в год по договору составляет 1 563 771  рубль 02 копейки. Стоимость услуг составляет 0,40 рублей за 1м2 жилой площади (приложение №1) по договору. При выявленной, в ходе производства работ по проверке вентиляционных и дымовых каналов, необходимости очистки приямков вентиляционных и дымовых каналов, - исполнитель выполняет данные работы без дополнительного согласования с заказчиком. Стоимость работ составляет 500  рублей 00 копеек за 1 приямок (пункт 2.2 договора).

В силу пунктов 2.7, 2.8 договора оплата по договору производится заказчиком за фактически выполненные работы (оказанные услуги) на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ (услуг) и предъявленных счетов в течение 10 рабочих дней. Оплата работ по очистке и (или) ремонту вентиляционных и дымовых каналов осуществляется заказчиком на основании отдельных счетов, направляемых исполнителем совместно с соответствующими актами приема-передачи работ. Оплата этих счетов производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора заказчик обязан в течение 10 календарных дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае несоблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми. В случае неполучения в срок, отведенный соответствующими службами для вручения, почтовых, курьерских отправлений, содержащих результаты работ, акты приема-сдачи, счета, направленных исполнителем в адрес заказчика, указанный в разделе 8 договора, результаты работ по этим актам признаются заказчиком надлежащими и принятыми с момента прекращения хранения почтовой службой и возвращения отправителю. Заказчик вправе требовать повторною отправления возвращенных исполнителю документов через согласованную службу доставки с предварительной оплатой затрат на повторное отправление.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать с него неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены двухсторонние акты от 15.03.2021 №№273-274, 277-281, от 14.04.2021 №№551-558, а также односторонние акты от 29.04.2021 №703, от 05.05.2021 №740, от 13.05.2021 №№824-839, от 20.05.2021 №955, от 06.07.2021 №№1556-1558, 1560, от 07.07.2021 №№1561-1574, 1622-1623, 1628, от 08.07.2021 №№1630-1631, 1635-1636, 1648-1650, от 21.07.2021 №№1777-1787, от 27.07.2021 №1831, от 02.08.2021 №1932, от 30.08.2021 №№2278-2289, от 06.09.2021 №№2387-2403, от 20.09.2021 №№2600-2601, всего на общую сумму 1 607 709 рублей 59 копеек.

Акты от 29.04.2021 №703, от 05.05.2021 №740, совместно с актами о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов, счетами на оплату  направлены ответчику 06.05.2021 посредством услуг почтовой организации (с описью вложения) и вручены адресату 14.05.2021, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Акты от 13.05.2021 №№824-839, совместно с актами о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов, счетами на оплату направлены ответчику 21.05.2021 посредством услуг почтовой организации (с описью вложения) и вручены адресату 27.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Акт от 20.05.2021 №955, совместно с актами о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов, счетом на оплату направлены ответчику 28.05.2021 посредством услуг почтовой организации (с описью вложения) и вручены адресату 04.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Акты от 06.07.2021 №№1556-1558, 1560, от 07.07.2021 №№1561-1574, 1622-1623, 1628, от 08.07.2021 №№1630-1631, 1635-1636, 1648-1650, совместно с актами о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов, счетами на оплату направлены ответчику 15.07.2021 посредством услуг почтовой организации (с описью вложения) и вручены адресату 03.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Акты от 21.07.2021 №№1777-1787, совместно с актами о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов, счетами на оплату направлены ответчику 30.07.2021 посредством услуг почтовой организации (с описью вложения) и вручены адресату 15.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Акты от 27.07.2021 №1831, от 02.08.2021 №1932, совместно с актами о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов, счетами на оплату направлены ответчику 13.08.2021 посредством услуг почтовой организации (с описью вложения) и вручены адресату 15.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Акты от 30.08.2021 №№2278-2289, совместно с актами о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов, счетами на оплату направлены ответчику 13.09.2021 посредством услуг почтовой организации (с описью вложения) и вручены адресату 05.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Акты от 06.09.2021 №№2387-2403, совместно с актами о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов, счетами на оплату направлены ответчику 17.09.2021 посредством услуг почтовой организации (с описью вложения) и вручены адресату 05.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Акты от 20.09.2021 №№2600-2601, совместно с актами о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов, счетами на оплату направлены ответчику 04.10.2021 посредством услуг почтовой организации (с описью вложения) и вручены адресату 19.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Истец в порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направил ответчику претензию от 23.11.2021 №ОП21-44 с предложением оплатить задолженность в сумме 1 607 709 рублей 59 копеек, а также неустойку. Претензия ответчиком получена 07.12.2021, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором работ подтверждается актами от 15.03.2021 №№273-274, 277-281, от 14.04.2021 №№551-558, от 29.04.2021 №703, от 05.05.2021 №740, от 13.05.2021 №№824-839, от 20.05.2021 №955, от 06.07.2021 №№1556-1558, 1560, от 07.07.2021 №№1561-1574, 1622-1623, 1628, от 08.07.2021 №№1630-1631, 1635-1636, 1648-1650, от 21.07.2021 №№1777-1787, от 27.07.2021 №1831, от 02.08.2021 №1932, от 30.08.2021 №№2278-2289, от 06.09.2021 №№2387-2403, от 20.09.2021 №№2600-2601.

Перечисленные акты, совместно с исполнительными документами составленными истцом направления в адрес заказчика и получены последним.

При этом заказчик, в свою очередь, об отказе в приемке работ не заявлял, в том числе об их ненадлежащем качестве, ввиду чего и в силу пункта 3.1.5 договора, суд приходит к выводу, что работы заказчиком приняты и подлежат оплате.

На основании изложенного доводы ответчика относительно отсутствия первичных документов подтверждающих факт выполнения спорных работ судом не принимаются.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 607 709 рублей 59 копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец начислил неустойку за период с 09.06.2021 по 16.12.2021, в сумме15 239 рублей 37 копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и признает его верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки, а также сумме задолженности.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, размер неустойки, установленный пунктом 5.3 договора (0,1 %), соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в договорах подряда.

Учитывает также суд, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Учитывая названные обстоятельства, исходя из принципа компенсационного

характера любых мер ответственности, арбитражный суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 151 239 рублей 37 копеек неустойки, начисленной за период с 09.06.2021 по 16.12.2021, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 24.12.2021 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание газового хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 607 709,59 (один миллион шестьсот семь тысяч семьсот девять) рублей 59 копеек, неустойку в размере 151 239,37 (сто пятьдесят одна тысяча двести тридцать девять) рублей 37 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 589 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.    

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.