821/2017-25526(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 июня 2017 года Дело № А56-44182/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  

Шпачевой Т.В., 

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Викинг» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Дмитриева И.А.,  

Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-44182/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис»,  место нахождения: 191194, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 23, лит. Б,  пом. 7-Н, ОГРН 1117847179581, ИНН 7841444399 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн  Викинг», место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 61,  лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1069847488215, ИНН 7816387771 (далее – Концерн), о  взыскании 245 600 руб. задолженности по договору от 01.04.2014 № 08-216  (далее – Договор) и 6942,27 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением суда от 01.12.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 27.02.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы утверждает, что при вынесении обжалуемых судебных  актов суды не исследовали, из чего складываются взыскиваемые суммы, не  проверяли, используются ли Концерном опоры наружного освещения и в каком  количестве; Общество, по утверждению подателя жалобы, не представило  доказательств соответствия размещенного оборудования техническим  условиям его размещения, в связи с чем вывод судов о надлежащем оказании  услуг по Договору не является подтвержденным соответствующими  доказательствами.  

Концерн также утверждает, что судами не исследована законность  пролонгации на 10 лет договора от 06.08.2012 № 12/79, заключенного между  Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием  «Горэлектротранс» (далее – Предприятие) и Обществом, на основании которого  последнему принадлежит право на временное размещение электрического  кабеля.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Концерна и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Концерном  (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор на оказание услуг  по временному размещению оборудования заказчика (электрического кабеля)  на опорах контактной сети Предприятия по адресам: ул. Типанова, д. 3, д. 4,  Торжковская ул., д. 2, пр. Науки, д. 19/1, Торфяная дор., д. 6. ул. Коллонтай, д.  20, ул. Академика Лебедева, д. 31. ул. Савушкина, д. 4, Александровский парк.  

Исполнитель согласно пункту 3.1.1 Договора обязался согласовать с  владельцем контактной сети размещение оборудования заказчика и  собственными силами и средствами, за счет заказчика обеспечить соответствие  размещенного оборудования техническим условиям его размещения, выданным  владельцем элементов системы наружного освещения (пункт 3.1.3 Договора).  

Согласно пункту 2 соглашения о договорной цене (приложение № 3 к  Договору) оплата услуг производится на основании выставленного  исполнителем счета ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за  оплачиваемым.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора заказчик в течение трех рабочих  дней с момента получения актов о приемке оказанных услуг обязан произвести  приемку услуг, подписать акт либо представить исполнителю подписанные со  своей стороны акты о приемке оказанных услуг. Если в течение установленного  срока заказчик не выполнит перечисленные действия, то услуги считаются  оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в том объеме,  который указан в актах (пункт 5.3 Договора).  

По условиям дополнительного соглашения от 01.11.2015 № 4 к Договору с  01.11.2015 размещение оборудования заказчика будет осуществляться на 33  опорах, стоимость услуг составит 61 400 руб. в месяц.  

По утверждению Общества, в период с февраля по май 2016 года оно  надлежащим образом оказало Концерну услуги по Договору, направило в его  адрес соответствующие акты и счета на оплату на общую сумму 245 600 руб.  

Концерн акты не подписал, оказанные услуги не оплатил.  

Претензией от 17.05.2016 Общество потребовало от Концерна погасить  задолженность, повторно направив в его адрес акты для подписания.  

Оставление Концерном данного требования без удовлетворения  послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Концерн  ссылался на направление в адрес Общества уведомления от 31.03.2016 о  расторжении Договора.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал  иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил его в полном  объеме.  

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и  выводами согласился.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

 Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В обоснование заявленных требований Общество представило в дело  односторонние акты оказанных услуг, а также доказательства их направления в  адрес Концерна и вручения ему.  

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств  Концерн в материалы дела не представил, суды правомерно признали  заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Возражения Концерна о необходимости освобождения его от  обязанностей по оплате услуг ввиду направления в адрес Общества 04.04.2016  уведомления о расторжении Договора правомерно отклонены судами обеих  инстанций: в опровержение данных доводов Общество представило в дело две  полученные от Концерна претензии - от 24.03.2016 и 31.03.2016 (л.д. 87-90),  уведомление о расторжении Договора в адрес Общества не поступало.  

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Концерна об  оставлении без исследования судами обстоятельств неиспользования им части  опор и, как следствие, о необходимости снижения предъявленной ко взысканию  задолженности, поскольку в установленный Договором срок от Концерна  возражения по факту оказания услуг и претензии по их качеству не поступили.  

Законность пролонгации на 10 лет договора от 06.08.2012 № 12/79,  заключенного между Предприятием и Обществом, на основании которого  последнему принадлежит право на временное размещение электрического  кабеля, не является предметом исследования в рамках настоящего спора, в  связи с чем ссылка Концерна на неисследование данных обстоятельств судами  при вынесении обжалуемых судебных актов отклоняется судом кассационной  инстанции.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен судами и признан обоснованным. Концерн ни возражения по  арифметическому расчету, ни свой контррасчет в материалы дела не  представил.  

По сути, доводы жалобы лишь выражают несогласие ее подателя с  принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном  применении судами обеих инстанций норм материального права.  

 Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных  нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А56-44182/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Концерн Викинг» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи Е.В. Боголюбова  

 Т.В. Шпачева