ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10809/2017

г. Красноярск

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» декабря  2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Мельник Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от Управления Федеральной налоговой службы -  ФИО3 - представителя по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 14 октября 2021 года по делу № А74-10809/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленной компании «СибирьТранСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления УФНС России по Республике Хакасия, решением суда от 28.05.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено в части. Признаны недействительными сделками списание со счета общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленной компании «СибирьТранСервис» денежных средств в размере 109579 руб. 36 коп., в том числе, по инкассовому поручению от 20.02.2020 № 2183 в размере 8760 руб., по инкассовому поручению от 20.02.2020 № 2184 в размере  15240 руб., по инкассовому поручению от 20.02.2020 № 2185 в размере 15240 руб.,  по инкассовому поручению от 20.02.2020 № 2186 в размере 15240 руб., по инкассовому поручению от 20.02.2020 № 2187 в размере 7872 руб. 59 коп., по инкассовому поручению  от 20.02.2020 № 2188 в размере 7296 руб. 82 коп., по инкассовому поручению от 20.02.2020 № 2189 в размере 6 960 руб., по инкассовому поручению от 20.02.2020 № 2190 в размере 8760 руб., по инкассовому поручению от 20.02.2020 № 2191 в размере 8 760 руб.,  по инкассовому поручению от 04.09.2020 № 5446 в размере 143 руб. 77 коп., по инкассовому поручению от 04.09.2020 № 5447 в размере 3 руб. 32 коп., по инкассовому поручению   от 04.09.2020 № 5448 в размере 15241 руб., по инкассовому поручению от 06.11.2020 № 8949 в размере 61 руб. 86 коп. Применены последствия недействительности сделок:  об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленной компании «СибирьТранСервис» денежные средства в размере 109579 руб. 36 коп.; восстановлена обязанность общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленной компании «СибирьТранСервис» по оплате обязательных платежей в размере  109579 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УФНС России по Республике Хакасия  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления  и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что налоговый орган не знал о нарушении очередности удовлетворения требований, на наличие у должника денежных средств для погашения текущих требований кредиторов, а также на то, что оспариваемыми сделками не нарушена очередность погашения текущих обязательств должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.12.021.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период процедуры конкурсного производства, руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, допускающими признание недействительной сделки, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмен.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств в размере 189 971 руб.                     36 коп. с расчетного счета должника. Так, в период с 21.02.2020 по 06.11.2020 с расчетного счета должника в счет оплаты задолженности по обязательным платежам списаны денежные средства в размере 189971 руб. 36 коп., из них: по инкассовым  поручениям от 20.02.2020 № 2183 в размере 8760 руб.; от 20.02.2020 № 2184 в размере 41920 руб.;  от 20.02.2020 № 2185 в размере 41920 руб.; от 20.02.2020 № 2186 в размере 41920 руб.;  от 20.02.2020 № 2187 в размере 7872 руб. 59 коп.;  от 20.02.2020 № 2188 в размере 7296 руб. 82 коп.;  от 20.02.2020 № 2189 в размере 6960 руб.; от 20.02.2020 № 2190 в размере 8760 руб.; от 20.02.2020 № 2191 в размере 8760 руб.;   от 04.09.2020 № 5446 в размере 143 руб. 77 коп.;  от 04.09.2020 № 5447 в размере 3 руб. 32 коп.;  от 04.09.2020 № 5448 в размере 15241 руб.;  от 04.09.2020 № 5449 в размере 352 руб.;  от 06.11.2020 № 8949 в размере 61 руб. 86 коп.

Полагая, что оспариваемые сделки привели к тому, что управлению было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств со счета должника в сумме  189971 руб. 36 коп. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая  во  внимание  положения указанных норм  права,  учитывая  разъяснения,  содержащиеся   в пунктах 10-12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая,  что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.07.2017,  оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 20.02.2020, 04.09.2020 и 06.11.2020, суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод   о  том,  что  сделки  совершены ФНС в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не  требующего установление факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно назначениям платежей, указанным в инкассовых поручениях, в результате совершения оспариваемых сделок была погашена как текущая, так и реестровая задолженность должника.

В материалы дела представлены копии налоговых деклараций, требований об уплате налога, решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, реестр платежных поручений, из содержания которых следует, что инкассовыми поручениями была оплачена текущая задолженность должника в размере 189909 руб. 50 коп.: инкассовыми поручениями от 20.02.2020 № 2183 в размере 8760 руб. (транспортный налог за 2018 год); от 20.02.2020 № 2184 в размере 41920 руб. (налог на имущество организаций за 1 квартал 2019 года);  от 20.02.2020 № 2185 в размере 41920 руб. (на имущество организаций за 3 квартал 2019 года);  от 20.02.2020 № 2186 в размере 41920 руб. (налог на имущество организаций за 2 квартал 2019 года); от 20.02.2020 № 2187 в размере 7872 руб. 59 коп. (пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество организаций за 2019 год); от 20.02.2020 № 2188 в размере 7296 руб. 82 коп. (пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2018 год);  от 20.02.2020 № 2189 в размере 6960 руб. (транспортный налог за 2018 год); от 20.02.2020 № 2190 в размере 8760 руб. (транспортный налог за 2018 год);  от 20.02.2020 № 2191 в размере 8760 руб. (транспортный налог за 2018 год);  от 04.09.2020 № 5446 в размере 143 руб. 77 коп. (пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество организаций за 2019 год); от 04.09.2020 № 5447 в размере 3 руб. 32 коп.  (пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество организаций за 2019 год); от 04.09.2020 № 5448 в размере 15 241 руб.(налог на имущество организаций за 4 квартал 2019 года);  от 04.09.2020 № 5449 в размере 352 руб. (налог на имущество организаций за 4 квартал 2019 года); а также реестровая задолженность должника в размере 61 руб. 86 коп.  инкассовым поручением от 06.11.2020 № 8949 – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, образовавшуюся в период до 01.01.2017.

Устанавливая при рассмотрении сделки согласно статье 61.3 Закона о банкротстве факт оказания одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Оспариваемыми платежами погашена задолженность, которая относится к текущим платежам четвертой очереди.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При установлении совокупности указанных выше обстоятельств требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

- наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки,

- наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение.

Из представленного конкурсным управляющим реестра текущих обязательств следует, что по состоянию на 31.07.2021 размер задолженности по текущим обязательствам должника составлял 2047410 руб. 91 коп., в том числе:

1391467 руб. 46 коп. - текущие обязательства первой очереди (за период с 16.01.2018 по 31.07.2021);

186000 руб. – текущие обязательства третьей очереди (за период с 18.06.2018 по 18.01.2021);

469943 руб. 48 коп. – текущие обязательства пятой очереди (за период с 31.12.2017 по 22.04.2021).

На момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелась непогашенная текущая задолженность, которая является приоритетной (текущие обязательства первой и третьей очередей на сумму 1577467 руб. 46 коп.), а также непогашенная текущая задолженность той же очереди, что и задолженность, которая  была погашена в результате совершения оспариваемых сделок.

Согласно представленному в материалы обособленного спора реестру платежных поручений оспариваемыми конкурсным управляющим платежами была погашена текущая задолженность должника по оплате налога на имущество, начисленного в связи с владением должником следующими объектами недвижимости: торговый дом техноцентр кадастровый номер 19:03:030202:2736; столовая кадастровый номер 19:06:040203:83 (налоги оплачены инкассовыми поручениями от 20.02.2020 №№ 2184, 2185, 2186, от 04.09.2020 №№ 5448, 5449 на сумму 80392 руб.).

Указанные объекты переданы в залог кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 27.04.2018, 27.09.2018.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 высказана следующая позиция.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, занятый судами, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Указанные объекты недвижимости реализованы в процедуре конкурсного производства: торговый дом техноцентр кадастровый номер 19:03:030202:2736 по договору от 21.08.2019 № 03/ЮЛ; столовая кадастровый номер 19:06:040203:83 по договору от 25.12.2020 № 07/ЮЛ.

Так как налог на имущество был начислен на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, денежные средства в размере 80 392 руб., соответствующем размеру начисленных налогов в процедурах банкротства должника, должны были быть удержаны конкурсным управляющим за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели, для погашения задолженности перед бюджетом независимо от наличия непогашенных текущих обязательств должника иных приоритетных очередей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам подтверждается материалами настоящего обособленного спора только в части погашения текущих платежей на сумму 109517 руб. 50 коп.

20.09.2021 конкурсным управляющим через систему «Мой арбитр» поданы документы, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и выписка по счету должника, из содержания которых следует, что: в конкурсную массу  должника включены объекты недвижимости и транспортные средства; мероприятия по реализации имущества должника конкурсным управляющим завершены; остаток денежных средств на счете должника составляет 1493712 руб. 80 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в конкурсной массе должника денежных средств для удовлетворения требований имевших приоритет кредиторов при совершении оспариваемых сделок недостаточно.

Относительно наличия (отсутствия) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у управления, суд пришел к следующему выводу.

Конкурсный управляющий указывает на то, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 19.04.2018, 26.04.2018. Таким образом, уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, которое участвовало в собраниях кредиторов должника, в связи с чем, знал или должен был знать об информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности лица, получившего предпочтительное удовлетворение своих требований, в частности, подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112 (8)).

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 20.02.2020, 04.09.2020 и 06.11.2020.

В соответствии с данными Единого федерального реестра сведений о банкротстве после включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и о результатах проведения процедуры конкурсного производства» проводились собрания кредиторов 24.08.2018, 22.11.2018, 22.02.2019, 22.05.2019, 22.08.2019, 22.11.2019, 21.02.2020, 26.06.2020, 21.08.2020.

В материалы основного дела конкурсным управляющим представлены отчеты о своей деятельности от 24.08.2018, 28.11.2018, 27.05.2019, 27.11.2019, 21.02.2020, 26.05.2020, которые рассматривались на указанных собраниях кредиторов.

Ко всем отчетам приложены реестры текущих платежей, о чем указано в приложениях к отчетам.

Согласно реестрам текущих платежей усматривается увеличение непогашенной задолженности по текущим платежам приоритетной первой очереди:

24.08.2018 – 312404 руб. 12 коп.;

28.11.2018 – 709076 руб. 38 коп.;

27.05.2019 – 1024458 руб. 04 коп.;

27.11.2019 – 1314155 руб. 79 коп.;

21.02.2020 – 1419658 руб. 79 коп.;

26.05.2020 – 1224658 руб. 79 коп. и 330000 руб. текущие платежи третьей очереди.

Все отчеты конкурсного управляющего и реестры текущих платежей направлены конкурсным управляющим через систему «Мой арбитр».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок, у управления была информация о наличии задолженности по текущим платежам должника и о возможном нарушении календарной очередности при осуществлении расчетов по текущим платежам пятой очереди.

Оспариваемыми сделками погашена также реестровая задолженность должника в размере 61 руб. 86 коп. – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, образовавшуюся в период до 01.01.2017.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 37661956 руб. 52 коп., в том числе, 5280 руб. – во вторую очередь, 36920582 руб. 94 коп. – в третью очередь и 736093 руб. 58 коп. – финансовые санкции.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве лица, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Так как в результате оспариваемых сделок должником была погашена задолженность перед управлением, которая в соответствии с Законом о банкротстве является реестровой, управлению было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований в сумме 61 руб. 86 коп.

Если бы требование управления не было удовлетворено в результате совершения оспариваемой сделки, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Судом уже установлено, что управлению было известно о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами по текущим обязательствам должника приоритетных очередей.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 22.01.2018.

Списание денежных средств со счета должника произведено 06.11.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также признает доказанным информированность управления о наличии у должника иных неисполненных в установленный срок требований.

Судом также принимается во внимание то, что инкассовыми поручениями от 20.02.2020 №№ 2187, 2188, от 04.09.2020 №№ 5446, 5447, от 06.11.2020 № 8949  погашена задолженность должника по уплате пеней, что не может свидетельствовать об исполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств в размере 109579 руб. 36 коп. с расчетного счета должника по инкассовому поручению от 20.02.2020 № 2183 в размере 8760 руб., по инкассовому поручению от 20.02.2020 № 2184 в размере 15240 руб., по инкассовому поручению от 20.02.2020 № 2185 в размере 15240 руб., по инкассовому поручению от 20.02.2020 № 2186 в размере 15240 руб., по инкассовому поручению от 20.02.2020 № 2187 в размере 7872 руб. 59 коп., по инкассовому поручению от 20.02.2020 № 2188 в размере 7296 руб. 82 коп., по инкассовому поручению от 20.02.2020 № 2189 в размере 6960 руб., по инкассовому поручению от 20.02.2020 № 2190 в размере 8 760 руб., по инкассовому поручению от 20.02.2020 № 2191 в размере 8760 руб., по инкассовому поручению от 04.09.2020 № 5446 в размере 143 руб. 77 коп., по инкассовому поручению от 04.09.2020 № 5447 в размере 3 руб. 32 коп., по инкассовому поручению от 04.09.2020 № 5448 в размере 15241 руб., по инкассовому поручению от 06.11.2020 № 8949 в размере 61 руб. 86 коп.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с управления в пользу должника 109579 руб. 36 коп. и восстановления обязанности должника по оплате обязательных платежей в размере 109579 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в картотеке к счету должника на момент осуществления спорных платежей, отсутствовали иные платежные требования, подлежащие исполнению ранее погашенной задолженности, обязанность по незамедлительному предъявлению которых возложена законом на конкурсного управляющего, в связи с чем банком не допущено нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут являться самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, направленных на удовлетворение текущих платежей по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку выходят за рамки предмета судебного исследования по настоящему обособленному спору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 года по делу № А74-10809/2017 в  обжалуемой  части  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 года по делу № А74-10809/2017 в  обжалуемой  части оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.В. Петровская