Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-188428/17

130-1692 

25 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ХимТрейдинг» (адрес: 241050, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к УФАС по г. Москве (адрес: 107078, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными решения и предписания комиссии УФАС по г. Москве по делу №2-17-11362/77-17 от 21.09.2017 г.,

третьи лица – АО «ЕЭТП» (адрес: 115114, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); ГУП «ЛПЗ» (адрес: 109428, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № бн от 01.07.2016, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № 03-55 от 24.10.2017, удостоверение

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХимТрейдинг»  обратилось в арбитражный суд заявлением к УФАС по г. Москве  о признании недействительными решения и предписания комиссии УФАС по г. Москве по делу №2-17-11362/77-17 от 21.09.2017 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 197, 200 АПК РФ, суд, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Из заявления следует, что  ООО «ХимТрейдинг» приняло участие в аукционе (реестровый номер аукциона 0573200007817000089 (далее - «Аукцион 4») на поставку извести строительной негашеной, проведенном на электронной торговой площадке (далее по тексту - «ЭТП») - АО «Единая электронная торговая площадка» 25.09.2017 г., заказчиком которого выступило ГУП «Литейно-прокатный завод» (далее по тексту - «Заказчик») в рамках реализации 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - «44-ФЗ»).

ООО «ХимТрейдинг» по итогам торгов предложило наивыгодную цену и было признано победителем указанного аукциона.

Однако как стало известно из информации на сайте торгов, 21.09.2017 г. комиссии Управления ФАС России по г.Москве по делу№2-17-11362/77-17 были приняты:

Решение (Исх№49980/17 от 29.09.2017 г.), которым были признаны нарушения положений ч.11 ст.21 44-ФЗ в действиях ГУП «Литейно-прокатный завод» при проведении электронных аукционов реестровые номера: 0573200007817000087, 0573200007817000085, 0573200007817000089, 0573200007817000086.

предписание (Исх№49981/17 от 29.09.2017 г.), согласно которому Заказчику, аукционной комиссии следовало:

отменить протокол подведения итогов и протокол рассмотрения заявок (далее - Протоколы), составленные в ходе проведения аукционов реестровые номера: 0573200007817000087, 0573200007817000085, 0573200007817000089, 0573200007817000086 (далее - Аукционы).

Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

отменить протоколы проведения Аукционов;

вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Аукционах;

уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционах, об отмене Протоколов, Протоколов проведения Аукционов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в Аукционах;

прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в Аукционах, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционах.

Аннулировать процедуры, проводимые в форме электронных аукционов Реестровые №№ 0573200007817000087, 0573200007817000085, 0573200007817000089,0573200007817000086.(далее по тексту - «решение» и «предписание» соответственно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение АО "Стройматериалы" (далее - общество "Стройматериалы") о нарушениях, допущенных ГУП "Литейно-прокатный завод" (далее -предприятие, заказчик) при проведении аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку строительной извести с реестровыми номерами 057300007817000087 и 057300007817000089.

В своем обращении общество "Стройматериалы" указывало на совпадение предметов данных закупочных процедур, а также на то, что закупка с реестровым номером 057300007817000089 находится в стадии заключения контракта, а закупка с реестровым номером 057300007817000087 (в которой названное общество приняло участие) находится в стадии приостановления ввиду нарушения сроков размещения протокола.

Также в адрес Управления поступило обращение предприятия о публикации им закупочных процедур с одинаковым предметом и совпадающим идентификационным кодом закупки, что не допускается в силу ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон о контрактной системе).

В названном обращении заказчик сослался на технические сбои в работе информационных систем, которые привели к публикации совпадающих закупочных процедур с реестровыми номерами 057300007817000087, 057300007817000089, а также 0573200007817000085 и 0573200007817000086 (предметом данных закупок являлось право заключения государственных контрактов на поставку огнеупорной массы).

Рассмотрев названные обращения, проверив соблюдение законодательства об осуществлении закупок для государственных и муниципальных   нужд.   Управление   приняло   решение   о   признании предприятия нарушившим положения ч. 11 ст. 21 Закона о контрактной системе, а также о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания об аннулировании закупочных процедур.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия, в том числе по контролю за проведением закупок для государственных и муниципальных нужд.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение его прав оспариваемыми актами, считает, что у Управления отсутствовали правовые основания для выдачи предписания об аннулировании закупочных процедур, поскольку на основании информации, размещенной на сайте электронной торговой площадки и в Единой информационной системе в сфере закупок, можно было сделать однозначный вывод о том, какая именно из опубликованных процедур является действующей, а какая размещена ошибочно.

Названные доводы подлежат отклонению как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 21 Закона о контрактной системе, в план-график включается информация в отношении каждой закупки.

Вместе с тем в план-графике содержится информация о закупках: поставка извести строительной негашеной с начальной (максимальной) ценой— 48 109 074, 00 руб., поставка огнеупорной массы для набивки подины с начальной (максимальной) ценой — 1 998 863, 20 руб.

В соответствии с ч. 11 ст. 21 Закона о контрактной системе, заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона о контрактной системе. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Данная норма устанавливает императивное правило проведения закупочных процедур, запрещающее заказчикам дублировать проведение одинаковых закупок.

В частности проведение двух и более тождественных закупочных процедур может проводиться с целью введения в заблуждение их потенциальных участников, и возможности в последующем изыскивать способы заключения государственных контрактов не с лицом, которое сделало наиболее выгодное предложение в условиях добросовестной конкуренции, а с лицом, осведомленным о том, какая закупочная процедура являлась первичной и по результатам которой планировалось заключение государственного контракта.

В законодательстве отсутствуют правила определения приоритетности закупок, а также какие-либо основания, позволяющие контрольно-надзорному органу сделать подобный вывод.

В настоящем случае заказчиком размещены два идентификационных кода закупки172772126108077210100101040012364000, 172772126108077210100101630012059000, каждому из которых соответствует два аукциона.

Вместе с тем, в рамках проведения каждого из них возможна подача заявок для участия, что подтверждается, в том числе, подачей заявки общества "Стройматериалы" в рамках аукциона с реестровым номером 057300007817000087, а обществом "Химтрейдинг" в рамках аукциона с реестровым номером 057300007817000089.

При этом сам факт размещения на сайте электронной торговой площадки информации о том, в рамках какой именно закупочной процедуры следует подавать заявки, не может свидетельствовать о правомерности проведения нескольких совпадающих аукционов.

В настоящем случае, проведение двух закупочных процедур фактически ограничивает права не только заявителя, но и общества "Стройматериалы", поскольку, подавая заявку на участие в торгах, оно также рассчитывало на заключение государственного контракта.

В связи с этим, вопреки доводам заявителя, невозможно признать, что единственно возможной процедурой был электронный аукцион с реестровым номером 0573200007817000089.

Также следует отметить, что общества "Химтрейдинг" и "Стройматериалы" в рамках участия в торгах действуют aequo jure, то есть невозможно признать заявителя более достойным заключить государственный контракт, чем общество "Стройматериалы".

Также, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушение субъективных прав и права, подлежащие восстановлению должны быть доказаны и указаны Заявителем в силу ст.ст. 65, 199 АПК РФ. Вопреки названным положениям Арбитражного процессуального кодекса, заявителем не конкретизировано нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности актами антимонопольного органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований, поскольку материальный интерес Заявителя имеет абстрактный характер.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание  законны и обоснованны, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ, в удовлетворении требований ООО «ХимТрейдинг» (адрес: 241050, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконными решения и предписания УФАС по г. Москве (адрес: 107078, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 21.09.2017 по делу №2-17-11362/77-17, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина