АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 ноября 2023 года Дело № А40-184297/23-69-1490  

Резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Новикова В.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 25.01.2018)  

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 429  «СОКОЛИНАЯ ГОРА» (105118, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании удержанной из оплаты суммы в размере 6.220,49 руб.  с участием в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов. от 12.12.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 429  «СОКОЛИНАЯ ГОРА» о взыскании удержанной из оплаты суммы в размере 6.220,49  руб.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в заседание не явился.  

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражал и заявил о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые  требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Как было установлено судом, Между Индивидуальным предпринимателем  Ивановым Сергеем Николаевичем и ГБОУ Школа № 429 (Заказчик) был заключен   № 0674/2019/52 от 10.04.2019г. (далее - Контракт)  

ИП ФИО2 («Поставщик» по Контракту) осуществил поставку товара в  адрес Заказчика по № 0674/2019/52 от 10.04.2019г. Последння партия поставки была  осуществленна 08.08.2019г.  

Заказчик направил Претензию, с требованием уплаты пени в размере 1629,57  (Одна тысяча шестьсот двадцать девять рублей 57 копеек) и штрафа в размере 6220,49  (шесть тысяч двести двадцать рублей 49 копеек) за просрочку поставки товара по  Контракту.  

Выставление и последующее удержание Заказчиком из оплаты по Контракту  штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 6220,49 (шесть тысяч двести  двадцать рублей 49 копеек) в данном случае необоснованно. Из положений ст. 34  Закона о контрактной системе следует, что законодательство о контрактной системе  отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком  обязательств. За просрочку исполнения контрактных обязательств, предусмотрено  начисление пени, а за иные нарушения условий контракта установлены штрафы. Иных  нарушений Контракта со стороны Поставщика, Заказчиком выявлено не было.  Следовательно, у Заказчика отсутствуют основания требовать уплаты штрафа.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  настоящими требованиями.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ,  Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий.  Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных  законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.  

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на  судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по настоящим требованиям. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления  кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику  предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой  давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого  требования.  

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Судом установлено, что оспариваемый штраф был удержан ответчиком на  основании платежного поручения № 1055 от 19.08.2019 г., что предусматривается п.9.3  Контракта.  

Следовательно, срок исковой давности по данным правоотношениям закончился  20.08.2022 г.  

С настоящим иском истец обратился в суд 16.08.2023 г. 

Претензия истца была направлена ответчику 09.08.2023 года, то есть также за  пределами срока исковой давности.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности  истцом пропущен.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  ГК РФ об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно  было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1  статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от  имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200  ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение  начала течения срока исковой давности.  

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункта 15 постановления  от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по  этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек,  данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст.  4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья В.В.Новиков