Дело № А39-7315/2019

город Владимир

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2020 по делу № А39-7315/2019, приятное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансМол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства (Mercedes Benz GLA 250 4 matik, 2014 г.в., (VIN) 

<

***>) от 27.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансМол» и сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Молочный Союз» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>),

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.02.2021 серия 13АА № 0979130 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансМол» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением договора купли-продажи транспортного средства (Mercedes Benz GLA 250 4 matik, 2014 г.в., (VIN) 

<

***>) от 27.08.2019, заключенного между Обществом и сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Молочный Союз» (далее – Кооператив). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением                               от 24.12.2020: 

- удовлетворил заявление конкурсного управляющего;

- признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (MersedesBenzGLA250 4 matik, 2014 г.в., (VIN) 

<

***>) от 27.08.2019, заключенный между Обществом и Кооперативом; 

- применил последствия недействительности сделки; взыскал с Кооператива в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 1 400 000 руб.; 

- взыскал с Кооператива в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорная сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключением оспариваемой сделки фактически исполнено решение Ленинского районного суда города Саранска от 26.06.2018 по делу № 2-1264/2018 путем передачи залогового имущества Кооперативу. При этом заявитель поясняет, что Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее – Фонд) переуступил по договору от 01.02.2019 Кооперативу права требования к должнику долга по договору микрозайма от 05.10.2016 № ДМЗ-2009 на сумму 3 000 000 руб. Кооператив является аффилированным по отношению к должнику лицом. Спорная сделка заключена сторонами во исполнение обязательств Общества по договору микрозайма, поскольку транспортное средство являлось предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по займу. 

Заявитель обращает внимание суда на то, что у Кооператива отсутствуют претензии к должнику в части исполнения решения суда                     (в реестр требований кредиторов должника с задолженностью, взысканной по решению суда, не включен). Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Кооператив считает погашенной сумму долга по микрозайму за счет транспортного средства, передача которого оформлена спорной сделкой.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Общество, являясь заемщиком перед микрокредитной компанией (Фондом), имея просроченную задолженность, выдает займы и погашает задолженность аффилированных организаций, намеренно игнорирует требования данного кредитора, с целью взыскания долга по займу с ФИО2, как поручителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением ФИО2), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав возможность рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 Постановления № 35), и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, 12.02.2013 № 12751/12, 29.06.2010                  № 2070/10 и 08.06.2010 № 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации                            от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014                        № 12278/13.

Учитывая упомянутые нормы права и правовую позицию, принимая во внимание обоснование наличия затронутых прав и интересов ФИО2  обжалуемым судебным правом (наличие статуса бывшего директора должника, наличие обязательств по договору поручительства по договору микрозайма за должника), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению по существу, а прекращение производства по апелляционной жалобе нарушит процессуальные права заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (продавцом) и Кооперативом  (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2019,                   по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство – MersedesBenzGLA250 4 matik, 2014 года выпуска, (VIN) 

<

***>, легковой, цвет голубой; стоимость транспортного средства составляет 1 400 000 руб.; оплата полной стоимости осуществляется в день продажи транспортного средства. 

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 (резолютивная часть     от 29.08.2019) по делу № А39-7315/2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) по делу № А39-7315/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением норм о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника – Общества, осуществлен переход к конкурсному производству по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Предметом рассматриваемого заявления является требование                                 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.08.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Оспоренная сделка совершена 27.08.2019, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.07.2019 (в течение месяца после возбуждения дела о банкротстве должника), то есть может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,                   то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления                         о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления                      № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 8 Постановления № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 27.08.2019 заключен после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), на основании указанного заявления введена процедура наблюдения. Указанное свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В пункте 1.2 договора согласовано, что стоимость спорного транспортного средства составляет 1 400 000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства оплаты полученного по оспариваемой сделке от 27.08.2019 транспортного средства.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету Общества, открытому в Мордовском отделении № 8589 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (том 1, листы дела 27-31), денежные средства на расчетный счет Общества после заключения сделки не поступали. Доказательств передачи денежных средств в кассу Общества также не представлено.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи                          от 27.08.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездности спорного договора купли-продажи.

Рассматриваемая сделка в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве совершена Кооперативом, имеющим признаки  заинтересованности по отношению к должнику. Так, в период с 07.02.2013 по 16.06.2017 полномочия руководителя должника осуществлял ФИО6, который в настоящее время является руководителем Кооператива. В период с 21.05.2018 по 26.07.2018 председателем Кооператива являлся ФИО7, исполнявший обязанности руководителя до признания Общества банкротом. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что                      на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, по договору купли-продажи от 27.08.2019 спорное транспортное средство передано Кооперативу безвозмездно, а также учитывая, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 27.08.2019  недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и нормами права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правомерными. 

Неоплата переданного по спорной сделке транспортного средства подтверждает факт причинения данной сделкой вреда имущественным правам конкурсным кредиторам, поскольку покупателю передано ликвидное имущество безвозмездно. В рассматриваемом случае совершение спорной сделки повлекло выбытие основных средств несостоятельного должника, уменьшение размера активов, вошедших в конкурсную массу, и привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований, поскольку в результате совершенной сделки должник лишился имущества значительной стоимости, при этом расчеты должником с кредиторами по обязательствам, в том числе перед бюджетом и внебюджетными фондами, не были произведены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил все юридически значимые обстоятельства для признания договора купли-продажи от 27.08.2019  недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При этом критерии таких дефектов законоприменительной практикой четко не сформулированы, являются оценочными и выявляются путем анализа фактических обстоятельств дела, времени совершения оспариваемых сделок, их исполнения, предшествующее и последующее поведение сторон, а также собственно их содержания, соотнося его с обычной хозяйственной деятельностью должника и условиями рынка.

Чаще всего совокупность обстоятельств, указывающих на необычное, неразумное, недобросовестное поведение сторон сделки, образует основание для вывода о злоупотреблении правом.

 Из представленных доказательств следует, что заключение должником сделки с ответчиком, являющимся аффиллированным лицом, произведено безвозмездно, что противоречит целям предпринимательской деятельности (извлечение прибыли), нарушает законодательный запрет на дарение между юридическими лицами, в то время как ответчик условия сделки и порядок взаимодействия с должником не раскрывал, от предоставления соответствующих документов уклонялся.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о совершении спорной сделки со злоупотреблением правом со стороны участников сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод апелляционной жалобы о том, оспариваемой сделкой фактически исполнено решение Ленинского районного суда города Саранска                 от 26.06.2018 по делу № 2-1264/2018 путем передачи залогового имущества Кооперативу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (Кодекса).

По условиям оспариваемого договора стоимость спорного транспортного средства составляет 1 400 000 руб. (пункт 1.2 договора). При этом, договор от 27.08.2019 не содержит иных условий оплаты транспортного средства, в том числе путем погашения обязательств Общества перед Компанией по решению Ленинского районного суда города Саранска от 26.06.2018 по делу  № 2-1264/2018. Договор также не содержит условий о погашении залоговых обязательств должника перед кредитором.

Спорная сделка оформлена сторонами путем подписания договора купли-продажи, согласно которому одна сторона (продавец – Общество) обязуется передать вещь (товар –транспортное средство) в собственность другой стороне (покупателю – Кооперативу), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договора купли-продажи                          от 27.08.2019 и принимая положения статей 408, 409 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что стороны были намерены прекратить обязательства, неисполнение которых установлено решением суда общей юрисдикции, путем подписания спорной сделки.   

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество, имея просроченную задолженность перед микрокредитной компанией Фонд, выдает займы и погашает задолженность аффилированных организаций, намеренно игнорирует требования данного кредитора, с целью взыскания ее с ФИО2, как поручителя, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения.

Кроме того, ФИО2, выдавая поручительство в обеспечение обязательств Общества перед микрокредитной компанией Фондом должен был осознавать, что в итоге в случае неисполнения обязательств Обществом, кредитор вправе предъявить требование к нему как поручителю в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предъявление Кооперативом требований о включении в реестр требований кредиторов должника не является виновными действиями (бездействиями) кредитора. Предъявление требований является правом, а не обязанностью кредитора. 

Наличие недобросовестного поведения руководителя Кооператива или Общества по отношению к ФИО2, на что обращает внимание заявитель жалобы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правоотношения по договору поручительства или исследование конфликта между ФИО2 и ФИО6, не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что спорное транспортное средство Mercedes Benz GLA 250 4 matik, 2014 г.в., (VIN) 

<

***> было отчуждено Кооперативом в пользу ФИО5 по договору купли-продажи                        от 16.10.2019 № 16/10-ТС (том 1, лист дела 76-77).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2020 по делу № А39-7315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри