АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12288/2019

13 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2019

Полный текст решения изготовлен 13.11.2019

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Страхолетовой А.В., после перерыва в судебном заседании - помощником судьи Пилипенко П.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления контрактной системы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644002, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 10.04.2019 № 055/06/33-293/2019, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Азовская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Большереченская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» (5501042385, ОГРН 

<

***>);

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 2 имени В. П. Бисяриной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Главного управления ветеринарии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Главного управления государственной службы занятости населения Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Министерства региональной политики и массовых коммуникаций Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Министерства промышленности, связи, цифрового и научно-технического развития Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детский легочно-туберкулезный санаторий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детский санаторий № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН 

<

***>);

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Министерства образования Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Министерства труда и социального развития Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Министерства экономики Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Москаленская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Нижнеомская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Оконешниковская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Павлоградская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Полтавская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Русско-Полянская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Саргатская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Бюджетного учреждения Омской области «Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Главного управления контрактной системы Омской области - ФИО1 по доверенности № 118 от 10.02.2019 сроком действия 1 год;

от Управления антимонопольной службы по Омской области - ФИО2 по доверенности № 19/ПИ от 03.06.2019, диплом № АВС 0027679 от 16.05.2000;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

установил:

Главным управлением контрактной системы Омской области (далее также - Управление, заявитель) подано в арбитражный суд заявление о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также - УФАС по Омской области, антимонопольный орган) от 10.04.2019 № 055/06/33-293/2019 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прайд» частично обоснованной.

Заявление определением судьи принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от  05.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены лицо, обратившееся с жалобой в антимонопольный орган, - общество с ограниченной ответственностью «Прайд» и заказчики совместного электронного аукциона:Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Азовская центральная районная больница», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Большереченская  центральная районная больница», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская больница № 3», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская больница № 6», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 2 имени В.П. Бисяриной», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 2», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 9», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 10», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 11», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 12», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 15», Главное управление ветеринарии Омской области, Главное управление государственной службы занятости населения Омской области, Главное управление информационной политики Омской области, Главное управление информационных технологий и связи Омской области, Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 1», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 7», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 8», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Детский легочно-туберкулезный санаторий», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Детский санаторий № 1», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер № 4», Министерство образования Омской области, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Министерство труда и социального развития Омской области, Министерство экономики Омской области, Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Москаленская центральная районная больница», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Нижнеомская центральная районная больница», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Оконешниковская центральная районная больница», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Павлоградская центральная районная больница», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Полтавская центральная районная больница», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Русско-Полянская центральная районная больница», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Саргатская центральная районная больница», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница», Бюджетное учреждение Омской области «Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций».

Вынесенным в судебном заседании 15.10.2019 судом без удаления в совещательную комнату определением выбывшее из спорных правоотношений заинтересованное лицо Главное управление информационной политики Омской области заменено его правопреемником - Министерством региональной политики и массовых коммуникаций Омской области, всвязи с переименованием Главного управления информационных технологий и связи Омской области наименование этого заинтересованного лица определено как Министерство промышленности, связи, цифрового и научно-технического развития Омской области.

Заявитель в стадии судебного разбирательства частично изменил предмет заявления и частично уменьшил размер заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего требование сформулировал следующим образом: признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 10.04.2019 № 055/06/33-293/2019 в части признания в действиях Главного управления контрактной системы Омской области нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33, части 4 статьи 23, части 1 статьи 25 Федерального закона, Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, а также признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прайд» на действия Главного управления контрактной системы Омской области и заказчиков Омской области при осуществлении закупки в форме совместного электронного аукциона на поставку оргтехники (реестровый номер «19.31.0198») (извещение № 0152200004719000254) в части отсутствия обоснования установления дополнительных требований к объекту закупки.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Представитель УФАС по Омской области против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзывов на заявление, за исключением Министерства труда и социального развития Омской области, Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер», Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 10», Министерства экономики Омской области, Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 8», Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 11», в которых указанные лица поддержали позицию заявителя, заинтересованные лица суду не представили.

Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11», Министерством труда и социального развития Омской области, Министерством промышленности, связи, цифрового и научно-технического развития Омской области, Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Москаленская центральная районная больница» в суд поданы ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей заинтересованных лиц и в отсутствие отзывов заинтересованных лиц, их не представивших.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле лиц, оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требования Управления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт.

Из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом о05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управление инициировало процедуру закупки путем проведения совместного электронного аукциона на поставку оргтехники.

Спорный совместный электронный аукцион на поставку оргтехники проводился для заказчиков Омской области – бюджетных учреждений Омской области, министерств и управлений Омской области.

28.03.2019 извещение о проведении совместного электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с начальной (максимальной) ценой контракта 13359868,75 рублей.

ООО «Прайд», полагая, что размещенная документация о закупке нарушает требования статьи 25 Закона № 44-ФЗ, 14.05.2018 направил в адрес УФАС по Омской области жалобу на действия организатора торгов Главного управления контрактной системы Омской области при проведении совместного электронного аукциона на поставку оргтехники. 

10.04.2019 Комиссия Омского УФАС, рассмотрев жалобу ООО «Прайд», приняла решение по делу № 055/06/33-293/2019 о признании ее обоснованной в части отсутствия в действиях Управления обоснования установления дополнительных требований к объекту закупки; признания в действиях Управления нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 33, части 4 статьи 23, части 1 статьи 25 Федерального закона о контрактной системе, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145.

По мнению УФАС по Омской области, в спорном совместном аукционе объединены товары, не имеющие единых родовых признаков, товары, необходимые к поставке в данном электронном аукционе, не состоят из схожих компонентов, не выполняют одни и те же функции и не могут быть коммерчески взаимозаменяемыми, что обуславливает невозможность закупки таких товаров в совместном электронном аукционе.

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона о контрактной системе, которые не содержат указаний, регламентирующих, например, правила включения тех или иных товаров (работ, услуг) в один объект (лот) закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки, допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из буквального толкования названных положений (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе) следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Указанное в ряде случаев сложно увязать с тем, что Закон о контрактной системе предусматривает право заказчика сформировать объект закупки максимальным определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, т.е. таким образом, которым максимально сможет удовлетворить свои потребности в соответствующих товарах (работах, услугах).

С учетом изложенного, в соответствии с Законом о контрактной системе в документации о закупке заказчик самостоятельно определяет и описывает объект закупки, исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Следовательно, не допускается включать в документацию о закупке требования к товарам, работам, услугам при условии, что такие требования влекут ограничение количества участников закупки.

Наличие или отсутствие требований к товарам (работам, услугам), влекущих ограничение количества участников закупки, определяется в каждом конкретном случае, исходя из положений документации о закупке, с учетом фактических обстоятельств проведения закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, публичных интересов и других факторов, в том числе специфики выполнения конкретных работ.

Кроме того, при объединении в один лот большого объема технологически и функционально не связанных товаров искусственно увеличиваются размеры обеспечения заявки и обеспечения контракта. Данный фактор также негативно влияет на количество потенциальных участников закупки, ограничивая доступ к закупке субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом в силу части 4 статьи 23 Федерального закона о контрактной системе наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее - Правила) заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В соответствии с пунктом 6 Правил в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Комиссией УФАС по Омской области установлено, что в нарушение указанных норм описание в документации об аукционе товаров, включенных в КТРУ (принтеры, системный блок, мышь компьютерная, клавиатура, монитор, подключенный к компьютеру), не содержит обоснования установления дополнительных требований к объекту закупки.

Суд признает верным вывод антимонопольного органа о том, что «обусловленность потребностями заказчика», указанная в качестве обоснования дополнительных требований к объекту закупки в документации об электронном аукционе, не может являться надлежащим обоснованием установления конкретных характеристик объекта закупки, поскольку по мнению суда является сама по себе лишь причиной дополнительных требований, которые и должны быть обоснованы.

При составлении планов закупок, планов-графиков и документации о закупке заказчик обязан использовать характеристики соответствующей позиции КТРУ, при указании дополнительных характеристик к товарам необходимость в них должна быть обоснована, такое обоснование должно быть в необходимой мере полным и аргументированным.

С учетом положений Федерального закона о контрактной системе установление заказчиком, уполномоченным органом требований к товарам не может быть произвольным, описание товара должно наиболее полно отражать потребность заказчика, являться обоснованным и при этом не допускать ограничения числа участников закупки.

Доводы заявителя о том, что нормы статьи 25 Федерального закона обеспечивают в его случае баланс между эффективным и рациональным использованием средств при проведении совместного электронного аукциона на поставку оргтехники, не могут быть приняты судом и положены в основу иного решения суда как противоречащие приведенным нормам права и основанные лишь на собственном понимании целей эффективности, рациональности и экономии бюджетных средств при проведении совместных аукционов без учета требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы, права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.

Оспаривая решение антимонопольного органа, Управление указало, что объединение требуемых заказчикам товаров в один лот было обусловлено общим назначением товаров и их технологической взаимосвязью между собой в силу функциональных характеристик и потребительских свойств, указанные товары предназначены для достижения единой цели – поставка оргтехники (компьютеров и периферийного оборудования).

УФАС по Омской области действия заказчиков признало незаконными и противоречащими положениям части 1 статьи 25 Закона о контрактной системе, поскольку закупаемые товары не относятся к категории «одни и те же товары», то есть товары, имеющие единые родовые признаки или составляющие комплект таких товаров, поскольку заявленные заказчиками в конкурсной документации товары (компьютеры, ксероксы, принтеры и т.д.) едиными родовыми признаками не обладают.

Судом указанный вывод антимонопольного органа признается верным, поскольку наличие у заказчиков единой цели по приобретению различных технических устройств, относящихся к оргтехнике (компьютеров и периферийного оборудования), но являющихся самостоятельными предметами закупки, при отсутствии полного совпадения потребности всех заказчиков в таких предметах, не является достаточным основанием для проведения ими совместного конкурса, предусмотренного частью 1 статьи 25 Закона о контрактной системе.

Из изложенного следует, что в данном случае совокупность необходимых для признания оспариваемого решения УФАС по Омской области от 10.04.2019 № 055/06/33-293/2019 недействительным условий, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и определяемая законодателем как несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по делу судом не распределяются по причине их отсутствия.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Главного управления контрактной системы Омской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 10.04.2019 № 055/06/33-293/2019 в части признания в действиях Главного управления контрактной системы Омской области нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33, части 4 статьи 23, части 1 статьи 25 Федерального закона, Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, а также признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прайд» на действия Главного управления контрактной системы Омской области и заказчиков Омской области при осуществлении закупки в форме совместного электронного аукциона на поставку оргтехники (реестровый номер «19.31.0198») (извещение № 0152200004719000254) в части отсутствия обоснования установления дополнительных требований к объекту закупки, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                                  Ю.П. Чулков