ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14410/2021

г. Челябинск

08 декабря 2021 года

Дело № А07-11507/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 по делу № А07-11507/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (далее – ООО «Сигмастрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «СРО АУ «ЦФО». 

10.08.2021  в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» о взыскании с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Сигмастрой» 17 400 000 руб. в возмещение ущерба. 

26.08.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» о взыскании с ФИО5 в пользу общества «Сигмастрой» 2 010 000 руб. в возмещение ущерба. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 заявление ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» о взыскании с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Сигмастрой» 17 400 000 руб. в возмещение ущерба и заявление ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Сигмастрой» 2 010 000 руб. в возмещение ущерба приняты к рассмотрению и объединены для совместного рассмотрения.

Применительно к указанному заявлению на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан также поступило заявление ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО4 и ФИО5 в размере 17 400 000 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины ежемесячного прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Уфе Республики Башкортостан для соответствующей категории населения, на весь срок действия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 заявление ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» о принятии обеспечительных мер оставлено без движения по следующим основаниям: заявителем не указаны конкретные обстоятельства, на которых основано заявленное требование, и не представлены подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а именно не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, осуществляют действия по отчуждению принадлежащего им имущества, либо иные действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, которые могли бы повлечь причинение ущерба, заявителем не представлено, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, список имущества ответчиков, обосновать требование об исключении денежных средств в пределах установленной величины ежемесячного прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на иждивении ответчиков (пункт 2 статьи 92, пункта 5 части 2 ст. 125, пункта 3 части 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Судом также отмечено, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения заявителя, сами по себе, не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что для принятия обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо суду предоставить достаточные доказательства обоснованности таких опасений, а не просто доводы, носящие предположительный характер о невозможности исполнения судебного акта.

15.09.2021  в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» от заявителя поступили письменные пояснения, согласно которым просит рассмотреть заявление по имеющимся документам.

Определением суда от 16.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что лица, привлекаемые к взысканию убытков, осуществляют действия по отчуждению принадлежащего им имущества.

В своем заявлении ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» сослалось на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника-банкрота, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Обосновывая недобросовестность ответчиков, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» ссылалось на то, что ООО «Сигмастрой»  входит в контролируемую ФИО5 группу компаний, из которых либо ликвидированы налоговым органом либо обанкрочены. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-79298/2017 установлен транзитный характер перевода денежных средств по договору займа между ООО «Сигмастрой» и ООО «ГК «СУРАН». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу № А07-11907/2020 установлен факт использования денежных средств ООО «Сигмастрой» для приобретения матерью бенефициара ФИО5 – ФИО6 объекта недвижимого имущества. Приведенные операции, отклоняющиеся от стандартной управленческой практики, приходятся на период полномочий ФИО4 как руководителя должника и не могли осуществляться без его непосредственного участия по указанию ФИО5

По мнению апеллянта,  основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в определении от 16.09.2021 нет.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда (после устранения обстоятельств, послужившими основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), судебное заседание назначено на 02.11.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2021 дата судебного заседания перенесена на 02.12.2021 (в связи с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни).

Определением апелляционного суда от 09.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» об ускорении рассмотрения дела. 

До начала судебного заседания от ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» поступили объяснения, в приобщении которых судом отказано, поскольку не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле (статьи 9, 49, 65, 260, 261, 268 АПК РФ).

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку не может обеспечить свою явку и явку представителя в судебное заседание 02.12.2021.

Суд рассмотрел и отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия мотивированного и документального основания невозможности присутствовать в судебном заседании (статьи 9, 158, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебное заседание назначалось посредством проведения вэб-конференции по ходатайству временного управляющего ФИО3 

К моменту начала проведения заседания заявленные к участию в заседании представители временного управляющего не подключились, в связи с чем, посредством телефонной связи (по номеру телефона, указанному в реквизитах контактной информации) приняты меры к выяснению причин не подключения. В результате было установлено, что временный управляющий, после неудачной попытки подключения, посредством телефонограммы заявил о рассмотрении в свое отсутствие (отсутствии представителей). 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Сигмастрой» в арбитражный      суд обратилось   ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5 солидарно 17 400 000 руб. в возмещение ущерба.

Требование мотивировано тем, что бывший директор и единственный участник должника своими управленческим решениями, не отвечающими требованиям разумности, добросовестности, причинил ущерб должнику. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 заявление ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» о взыскании с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Сигмастрой» 17 400 000 руб. принято к рассмотрению.

27.08.2021 ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО4 и ФИО5 в размере 17 400 000 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины ежемесячного прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Уфе Республики Башкортостан для соответствующей категории населения, на весь срок действия обеспечительных мер.

В обоснование заявления указано следующее. Из общедоступных источников информации следует, что бенефициар должника ФИО5 и бывший директор ФИО4 являются недобросовестными. Так, ФИО5 является совладельцем юридических лиц, значительная часть которых ликвидированы по решению налогового органа либо обанкрочены: ООО «Электромонтажсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Росэкоресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>), ООО «Нейтраль» (ИНН 

<

***>, ООО «Макс» (ИНН 

<

***>), ООО «ГК «СУРАН» (ИНН 

<

***>), ООО «Бенчмарк Милитари» (ИНН 

<

***>), ООО «Ашинское рудоуправление» (ИНН 

<

***>), ООО «Александровское» (ИНН 

<

***>). 

В деле № А40-79298/2017 о банкротстве ООО «ГК «СУРАН» контролируемая ФИО5 группа мажоритарных кредиторов, включая ООО «СИГМАСТРОЙ», предлагала кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, в утверждении которой было отказано. В настоящем деле о банкротстве ООО «СИГМАСТРОЙ» ФИО3 утвержден временным управляющим по предложению кредитора-работника должника ФИО2 Для прекращения дела о банкротстве ООО «ГК «СУРАН» ООО «Сигмастрой» выкупило права требования к нему у независимых кредиторов за 17 400 000 рублей, что, по мнению ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», является ущербом. 

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-79298/2017 установлен транзитный характер перевода денежных средств по договору займа между ООО «Сигмастрой» и ООО «ГК «СУРАН» и по договору купли-продажи между ООО «ГК «СУРАН» и ООО «Глобал ТЭК»; все эти общества располагаются по одному адресу: 

<

...>). Объект недвижимости по адресу: 

<

...> принадлежит матери ФИО5 ФИО6 в результате цепочки сделок, начиная с приобретения работником ООО «Сигмастрой» на полученные от ООО «Сигмастрой» и ООО «Электромонтажсервис» 12 000 000 рублей 100% пакета акций ОАО «Башхлебпроект» (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу № А07- 11907/2020). Приведенные операции, отклоняющиеся от стандартной управленческой практики, приходятся на период полномочий ФИО4 как руководителя должника, не могли осуществляться без его непосредственного участия по указанию ФИО5 

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности поведения лиц, в отношении которых подано заявление о взыскании убытков, и о их возможности совершать действия по сокрытию своего имущества, что потенциально может принести ущерб конкурсной массе должника, поскольку взысканные в счет возмещения ущерба денежные средства подлежат включению в конкурсную массу для распределения между кредиторами.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФции» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. 

По настоящему делу предметом спора является взыскание с бывшего директора и единственного участника должника убытков, которое в случае удовлетворения исковых требований может быть исполнено путем взыскания задолженности либо за счет денежных средств, либо за счет иного его имущества ответчиков.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в заявлении о взыскании с бывшего директора и единственного участника должника убытков, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего. 

Поскольку предметом заявленных обществом требований является взыскании с бывшего директора и единственного участника должника убытков, то, мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда, является наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам (за исключением денежных средств в пределах установленной величины ежемесячного прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении). В случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (ограничена пределами заявленных требований), разумна и обоснованна, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая, что вероятность причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, исходя из предоставленных сведений о размере задолженности. Следовательно, избранная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

То обстоятельство, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лица, привлекаемые к ответственности, осуществляют действия по отчуждению принадлежащего им имущества, либо иные действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, которые могли бы повлечь причинение ущерба, правового значения не имеет.

Заявитель представил обоснование, минимально необходимое для оценки на предмет достаточности для принятия обеспечительных мер. 

Отсутствие анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, списка имущества ответчиков, правового значения также не имеет, поскольку не препятствовало оценке заявленных доводов, учитывая, что положения главы 8 АПК РФ не предусматривают необходимости представления данных документов.

При этом, судом первой инстанции не в полной мере учтены разъяснения, данные в пункте 10. постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, согласно которым, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает, что в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Ответчики и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиками деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчиков и членов их семей, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отказе в принятии обеспечительных мер. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса РФ).

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 по делу № А07-11507/2021 отменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ»  – удовлетворить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ»  удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО4 и ФИО5, в размере 17 400 000 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины ежемесячного прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Уфе Республики Башкортостан для соответствующей категории населения, на весь срок действия обеспечительных мер. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                           Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                     Е.А. Позднякова