СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-176/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век-Строй» (№ 07АП-2612/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2024 по делу № А27-176/2023 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Век-Строй», Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к государственному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий театр кукол «Сказ», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 1 382 635,95 руб. затрат на электроэнергию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания», г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.07.2021,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 25.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Век-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий театр кукол «Сказ» о взыскании 1 382 635,95 руб. затрат на электроэнергию за период с ноября 2019 по декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания».

Решением от 01.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 643,94 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно в основу вывода о количестве потребленной электроэнергии положил расчет экспертной организации, основанный на показаниях расхода воды турбинных счётчиков-водомеров; выводы о технической составляющей работы насосов, количестве потребляемой электроэнергии, работе системы водопонижсиия без участия экспертов, специалистов на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своей позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2018 года между ООО «Век-Строй» (подрядчик) и ГАУК «Новокузнецкий театр кукол «Сказ» (заказчик) заключен договор №74 на выполнение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Коммунар», 

<

...> (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Коммунар», 

<

...> в соответствии с условиями договора, технической документацией (техническим заданием), определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и сметой, определяющей стоимость работ.

Дополнительным соглашением №1 к договору предусмотрено выполнение подрядчиком работ по водопонижению, а именно устройство водопонизительных скважин и сети дренажных трубопроводов.

Указанные работы выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком, оплачены.

Учитывая необходимость снижения уровня грунтовых вод на территории строительной площадки, подрядчик по согласованию с заказчиком 28.11.2019 выполнил запуск системы водопонижения по временной схеме.

С момента запуска системы водопонижения и до момента окончания договора, то есть до 23.12.2020 осуществлял затраты на содержание и эксплуатацию систем водопонижения, возмещая заказчику затраты на электроэнергию, потребленную в результате эксплуатации систем водопонижения.

Всего за период работы системы водопонижения в рамках контракта подрядчик понес расходы в размере 1 382 635,95 рублей.

В целях урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении соответствующих затрат, требования которой не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные расходы подрядчика не являются расходами по эксплуатации машин и механизмов при производстве работ, а также не относятся к коммунальным расходам, обязанность возмещения которых возложена на подрядчика.

Эксплуатация системы водопонижения относится к обязанности заказчика по созданию для подрядчика необходимых условий для выполнения работ, предоставлению земельного участка, отвечающего условиям, при которых будет обеспечено своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 74 цена договора включает в себя: стоимость выполнения работ, материалов, оборудования, их поставки, погрузочно-разгрузочных работ, вывоз мусора, обслуживания в период действия гарантийного срока, расходов на перевозку, страхование, расходов на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также иных расходов и порядок их распределения между Сторонами определяется дополнительным соглашением Сторон.

Согласно пункту 4.8 договора №74 затраты на коммунальные расходы (электроэнергию, тепло- и водоснабжение, иные расходы) устанавливаются на основании показаний счётчиков по фактическому потреблению энергии, относятся к затратам Подрядчика, включенным в сметную стоимость выполняемых работ (накладные расходы, эксплуатация машин и механизмов) и в полном объеме возмещаются (оплачиваются) им Заказчику на основании актов передачи энергии и выставляемых им или поставщиками по договорам поставки электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения счетов, счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что между ГАУК «Новокузнецкий театр кукол «Сказ» и ООО «Век-Строй» 28 января 2020 года заключено дополнительное соглашение № 6 к договору № 74, в котором пунктом 4.8. установлено, что затраты на коммунальные расходы (электроэнергию, тепло- и водоснабжению энергии, относятся к затратам Подрядчика, включенным в сметную стоимость выполняемых работ (накладные расходы, эксплуатация машин и механизмов) и в полном объеме возмещаются (оплачиваются) им Заказчику на основании актов передачи энергии и выставляемых им или поставщиками по договорам поставки электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения счетов, счетов-фактур. Оплата электрической энергии (мощность) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в следующем порядке: до 23 числа расчетного месяца - 70% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в расчетном месяце на основании предъявленного счета: до 16 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

Выставляемый Заказчиком Подрядчику счет на оплату формируется на основании счета, полученного Заказчиком от поставщика электроэнергии.

Согласно подписанным и оплаченным Заказчиком актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№ 4-7 и 4-8 от 24.12.2019, устройство системы водопонижения по временной схеме было произведено в период с 30.11.2019 по 24.12.2019.

Необходимость выполнения системы водопонижения была выявлена по результатам изучения геолого-гидрогеологических условий строительной площадки.

Рабочей документацией шифр: СП-17-/29-НК предусматривается строительство водопонизительных скважин и сети дренажного трубопровода от них до точки присоединения к существующей сети ливневой канализации (ДП 13).

Понижение уровня подземных вод на территории кинотеатра «Коммунар» осуществляется с помощью вертикального дренажа с устройством грех скважин (2 рабочие, 1 резервная) глубиной 20м каждая. Скважины оборудуются насосами. Работа насосов осуществляется в автоматическом режиме по уровню воды над насосами (2 метра).

Отключение насосов осуществляется при падении уровня воды до 1,5метров от верха насоса. Периодичность включения в работу насоса резервной скважины осуществляется по наработке насосов рабочих скважин.

В соответствии с пунктом 1.1.80. Общих положений Сборника 1. Земляные работы ФЕР 81-02- 01-2001 (Федеральные единичные расценки на строительные работы) затраты на устройство водопонизительных скважин определяются проектными данными.

Согласно пункту 1.1.81. Общих положений Сборника 1. Земляные работы ФЕР 81-2- 01-20(И (Федеральные единичные расценки на строительные работы) затраты на эксплуатацию глубинных насосов при водопонижении должны определяться исходя из проектных данных о количестве, типе насосов и продолжительности их работы.

В связи с возникающими вопросами о нормативах показателей расхода электроэнергии на 1 млн рублей сметной стоимости Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов рекомендует показатели расхода электроэнергии на 1 млн рублей сметной стоимости СМР, определенной по сметным нормам и ценам 2000 года.

В состав показателей расхода электроэнергии по видам строительства не входит расход электроэнергии на горно-вскрышные и горнопроходческие работы, на земляные работы, выполняемые методом гидромеханизации, на водопонижение при производстве работ. Расход электроэнергии на эти виды работ следует определять в соответствии с проектом организации строительства, исходя из потребляемой мощности применяемой техники.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик возмещал расходы на оплату только тех коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение), которые были связаны непосредственно с выполнением работ на объекте (освещение объекта, охрана, подключение строительных электроприборов).

Вместе с тем затраты на поддержание и эксплуатацию системы водоотведения не связаны с производством работ, а являются затратной статьей заказчика как собственника объекта, связанной с текущей безопасной эксплуатацией здания и созданием условий для выполнения подрядчиком положений договора.

Судом установлено, что заказчик нёс эти расходы (оплата электроэнергии, потребляемой системой водоотведения) как до заключения договора, так и после его исполнения, поскольку работа систем водопонижения является необходимым условием безопасной эксплуатации здания (прерывание работы системы водоотведения приводит к затоплению подвальных помещений объекта, разрушению несущих конструкций здания). Более того, остановка работы системы водопонижения даже на непродолжительный срок полностью исключает ее дальнейшее функционирование в виду ее выхода из строя (заиливание скважин, засорение насосов песком).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затраты подрядчика на электроэнергию в ходе эксплуатации системы водопонижения не могут быть признаны затратами на коммунальные услуги по смыслу пункта 4.8 договора, поскольку не связаны с эксплуатацией подрядчиком машин и оборудования, не являются накладными расходами.

Таким образом,  электроэнергия, о компенсации стоимости которой просит истец, не потреблялась последним в ходе производства работ и не была с ними связана напрямую, ввиду чего затраты подрядчика на электроэнергию в ходе эксплуатации системы водопонижения заявлены обоснованно.

Определяя размер затрат на электроэнергию, суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела на момент окончания срока действия договора № 74 система временного водопонижения в эксплуатацию не введена и не поставлена ответчиком на бухгалтерский учёт как объект основных средств, так как проектом на реконструкцию объекта не предусмотрено поэтапное строительство, устройство системы водопонижения не выделено в отдельный этап (с отдельным разрешением на строительство отдельного этапа и, соответственно, с отдельным вводом в эксплуатацию системы водопонижения).

Как правильно указано судом первой инстанции, принятие объекта основного средства и постановка на баланс учреждения осуществляется в соответствии со статьями 21 и 23 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (пункт 36 Инструкции, раздел нефинансовые активы), приказом Минфина России от 23.12.2010 № 183н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений и Инструкции по его применению» (раздел нефинансовые активы), приказом Минфина России от 31.12.2016 № 257н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», а также в соответствии с пунктом 6.8. контракта от 03.08.2020 № 0139200000120004620, в котором установлено, что после окончания выполнения Подрядчиком работ в полном объёме, Стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Акт по форме КС-11 - это унифицированный документ, цель которого заключается в подтверждении факта приемки объекта строительства разного назначения по итогам его полной готовности согласно утвержденному проекту. Типовая межотраслевая форма № КС11 утверждена постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71А «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». Система водопонижения на территории кинотеатра «Коммунар» входит в состав проекта (стадия Р лист 1.1), являясь элементом объекта капитального строительства, в связи с чем вводится в эксплуатацию в составе объекта.

Материалами дела подтверждается, что на сегодняшний день имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 42- 32731000001-1-2022 от 30.05.2022, при этом акт по форме КС-11 не предоставлен.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что смонтированные ООО «Век-Строй» насосы после запуска по временной схеме работали в ручном режиме, то есть включались и выключались самим пользователем (подрядчиком) по своему усмотрению, а не автоматикой (которая предназначена для включения-выключения насосов в зависимости от уровня воды в скважинах).

Для включения и выключения насосов подрядчиком использовались выключатели, установленные на стене расположенного рядом с объектом гаража (в настоящее время гараж демонтирован, фотографий места установки выключателей не сохранилось; фотографий, доказывающих устройство автоматики в оспариваемый период, истцом не предоставлено).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не предоставлено доказательств рассчитанного им объёма откачанной насосами воды, согласно которому круглосуточно одновременно работали два насоса в автоматическом режиме.

Как утверждало общество, все станции управления СУЗ были установлены в 2019 году в рамках договора №74 на гараже (впоследствии снесённом), расположенном рядом со зданием кинотеатра «Коммунар».

Гараж - отдельно стоящее нежилое здание по адресу: пр. Металлургов, д.18, корпус 1, был снесён летом 2021 года согласно проекту организации работ по демонтажу «Отдельно стоящее нежилое здание (гараж)» № 21/01-105-ПОД и перед этим был осмотрен представителями Управления капитального строительства администрации города Новокузнецка и владельца гаража на предмет соответствия требованиям безопасности зданий и сооружений.

По результатам осмотра гаража составлен акт осмотра здания, сооружения от 12.07.2021 № 31 с приложением фотоматериалов.

Как усматривается из фотоматериалов, среди установленных шкафов с выключателем насосов (для ручного управления), со счётчиком электроэнергии и прочим оборудованием, отсутствовали окрашенные производителем в синий цвет шкафы управления (СУЗы), предусмотренные проектом.

Также в период 2019-2020 годы помещение электрощитовой, которое находится в подвале реконструируемого здания кинотеатра «Коммунар» и в котором в настоящее время смонтированы СУЗы, не было готово к монтажу оборудования: согласно актам освидетельствования скрытых работ устройство кирпичной кладки перегородок подвала, устройство полов, гидроизоляция, штукатурные и прочие отделочные работы производились в рамках контракта, начиная с декабря 2020 года.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, до 2021 года размещение СУЗов в электрощитовой реконструируемого здания было технически невозможно и смонтированы были в рамках контракта, как и указывал истец изначально, и, соответственно, СУЗы к моменту осмотра гаража не могли быть перенесены со стены гаража в электрощитовую (то есть туда, где они смонтированы сейчас), по причине неготовности помещения электрощитовой до 2021 года.

Согласно разработанному производителем Руководства по эксплуатации станции управления СУЗ-100, пункт 1.2 на листе 2 станция предназначена для эксплуатации в закрытых помещениях без искусственно регулируемых климатических условий при температуре от -40 С до +40 С.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным утверждение истца о размещении СУЗов на гараже, поскольку указанное являлось бы нарушением правил эксплуатации станций управления и не могло быть произведено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта того, что СУЗы были смонтированы в период действия договора № 74.

Из материалов дела следует, что на момент производства истцом работ по устройству водопонижения в 2019 году перечень выполняемых работ по договору № 74 определялся условиями дополнительного соглашения № 3 от 21.10.2019 к договору № 74 от 10.10.2018.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 в соответствии с локальными сметами, прошедшими государственную экспертизу, в перечень выполняемых работ в пределах суммы договора были включены работы на водопонижение, а именно: «Локальная смета 06-01-04 на водопонижение».

Согласно прошедшей экспертизу локальной смете 06-01-04, позициями 155 и 156 предусматривался монтаж датчиков сухого хода в количестве 3 штук.

Впоследствии, как следует из материалов дела, 7 апреля 2020 года дополнительным соглашением № 8 к договору № 74 перечень видов и объёмов работ был изменён с учётом фактически выполненных работ и определялся не сметами, прошедшими экспертизу, а скорректированными сметами.

Так, локальная смета 06-01-04, прошедшая экспертизу, была заменена на локальную смету 06-01-04 доп.1-К на водопонижение. Водопонизительные скважины и сети дренажного трубопровода.

Таким образом, на период начала выполнения работ по устройству водопонижения подрядчику было поручено смонтировать станции сухого хода (СУЗ - 100) в соответствии с проектом, впоследствии из сметы была исключена расценка на их монтаж по причине того, что СУЗы-100 были только закуплены истцом, но не смонтированы.

Истец в исковом заявлении указывает, что понёс расходы на оплату электроэнергии, затраченной на работу насосов, в количестве 26 928 кВт за 2019 год и 217 872 кВт за 2020 год, суммарно 244 800 кВт за период 2019-2020 год.

Для определения фактического показателя расхода откачанной насосами воды и определения фактического количества потреблённой насосами электроэнергии ответчик заключил договор № 23-403 от 02 июня 2023 с экспертной организацией ООО «Инвест» на оказание услуг по техническому обследованию водозаборных скважин водопонижения на предмет расхода воды, расположенных на территории ГАУК «Новокузнецкий театр кукол «Сказ» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>.

Согласно технического заключения шифра ТЗК 23-403, выданного ООО «Инвест» 25.07.2023, стр.11 (первый абзац снизу, итоговые выводы), суммарное количество потреблённой электроэнергии за весь период работы насосов (на дату осмотра 05.06.2023 г.) составило 53 176 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) кВт.

При этом, суммарный фактический расход воды, откачанной тремя насосами за весь период работы насосов, составил 203322 м3 и был определён на основании механических счётчиков холодной воды трубных фланцевых НОРМА ИС СТВ-80Х, расположенных в скважинах и смонтированных истцом (подрядчиком) в момент устройства напорного дренажного трубопровода.

Соответственно, при подаче насоса 65м3/час суммарное время работы всех насосов за этот период составило 203322:65=3128 часов, а при мощности насоса 17 кВт/ч суммарное количество потреблённой энергии составило 3128*17=53176кВт.

Таким образом, за период с 24.12.2019 (даты подписания актов сдачи- приёмки выполненных работ по форме КС-2) по 23.12.2020 (момента окончания договора) истец не мог нести расходы на оплату электроэнергии, затраченной на работу насосов, в количестве 244 800 кВт, так как эта величина значительно превышает величину 53176 кВт. Такого количества электроэнергии, равного 244 800 кВт или превышающего эту величину, затрачено не было даже за весь период работы насосов.

Согласно Техническому заключению ТЗК 23-403, определить точный фактический расход воды, откачанной насосами за оспариваемый период с 24.12.2019 по 23.12.2020, технически невозможно.

Соответственно, технически невозможно определить фактическое время работы насосов и количество потреблённой ими электроэнергии за период с 24.12.2019 по 23.12.2020, при этом возможно рассчитать только средние показатели расхода откачанной воды за этот период и путём умножения на средние показатели тарифов электроэнергии за этот же период, определить расходы на потреблённую насосами электроэнергию.

Период работы насосов всего с 24.12.2019 (примечание - за условную дату начала работы насосов принята дата подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС2) по 05.06.2023 (дату осмотра) составляет 8+366+365+365+156=1260 дней (в том числе: 2019 год - 8 дней; 2020 год -366 дней; 2021 год - 365 дней; 2022 год - 365 дней; 2023 год (с 01 января по 05 июня) -156 дней).

В связи с чем, средний показатель расхода откачанной насосами воды в день = Суммарный фактический расход воды, откачанной тремя насосами за весь период работы насосов: Количество дней в этот период =203322 м3: 1260 дней =161 м3.

Тогда, расход откачанной насосами воды за период с 24.12.2019 по 31.12.2020 = 161 м3* 8 дней = 1288 м3; Расход откачанной насосами воды за период с 01.01.2020 по 23.12.2020 = 161 м3* 358 дней = 57638 м3.

В свою очередь, Количество времени среднее, в течение которого работали насосы в период 24.12.2019 по 31.12.2019 = 1288 м3 : 65 м3/час (объём подачи насоса в час) = 20 часов, округляя до целого; в период 01.01.2020 по 23.12.2020 = 57638 м3 : 65 м3/час (объём подачи насоса в час) = 887 часов, округляя до целого.

Количество электроэнергии, затраченной на работу насосов в период с 24.12.2019 по 31.12.2019 = 20 часов * 17 кВт/час (мощность одного насоса) = 340 кВт; в период с 01.01.2020 по 23.12.2020 = 887 часов * 17 кВт/час (мощность одного насоса) = 15079 кВт.

Ввиду чего, расходы на электроэнергию, затраченную на работу насосов (тарифы за 1 кВт указаны в прилагаемых к иску таблицах «Информация по потреблению электроэнергии» за 2019 год, за 2020 год) составляют:

в период с 24.12.2019 по 31.12.2019 = 340 кВт * 6,45402 руб./кВт = 2194,37 руб.

в период с 01.01.2020 по 23.12.2020 = 15079 кВт * Средний тариф по 2020 г. (4,61975+4,69893+4,50087+4,41236+4,29202+4,34033+4,34108+4,32255+4,5809797+4,4669001 +4,6332197+4,4679699) :12 месяцев = 53,67696 : 12 = 4,47308 руб.

Тогда расходы на электроэнергию в период с 01.01.2020 по 23.12.2020 составили: 15079 кВт * 4,47308 =67449,57 руб.

Итого за оспариваемый период с 24.12.2019 по 23.12.2020 расходы на электроэнергию, затраченную на работу насосов, в среднем составили 2194,37+67449,57 = 69 643,94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что представленное ответчиком техническое заключение шифр ТЗК 23-403 от 25.07.2023 не является допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Истец в установленном законе порядке указанное техническое заключение не оспорил, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, основываясь на вышеизложенном расчёте, а также на том факте, что в расчётах истца расходы на работу электронасосов составляют большую часть по отношению к показателям приборов учёта на объекте согласно данным ПАО «Кузбассэнергосбыт», в отсутствие отдельных приборов учёта электроэнергии, затраченной на работу насосов водопонижения, и в отсутствие обоснованного учёта фактического рабочего времени насосов (на основании которого можно было бы рассчитать количество потреблённой электроэнергии), признав допустимо достоверным расчет ООО «Инвест», произведенный в техническом заключении шифр ТЗК 23-403 от 25.07.2023, основанный на показаниях расхода воды турбинных счётчиков - водомеров, установленных в скважинах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 69 643,94 руб.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-176/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3