/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-21189/2016

25 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гусева Игоря Анатольевича (паспорт) и его представителя Мальковец Сергея Юрьевича (паспорт и доверенность от 18.05.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гусева Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2018 года по делу № А19-21189/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Александрова О.О., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Субподряд» (далее - ООО «Субподряд», должник) 17.11.2017 конкурсный управляющий должника Хацевич Андрей Андреевич (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными сделок по распределению денежных средств, принадлежащих должнику, начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области по исполнительному производству № 14523/15/38021-СД взыскателям - Гусеву Игорю Анатольевичу (далее - Гусев И.А.), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - ФНС по Октябрьскому округу), о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с Гусева И.А. 6 691 535 рублей 02 копеек, с ФНС по Октябрьскому округу - 2 500 рублей.

Определением от 26 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Гусев И.А. просит отменить определение от 26 января 2018 года и постановление от 03 мая 2018 года принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о преимущественном удовлетворении его требований по отношению к другим кредиторам не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку у должника отсутствует задолженность перед кредиторами второй очереди в силу ее фиктивности. Несостоятельным, по мнению заявителя, является вывод судов об осведомленности судебного пристава-исполнителя, а также Гусева И.А. о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей. Судами также не учтено, что Гусев И.А. обладает правами залогового кредитора в отношении денежных средств в размере 6 903 116 рублей 80 копеек на основании положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные участники обособленного спора в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.12.2016 по гражданскому делу № 2-3467/2016 с ООО «Субподряд» в пользу Гусева И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 6 421 971 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 145 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 715 рублей 58 копеек, всего 6 942 832 рублей 38 копеек.

29.05.2017 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 019931185, по которому Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 48240/17/380021-ИП (впоследствии  присоединенное к сводному исполнительному производству № 14523/15/38021-СД).

В рамках исполнительного производства с должника взыскано на депозитный счет службы судебных приставов 6 694 035 рублей 02 копейки.

20.06.2017 службой судебных приставов вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства с депозитного счета в счет погашения заложенности ООО «Субподряд» перечислено в пользу взыскателей Гусева И.А. - 6 691 535 рублей 02 копейки и ФНС по Октябрьскому округу - 2 500 рублей.

Полагая, что действия, совершенные за счет должника, по перечислению в пользу Гусева И.А. 6 691 535 рублей 02 копеек и  ФНС по Октябрьскому округу - 2 500 рублей являются недействительными сделками, поскольку совершены после возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате чего отдельному кредитору и уполномоченному органу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 63,  к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого же Федерального закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Оспариваемые сделки по списанию денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов совершены после принятия заявления должника о признании его банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок по распределению денежных средств, поступивших во временное пользование, удовлетворены требования Гусева И.А. и ФНС России по Октябрьскому округу относящиеся к требованиям кредиторов третьей очереди.

На момент распределения денежных средств у должника имелись просроченные обязательства перед следующими кредиторами:

перед Сорокиным В.А. в размере 488 398 рублей 86 копеек - задолженность по заработной плате, установленная судебным приказом № 2-2615/2016 от 08.07.2016 исполняющего обязанности мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска Сергеенко А.В., и включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2017,

перед Сорокиным А.А. в размере 411 655 рублей - задолженность по заработной плате, установленная удостоверением Комиссии по трудовым спорам № 3-ТС от 07.09.2015, постановлением о возбуждении исполнительного производства № 31127/15/38021-ИП от 18.09.2015,

перед Федотовой А.А. в размере 430 873 рублей - задолженность по заработной  плате, установленная удостоверением Комиссии по трудовым спорам № 4-ТС от 14.09.2015, постановлением о возбуждении исполнительного производства № 31122/15/38021-ИП от 18.09.2015,

перед Васиченко С.А. в размере 134 668 рублей - задолженность по заработной плате, установленная удостоверением Комиссии по трудовым спорам № 8-ТС от 16.09.2015, постановлением о возбуждении исполнительного производства № 31129/15/38021-ИП от 18.09.2015,

перед Нагабедян А.С. в размере 216 721 рублей - задолженность по заработной плате, установленная удостоверением Комиссии по трудовым спорам № 6-ТС от 16.09.2015, постановлением о возбуждении исполнительного производства № 31125/15/38021-ИП от 18.09.2015,

перед Свиридовым О.С. в размере 4 000 000 рублей - задолженность по заработной плате, установленная удостоверением Комиссии по трудовым спорам № 4-ТС от 14.09.2015, постановлением о возбуждении исполнительного производства № 31126/15/38021-ИП от 18.09.2015,

перед Кунгуровым В.И. в размере 228 771 рублей - задолженность по заработной плате, установленная удостоверением Комиссии по трудовым спорам № 9-ТС от 16.09.2015, постановлением о возбуждении исполнительного производства № 31124/15/38021-ИП от 18.09.2015,

перед Усачевым В.А. в размере 304 907 рублей – задолженность по заработной плате, установленная удостоверением Комиссии по трудовым спорам № 5-ТС от 17.09.2015, постановлением о возбуждении исполнительного производства № 31392/15/38021-ИП от 18.09.2015,

перед Маркиным М.М. в размере 712 400 рублей - задолженность по заработной плате, установленная удостоверением Комиссии по трудовым спорам № 7-ТС от 16.09.2015, постановлением о возбуждении исполнительного производства № 31190/15/38021-ИП от 18.09.2015,

перед Блинниковым П.А. в размере 309 316 рублей - задолженность по заработной плате, установленная удостоверением Комиссии по трудовым спорам № 2-ТС от 11.09.2015, постановлением о возбуждении исполнительного производства № 31128/15/38021-ИП от 18.09.2015,

перед УПФР (ГУ) в Правобережном и Октябрьских округах г. Иркутска в размере 16 514 рублей 99 копеек - страховые взносы, пени, установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства № 2610/16/38021-ИП от 30.01.2016.

Оспариваемое списание денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в пользу Гусева И.А. и ФНС по Октябрьскому округу привело к нарушению принципа очередности, соответственно, к преимущественному удовлетворению требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами по правилам, установленным Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что материалами дела подтверждена и судами фактически установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав спорные сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Гусева И.А. и ФНС России по Октябрьскому округу денежных средств в сумме 6 691 535 рублей 02 копеек и 2 500 рублей, соответственно.

Отсутствие возбужденных исполнительных производств в пользу взыскателей Сорокина В.А. и Федеральной таможенной службы, не опровергает установленный судами факт наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок обязательств перед иными кредиторами, имеющими право на преимущественное удовлетворение своих требований. Доводы о том, что задолженность перед кредиторами фактически отсутствует, поскольку является мнимой, не подтверждены материалами дела.

Ссылка на то, что требование Гусева И.А. обеспечено залогом, основана на неверном применении норм материального права.  С учетом специального регулирования процедур банкротства и законных ограничений, а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной массы должника, норма пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применима.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2018 года по делу № А19-21189/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Н.Н. Парская

И.Н. Умань