Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-19282/2019

«30» июля   2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2019   

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Белоконь Л.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени за пользование федеральным земельным участком.

при участии в заседании: 

от истца – не явились, заявление о рассмотрении  дела в отсутствие представителя  

от ответчика- ФИО1,  представитель по доверенности , ФИО2,  представитель по доверенности 

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»   о взыскании задолженности по договору аренды №191/2018 (44/2012)  от 26.11.2018   за период с 13.06.2018  по 30.04.2019   в размере  1 106 475,70  рублей,  пени с 11.01.2019  по 10.05.2019  в размере 29 508,14  рублей , всего-  1 135 983,84 рубля. 

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период  пользования земельным участком.

Истец не явился в судебное заседание,  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик   просит снизить пени и госпошлину. 

              Часть  6  статьи  121  АПК  РФ  предусматривает,  что  лица,  участвующие  в  деле,  после получения  определения  о  принятии  искового  заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле  позднее,  и  иные  участники  арбитражного  процесса  после  получения  первого судебного  акта  по  рассматриваемому  делу  самостоятельно  предпринимают  меры  по получению  информации  о  движении  дела  с  использованием  любых  источников  такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия  мер  по  получению  информации  о  движении  дела,  если  суд 

располагает  информацией  о  том,  что  указанные  лица  надлежащим  образом  извещены  о начавшемся процессе.

Согласно  части 1  статьи  123  АПК  РФ  лица,  участвующие  в  деле,  и  иные  участники арбитражного  процесса  считаются  извещенными  надлежащим  образом,  если  к  началу судебного  заседания,  совершения  отдельного процессуального  действия  арбитражный  суд располагает  сведениями  о  получении  адресатом  копии  определения  о  принятии  искового заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении  производства  по  делу,  направленной  ему  в  порядке,  установленном  АПК  РФ,  или  иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4  -  5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №  228-ФЗ  «О  внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  вышеназванных лиц.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

26.11.2018 года между Территориальным  управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (арендодатель),  акционерным обществом  «Волгоградский металлургический  комбинат «Красный Октябрь»  (арендатор)  заключен договор аренды № 191/2018 (44/2012) о предоставлении в аренду  земельного участка   с кадастровым номером 34:34:020090:332  площадью 82 390   кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на срок до 30.04.2061  года. В соответствии с п. 3.1 договора годовой размер арендной платы  за земельный участок  составляет 1 232 613,06   рублей    и исчисляется с 13.06.2018. Годовой  размер арендной платы за земельный участок на 2019 год составляет 1 285 615,42  рубля.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землёй.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ. По смыслу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2  договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени  в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно расчетам истца, размер задолженности  с 13.06.2018 по 30.04.2019 составляет 1 106 475,70  рублей, пени  с 11.01.2019  по 10.05.2019 – 29 508,14    рублей. 

            Расчет задолженности и пени проверен и принят судом.

          Ответчик заявил ходатайство о снижении пени  с учетом положений ст. 333 ГК РФ.  

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

           Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

            Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть по существу- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

            Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу- не должно допускаться.

            Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. 

             С учетом правил ст. ст. 309, 330, 614 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договоров аренды требования истца о взыскании пени  правомерны.

           Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  При этом суд учитывает сложное материальное положение ответчика и снижает размер госпошлины до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                         

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»  в пользу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области    задолженность по арендной плате за период с 13.06.2018  по 30.04.2019 в размере 1 106 475,70  рублей,  пени за период с 11.01.2019  по 10.05.2019 в размере  29 508,14  рублей. 

         Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета госпошлину 500 рублей, снизив ее размер с учетом материального положения ответчика. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                  Н.А. Троицкая