АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27714/2022

г. Уфа

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-технический дом Татнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 398 351 руб. 34 коп.

третье лицо – ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина

при участии в судебном заседании: 

истца – ФИО2 представитель, доверенность №ДОВ/8/032/23 от 18.01.2023, диплом №16 от 01.10.2020, паспорт

от ответчика – ФИО3 представитель доверенность №10-Д от 24.03.2021, диплом №789-Б от 03.03.2006, паспорт 

от третьего лица - не явились, извещены

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-технический дом Татнефть» о взыскании пени в размере 7 860 998 руб. 34 коп., штрафа за передачу товара, не соответствующего техническим условиям покупателя в размере 1 537 353 руб.

10.12.2022 от ответчика поступил отзыв, с иском не согласен, указывая, что изложенное в иске требование о применении одновременно двух взаимоисключающих мер ответственности -  за то, что товар не поставлен (в период устранения недостатков товара) и за то, что товар поставлен, но с недостатками, противоречит условиям договора поставки, действующему законодательству. По мнению ответчика, период просрочки поставки товара в иске указан некорректно, соответственно сумма неустойки за просрочку поставки товара рассчитана неверно, также обращает внимание суда на то, что штраф по п. 8.1.3 договора необоснованно начислен на стоимость всех 3-х секций, поставленных по товарной накладной № 202001 от 02.02.2021, поскольку несоответствие качества выявлено только по одной секции, следовательно, расчет штрафа за поставку товара ненадлежащего качества может быть произведен исходя из стоимости только одной секции.

Ответчик также пояснил, что приложил все возможные усилия для надлежащего исполнения договорных обязательств, но в силу обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, отсутствовала объективная возможность изготовить и поставить товар в установленный договором срок.  При этом, ответчик не стал увеличивать стоимость поставляемого оборудования и поставил его по ценам, согласованным при заключении договора поставки, полагая, что убыток, фактически понесенный ответчиком в результате значительного удорожания себестоимости оборудования (выгода, полученная истцом), истец в достаточной мере компенсирует, согласовав перенос сроков поставки оборудования на совместном техническом совещании, решения которого зафиксированы в Протоколе № 1 от 07.09.2020.

Заявленную к взысканию неустойку (пени и штраф) ответчик считает чрезмерной, явно не соответствующей последствиям допущенного поставщиком нарушения обязательств, отсутствует ущерб, понесенный покупателем в результате задержки поставки товара. С учетом изложенного ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 80-84).

14.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, в обоснование указано, что товар, поставленный ответчиком истцу, произведен указанным лицом.  Судебный акт по настоящему делу может повлиять на возникновение у ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина обязательств в отношении ООО «Торгово-технический дом Татнефть» по возмещению убытков в размере взысканных с ООО «Торгово-технический дом Татнефть» пеней и штрафа (л. д. 77).

Определением от 15.12.2022 с учетом мнения истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

01.02.2023 от истца поступили возражения на отзыв (л. д. 123-126).

06.02.2023 от третьего лица поступил отзыв (л. д. 127-130).

22.03.2023 от истца поступили возражения на отзыв третьего лица. 

05.04.2023 от ответчика поступил комментарий к возражениям на отзыв.

В заседании 06.04.2023 представитель истца изложил свою позицию, требования поддержал, просит иск удовлетворить полностью. 

Представитель ответчика изложил свою позицию, просит снизить штраф. 

Представители сторон не возражают против рассмотрения спора по существу в отсутствии представителей сторон после перерыва.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 06.04.2023 объявлен перерыв до 13.30 час. того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13.30 час. в том же составе суда без участия представителей сторон - извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела 20.03.2020 между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «ТТД Татнефть» заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/31 /106/20/МТС, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 договора поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним.

В соответствии с п. 1 приложения №1.1 спецификации № 1 к договору поставщик обязуется в течение 130 календарных дней с момента заключения договора поставить покупателю товар - Т-17 Секции АВЗ-20-1.6-Б5/8-2-6УХЛ1 (труба 025x2,5 мм ЛАМШ77-2-0.05) ТУ3612-127-00220302-2007 в количестве 12 шт. на сумму 40 996 080 руб. 

Поскольку договор заключен 20.03.2020 - поставка товара должна быть осуществлена не позднее 28.07.2020.

Как указывает истец, товар поставлен поставщиком с нарушением установленных договором сроков.

Так, в ходе приемки истцом выявлено несоответствие товара, техническим условиям покупателя, а именно:

-фактическое исполнение фланца на крышке секций («F» впадина) не соответствует исполнению, согласованному в РКД («В» соединительный выступ), что подтверждается актом о выявленных недостатках от 20.01.2021;

-марка стали ответного фланца 300-16-11-1-Е не соответствует марке стали «Сталь 20», заявленной в паспорте, что подтверждается актом о выявленных недостатках от 03.02.2021.

Выявленные недостатки товара, устранены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается актами об устранении недостатков товара от 25.01.2021, 03.02.2021, 24.02.2021..

В соответствии с п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и модификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно п. 8.1.3 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

С учетом указанных условий договора ответчику начислены пени в размере 7 860 998 руб. 34 коп., штраф за передачу товара, не соответствующего техническим условиям покупателя в размере 1 537 353 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и модификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Факт нарушения сроков поставки товара по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом в соответствии с пунктом 8.1.1 договора начислена неустойка за

просрочку поставки в сумме 7 860 998 руб. 34 коп.

Согласно п.8.1.3 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил поставку некачественного, некомплектного, не соответствующего техническим условиям товара, в связи с чем в соответствии с п. 8.1.3 договора начислен штраф в размере 1 537 353 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 4.2.4 договора стороны договорились, что независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных договором в п.п. 5.3 - 5.5, обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено п.п. 4.2.1 - 4.2.3 договора. В случае наличия указанных оснований право собственности и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю с даты устранения обстоятельств, препятствующих признанию обстоятельств поставщика исполненными.

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 договора (п. 5.1 договора).

Судом на основании представленных документов установлено, что в ходе приемки товара выявлено, что поставленный товар не соответствует условиям договора, в соответствии с п. 5.2 договора истец закончил разгрузку товара и обеспечил вызов представителя ответчика для составления совместного акта о выявленных недостатках (письмо № 3-16/0445 от 30.12.2020). По результатам осмотра составлен двухсторонний акт о выявленных недостатка от 20.01.2021.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и спецификации, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара. В этом случае обязательства поставщика считаются не исполненными, товар считается не поставленным, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1. договора.

Дата устранения недостатков в товаре подтверждается актом об устранении недостатков, подписанным поставщиком и покупателем (п. 5.5. договора).

Так, выявленные недостатки устранены ответчиком 25.01.2021 по товарной накладной № 1203002 от 03.12.2020 и 03.02.2021 по товарной накладной № 1228007 от 28.12.2020, что подтверждается подписанными сторонами актами об устранении недостатков товара.

Доводы ответчика о резком повышении цен на металл, отказ поставщиков от участия в закупке не могут являться основанием освобождения от ответственности, поскольку являются предпринимательским риском ответчика.

Судом не принимаются и доводы ответчика о том, что протоколом совещания № 1 от 07.09.2020 продлены сроки исполнения обязательств по договору № БНФ/П/31/105/20/МС от 20.03.2020, а рассматривается в качестве технического, не изменяющего условий договора о сроках выполнения обязательств, а определяющего порядок их выполнения в условиях просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что истцом обоснованно начислены нестойка на основании п.8.1.1 договора и штраф на основании п.8.1.3 договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту  1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  "О некоторых вопросах применения   статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, поведение ответчика по отношению к истцу, которое следует из представленной в материалы дела переписке, а также при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию штрафных санкций, суд считает, что заявленные размеры пени и штрафа в данном  конкретном случае с учетом обстоятельств дела являются чрезмерными, в связи с чем считает необходимым уменьшить пени, подлежащие начислению в соответствии с п. 8.1.1 договора,  до суммы 2 000  000 руб., штраф по п. 8.1.3 договора – до суммы 500 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств конкретно настоящего дела оснований для дальнейшего снижения судом не усматривается. 

Доводы истца, сводящиеся по существу к отсутствию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, при этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, а также установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению судом частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней и штрафа по указанной статье не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический дом Татнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 000 000 руб., штраф в сумме 500 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 69 992 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов