﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9752/19 

Екатеринбург

09 марта 2021 г.

 

Дело № А60-62786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глумова Владислава Вавильевича, Глумовой Влады Владиславовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу № А60-62786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

Глумов В.В. (лично) и его представители Реутова Ю.В. и Гаюн К.А. (доверенность от 10.07.2019 серии 66 АА номер 5755217); 

Глумова В.В. (лично) и ее представители Реутова Ю.В. и Гаюн К.А. (доверенность от 26.08.2019 серии 77 АГ номер 1666375); 

представитель финансового управляющего должника Глумова В.В. - Главиной Марины Рудольфовны - Мелехова И.А. (доверенность от 11.01.2021); 

конкурсный кредитор Измайлова Лиана Муратовна (лично).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 принято к производству заявление Измайловой Л.М. о признании несостоятельным (банкротом) Глумова В.В., возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.01.2019 в отношении Глумова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Решением суда от 21.05.2019 Глумов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А., определением суда                от 16.03.2020 финансовым управляющим утвержден  Мартынов Константин Андреевич, определением суда от 28.12.2020 финансовым управляющим утверждена Главина М.Р.

В рамках дела о банкротстве Глумова В.В.  22.03.2019 финансовый управляющий Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделкой договора дарения от 11.06.2016 земельного участка, заключенного между должником и Глумовой В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения                                  от 11.06.2016, заключенный между должником и Глумовой В.В. (дочерью должника), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 889 424 руб.

Глумов В.В., Глумова В.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 27.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассаторы указывают, что судебный акт был принят о правах и обязанностях супруги должника - Глумовой Инги Николаевны, которая не была привлечена к участию в деле, поскольку спорный земельный участок (подаренный дочери) до момента дарения находился в общей совместной собственности, то есть на стороне дарителя выступали оба супруга.

Кассаторы также отмечают, что суды не учли, что до совершения спорной сделки дарения земельный участок был общей совместной собственностью, то есть при применении последствий недействительности сделки суды должны были с учетом мнения супруги определить последствия: или взыскать с ответчика - дочери только ? стоимости земельного участка в конкурсную массу; либо взыскать с ответчика - дочери по ? стоимости земельного участка в пользу каждого из супругов.

По мнению кассаторов, необоснованны выводы апелляционного суда о наличии у супруги должника права предъявить самостоятельные требования, так как супруга должника банкротом не является и сделка в отношении ее части является действительной.

Кассаторы считают, что суды неправильно применили последствия недействительности в отношении жилого дома, финансовый управляющий относительно жилого дома (строительство которого по утверждению кассаторов осуществлялось только на средства ответчика - дочери) каких-либо требований не заявлял, а предметом договора дарения является только земельный участок, а не земельный участок и жилой дом.

Кассаторы обращают внимание, что жилой дом по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Сысерть, ул. Московская, 14, является единственным жильем для должника и его супруги и суды должны были применить в отношении него исполнительский иммунитет.

Кассаторы полагают, что суды неверно применили последствия, взыскав деньги, тогда как не установили физической либо юридической невозможности возврата дома в конкурсную массу.

По утверждению кассаторов, финансовый управляющий не доказал наличие у Глумова В.В. признаков банкротства на дату совершения сделки, Глумова Влада (дочь должника, ответчик) принимая в дар земельный участок, не могла преследовать цель причинить вред кредиторам, о наличии которых ей известно не было.

Финансовый управляющий не доказал мнимость сделки, так как с момента сделки именно ответчик осуществляет все платежи в отношении спорного объекта, то есть несет все расходы по содержанию земельного участка и дома по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Сысерть,                         ул. Московская, 14.

Финансовый управляющий должником Главина М.Р. и  кредитор Измайлова Л.М. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступных сведений «Картотеки арбитражных дел», определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 на основании заявления Измайловой Л.М. возбуждено дело о банкротстве гражданина  Глумова В.В.

Определением суда от 17.01.2019 в отношении Глумова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Решением суда от 21.05.2019 Глумов В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 28.12.2020 финансовым управляющим утверждена Главина М.Р.

В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим  оспаривались следующие сделки:

- сделка с ответчиком Усубяном Суриком Азизовичем (договор купли-продажи от 06.06.2017 четырехкомнатной квартиры под номером 136,137 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 20, площадью 152,50 кв.м, кадастровый номер 66:41:0204044:2285, заключенный между ответчиком и Глумовой Ингой Николаевной), в которой определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 08.06.2020 признании недействительной отказано;

-  сделка с ответчиком Жуйковой Ларисой Алексеевной (договор купли-продажи от 15.04.2019 квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, 3-191), в которой определением Арбитражного суда Свердловской области                      от 27.11.2019, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, суда округа от 27.05.2020 признании недействительной отказано.

При этом в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий оспаривал одну из подозрительных сделок должника по отчуждению недвижимого имущества (земельный участок 1155 кв.м по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Сысерть, ул. Московская, 14).

11.06.2016 между Глумовым В.В. и Глумовой В.В. заключен договор дарения, согласно которому должник безвозмездно передал в собственность своей дочери земельный участок площадью 1155 кв.м, категория: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 66:25:2901006:383, адрес: Свердловская обл., Сысертский район, г. Сысерть, ул. Московская, 14.

В соответствии с пунктом 2 договора земельный участок принадлежал дарителю на основании договора купли-продажи от 29.11.2010 № 32.

06.12.2017 на имя Глумовой В.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица, в период наличия признаков несостоятельности (банкротства), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением       главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума № 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, исследовав обстоятельства спора, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, что подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, так как ответчик  Глумова В.В. является дочерью должника; в результате совершения оспариваемой сделки из имущественной сферы должника при наличии у него неисполненных обязательств выбыл один из активов, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил; учитывая, что будучи заинтересованным лицом, Глумова В.В. не могла не знать о финансовом положении должника (своего отца), действуя добросовестно, ответчик должна была проверить возможность совершения безвозмездных сделок должником и исключить вероятность причинения ущерба его кредиторам в случае выбытия имущества должника, суды при такой совокупности обстоятельств обоснованно признали спорный договор дарения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенных норм и существа спорной сделки, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материала дела доказательства, суды установили, что на спорном земельном участке находится жилой дом, право собственности на который зарегистрирован на имя Глумовой В.В., в связи с чем, возврат подаренного земельного участка считается невозможным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суды установили, что на момент отчуждения земельного участка на нем уже фактически был воздвигнут жилой дом, к нему были подведены коммуникации, в карточке по эксплуатации внутридомового газового оборудования отражено, что в доме по ул. Московская, д. 14 в г. Сысерть, установлен счетчик (дата установки 2013 год), по открытому в 2013 году на имя Глумова В.В. (должника) лицевому счету № ПЛ104981527 с ноября 2013 года осуществляется поставка газа; согласно ответу АО «МРСК Урала» в доме по ул. Московская 14, установлено энергопринимающее устройство, год ввода в эксплуатацию 2012.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что финансовое положение Глумовой В.В. позволило ей осуществить строительство дома за счет собственных средств; возврат подаренного земельного участка стал невозможным, а право собственности на жилой дом, как объект недвижимости, был впервые зарегистрирован уже в пользу Глумовой В.В.; предметом оспариваемой сделки являлся земельный участок с улучшениями в виде построенного жилого дома, рыночная стоимость участка была определена в сумме 3 889 424 руб.; учитывая, что судьба строения следует судьбе земельного участка, а в данном случае, сама постройка и подведенные к ней коммуникации на момент совершения оспариваемой сделки, являлись неотделимыми улучшениями такого земельного участка, суды в настоящем обособленном споре верно определили последствия ее недействительности в виде взыскания с  Глумовой В.В. суммы денежных средств с учетом стоимости таких улучшений.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы аналогичны их доводам, приводимым при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их исследования и получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Принимая во внимание, что определением суда кассационной инстанции от 21.01.2021 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с Глумовой В.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу № А60-62786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Глумова Владислава Вавильевича, Глумовой Влады Владиславовны – без удовлетворения.

Взыскать с Глумовой Влады Владиславовны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                     О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                       Ю.В. Кудинова