СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11609/2023-ГК

г. Пермь

07 декабря 2023 года

Дело № А50-15778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарантстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2023 года

по делу № А50-15778/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал капитал групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Глобал капитал групп")

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарантстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Строительная компания "Гарантстрой"),

третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.11.2023, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.12.2022 № 31-12, 

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Глобал капитал групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительная компания "Гарантстрой" о взыскании 154 610 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 14 914 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 09.08.2023, с продолжением их начисления и взыскания по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что стоимость выполненных им работ составляет 900 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 06.10.2021, от 08.10.2021, от 18.10.2021, от 20.10.2021, от 28.10.2021, от 06.12.2021, от 09.12.2021, от 15.12.2021, от 17.12.2021, полученными заказчиком. Заявитель жалобы указывает, что работы приняты и оплачены заказчиком, объем работ не оспорен, правоотношения сторон прекращены в связи с отказом подрядчика от исполнения договора по вине заказчика, в связи с чем подрядчик перестал выполнять работы, а заказчик – оплачивать их. Апеллянт не согласен с заключением судебной экспертизы, указывает, что в ходе проведения экспертом исследования недостатки работ не выявлены, изменилась только стоимость работ, так как она рассчитывалась исходя из сметных общепринятых расценок, а не из расценок, определенных в калькуляции приложением № 1 к договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Строительная компания "Гарантстрой" доводы жалобы поддержал, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (рецензия от 27.11.2023 № 2081/21), о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

Представитель общества "Глобал капитал групп" просил в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика отказать, с доводами жалобы не согласился.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего. 

В силу частей 1 – 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы общество "Строительная компания "Гарантстрой" не заявляло, рецензию на заключение экспертизы не представляло. 

Обстоятельств, препятствующих заявить такое ходатайство, обществом "Строительная компания "Гарантстрой" не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, экспертное заключение от 23.06.2023 № 19/2023-С поступило в материалы дела 28.06.2023, опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ 03.07.2023, общество "Строительная компания "Гарантстрой" 06.07.2023, 19.07.2023, подавало заявления об ознакомлении с материалами дела, то есть до назначенного судом первой инстанции судебного заседания (назначено определением от 29.06.2023 на 29.08.2023) располагало более чем достаточным временем для подготовки всех возражений и процессуальных ходатайств, однако своим процессуальным правом не воспользовалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявило, о приобщении к материалам дела рецензий на заключение не ходатайствовало.

Кроме того, заявляя устное ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, общество "Строительная компания "Гарантстрой" сведений об экспертной организации, стоимости экспертизы, квалификации эксперта, виде экспертизы не представило, денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда не внесло.

В связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано в отложении судебного разбирательства как заявленного при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Строительная компания Гарантстрой" (подрядчик) и обществом "Глобал Капитал Групп" (заказчик) заключен договор подряда от 28.09.2021 № 28-09/21, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту электрооборудования (выборочному) общежития по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять их и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость строительно-монтажных работ составляет 1 300 000 руб. без НДС. согласно объемов работ приложения № 1 (калькуляция от 22.09.2021 № 22/09 ).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора заказчик производит промежуточные платежи за фактически выполненную работу этапами в размере 100 000 руб. без НДС за каждый этаж, в течение 5 дней с даты подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи выполненных работ. Окончательную оплату заказчик производит после окончания работ в размере 300 000 руб. без НДС, в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. В случае если стороны согласуют дополнительную оплату по какому-либо основанию, вытекающему из договора, такая оплата производится в порядке, установленном дополнительным соглашением сторон.

Платежными поручениями от 25.10.2021 № 12, от 15.12.2021 № 167, от 16.12.2021 №169, от 07.12.2021 № 296, от 15.10.2021 № 3975, от 13.12.2021 № 4252, от 17.12.2021 № 4304 заказчик перечислил подрядчику 900 000 руб.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 06.10.2021, от 08.10.2021, от 20.10.2021, от 18.10.2021, от 28.10.2021, от 15.12.2021, от 17.12.2021 на сумму 700 000 руб.

Правоотношения между сторонами прекращены, договор расторгнут. 

Ссылаясь на то, что работы выполнены обществом "Строительная компания "Гарантстрой" на сумму 700 000 руб., общество "Глобал капитал групп" направило обществу "Строительная компания "Гарантстрой" претензию от 02.06.2022 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 200 000 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в суд с рассматриваемым иском о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Строительная компания "Гарантстрой" указало, что им выполнены работы на общую сумму 900 000 руб., в подтверждение чего представило акты выполненных работ, в том числе акты от 06.12.2021, от 09.12.2021, подписанные в одностороннем порядке.

С учетом разногласий сторон по вопросу объема и стоимости выполненных работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Палата судебных экспертиз" ФИО4, ФИО5, на разрешение экспертов поставлен вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных обществом "Строительная Компания Гарантстрой" работ по ремонту электрооборудования общежития по адресу: 

<

...>, в рамках договора от 28.09.2021 № 28-09/21.

Согласно экспертному заключению от 23.06.2023 № 19/2023-С стоимость фактически выполненных работ составляет 745 389 руб. 23 коп., объем фактически выполненных обществом "Строительная Компания "ГаранСтрой" работ приведен в таблице 4 заключения.

С учетом выводов экспертов общество "Глобал капитал групп" уменьшило исковые требования до 154 610 руб. 77 коп., а также заявило требование о взыскании 14 914 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 09.08.2023, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора подряда сторонами, перечисления обществом "Глобал капитал групп" по договору оплаты в сумме 900 000 руб., последующего расторжения договора сторонами, а также опровержения факта выполнения обществом "Строительная Компания "ГаранСтрой" работ на сумму полученной оплаты результатами проведенной судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

При этом в силу пунктов 12, 13 указанного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения между обществом "Глобал капитал групп" и обществом "Строительная Компания "ГаранСтрой" договора подряда, факт перечисления обществом "Глобал капитал групп" денежных средств в счет оплаты по договору, факт частичного выполнения обществом "Строительная Компания "ГаранСтрой" работ по договору, факт совершения сторонами действий, свидетельствующих о расторжении договора, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств исполнения обществом "Строительная Компания "ГаранСтрой" к моменту расторжения договора обязательств на сумму полученной оплаты.

Объем и стоимость (745 389 руб. 23 коп.) фактически выполненных ответчиком работ определены судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, перечисленные истцом сверх данной суммы денежные средства признаны неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу с уплатой процентов за пользование денежными средствами в соответствующей сумме, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается стоимость выполненных работ в размере 900 000 руб., подлежат отклонению с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения от 23.06.2023 № 19/2023-С, согласно которому фактическая стоимость выполненных работ составляет 745 389 руб. 23 коп.

По результатам повторного исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Выводы экспертов понятны, мотивированы проведенным осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из расчета истца, основанного на выводах экспертного заключения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2023 года по делу № А50-15778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева