Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

 

31 января 2023 годаа

Дело № А33-21523/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу № А33-21523/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, далее – ООО «ТехноСтройРесурс», ответчик) о взыскании неотработанного аванса, уплаченного по договору субподряда №842ГК-НК от 20.06.2019 в размере 2 082 711 рублей 20 копеек.

ООО «ТехноСтройРесурс» также обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» (в уточненной редакции, принятой судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)): о взыскании недоплаты за дополнительные работы в размере 395 893 рублей 20 копеек (в связи с ошибочным, по мнению истца по встречному иску, применением понижающего коэффициента в размере 0,95%); недоплаты за дополнительные работы в размере 1 582 273 рублей 14 копеек (в связи с неприменением коэффициента «Временные здания и сооружения» в размере 4,32%).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ООО «ТехноСтройРесурс» в доход федерального бюджета 32 782 рубля государственной пошлины.

ООО «ТехноСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что спорные работы, выполненные по актам № 1/ДР/ТСР от 23.07.2019, № 3/ДР/ТСР от 08.10.2019, № 4/ДР/ТСР от 16.10.2019, № 5/ДР/ТСР от 16.10.2019, являются дополнительными работами, направленными на достижение результата по договору; считает, что при расчете стоимости к данным работам не подлежит применению понижающий коэффициент, согласованный сторонами в пункте 2.4 договора; кроме того, ссылается на необоснованное неприменение к стоимости выполненных дополнительных работ коэффициента «Временные здания и сооружения» 4,31%. 

В представленном на кассационную жалобу отзыве ответчик по встречному иску –ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

В суд округа от ООО «ТехноСтройРесурс» 20.01.2023 (за один рабочий день до судебного заседания) через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании 24.01.2023 путем использования систем веб-конференции; рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство.

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия организационно-технической возможности осуществления веб-конференции у суда кассационной инстанции, с учетом сформированного графика судебных заседаний в четвертом судебном составе (часть 1 статьи 153.2, пункт 1 части 2 статьи 153.2, пункт 4 статьи 159 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.06.2019 между ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» (подрядчик) и ООО «ТехноСтройРесурс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 840 ГК-НК, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить, а подрядчик – принять и оплатить выполненный надлежащим образом комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли Главного корпуса Норильской ТЭЦ-2 (2-й этап) в осях 10-17 в рамках реализации проекта «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. № 1 и ст. № 2» шифр ТЭЦ-2-ЭН-1.

Цена договора – 60 000 000 рублей с учетом НДС 20% в размере 10 000 000 рублей. Цена договора являлась приблизительной, не подлежала увеличению в период выполнения работ, в том числе в случае изменения налогового и таможенного законодательства, индексов инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств, и могла быть изменена только в случаях, прямо предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик заявил, что удовлетворен правильностью и достаточностью цены договора, подтвердил, что в основу расчета цены договора положены сведения, документы, результаты осмотров и проверок в отношении работ, а также принял риск увеличения стоимости (удорожания) отдельных элементов, оборудования, материалов, рабочей силы и т.п. и выразил согласие не требовать расторжения или изменения договора в связи с таким удорожанием.

Окончательная цена договора должна формироваться на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из пункта 2.2. договора следует, что стороны признают, что цена договора включает компенсацию всех издержек субподрядчика, так или иначе связанных с выполнением полного комплекса работ согласно договору и техническому заданию, включая стоимость приобретаемых субподрядчиком материалов, оборудования, стоимость охраны места выполнения работ, прочих затрат и расходов, включая перебазировку, перевозку работников субподрядчика/субсубподрядчика(ов), стоимость сопутствующих и дополнительных работ, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора без исключений.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется сметными расчетами, выполняемыми в соответствии с требованиями по ценообразованию, обозначенными в Приложении № 3 к договору и выданными в производство работ заказчиком на основании разработанной и утвержденной заказчиком рабочей документации.

Стороны пришли к соглашению о том, что при расчете стоимости строительно-монтажных работ к сметной стоимости работ, применяется понижающий коэффициент 0,95 в каждом акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат. При этом к стоимости материалов субподрядчика указанный понижающий коэффициент применению не подлежит.

Срок окончания выполнения работ – 31.12.2020 (пункт 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2019)).

В соответствии с пунктом 12.3 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным применимым правом (законодательством Российской Федерации).

В силу пункта 12.5 договора при получении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора субподрядчик в срок не позднее 8 рабочих дней с даты расторжения договора обязан вернуть подрядчику сумму авансовых платежей по неисполненным субподрядчиком обязательствам на дату расторжения договора, за вычетом сумм, причитающихся субподрядчику за работы (часть работ), фактически выполненные к моменту расторжения договора и принятые подрядчиком.

Истцом по первоначальному иску в соответствии с условиями пункта 2.5.1. договора (в период действия договора) в адрес ответчика по первоначальному иску платежным поручением № 4898 от 25.06.2019 произведена выплата авансового платежа в размере 30 000 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Истец по первоначальному иску указал, что в нарушение условий договора, обязательства по выполнению комплекса работ, предусмотренных договором, ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не исполнены, результат работ в порядке, предусмотренном договором, не передан.

ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» в адрес ООО «ТехноСтройРесурс» направлено уведомление от 14.04.2021 о расторжении договора № 842ГК-НК от 20.06.2019 в одностороннем порядке с 29.04.2021 с требованием в срок не позднее 8 рабочих дней с даты расторжения договора (с 29.04.2021) возвратить ранее уплаченные истцом по первоначальному иску и неотработанные ответчиком по первоначальному иску авансовые платежи в размере 4 811 776 рублей 64 копеек, в том числе НДС 20%.

В сроки, установленные истцом по первоначальному иску в уведомлении от 14.04.2021 о расторжении договора, требования в добровольном порядке ответчиком по первоначальному иску не удовлетворены, ответа на данное уведомление в адрес истца по первоначальному иску не поступало.

ООО «ТехноСтройРесурс» в период действия договора субподряда № 842ГК-НК от 20.06.2019 выполнен объем работ на общую сумму 28 612 077 рублей 37 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 25.10.2019, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Сторонами в период действия договора произведен частичный зачет вышеуказанного авансового платежа в размере 10 464 285 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%, путем зачета пропорциональных сумм из сумм платежей, причитающихся ответчику за фактически выполненные объемы работ в соответствии с пунктом 2.5.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.5.3 договора истцом было произведено гарантийное удержание с выполненных ответчиком и принятых истцом работ до даты расторжения договора в размере 2 729 065 рублей 44 копеек, в том числе НДС 20%.

В период действия договора в адрес ответчика платежными поручениями внесена оплата по договору субподряда № 842ГК-НК от 20.06.2019 на общую сумму в размере 15 418 726 рублей 33 копеек, в том числе НДС 20%.

Кроме того, сторонами, с учетом пункта 5.7.10. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2020 к договору) произведен зачет 100% стоимости материалов, поставленных ООО «ТехноСтройРесурс» и принятых ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» по универсальному передаточному документу № 6 от 27.05.2020 на сумму 14 723 937 рублей 76 копеек, в том числе НДС 20%, в счет ранее выплаченного истцом платежным поручением № 4898 от 25.06.2019 авансового платежа в размере 30 000 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Таким образом, сумма уплаченного истцом по первоначальному иску и неотработанного ответчиком по первоначальному иску авансового платежа на момент расторжения договора составила 4 811 776 рублей 64 копеек, в том числе НДС 20%.

Истец по первоначальному иску указал, что в связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску требований, изложенных в уведомлении от 14.04.2021, а также с учетом наличия между сторонами встречных требований по договору, письмом от 25.06.2021 ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» заявило о том, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зачетом встречных однородных требований полностью прекращается его обязательство перед ответчиком. Зачет производится на сумму 2 729 065 рублей 44 копеек, в том числе НДС 20%, в отношении следующих требований по договору:

1) денежное требование истца к ответчику о возврате ранее уплаченного истцом и неотработанного ответчиком авансового платежа в размере 4 811 776 рублей 64 копеек, в том числе НДС 20%, в соответствии с уведомлением о расторжении договора; 

2) денежное требование ответчика к истцу по оплате гарантийных удержаний, аккумулированных истцом с выполненных ответчиком и принятых истцом работ до даты расторжения договора, в соответствии с пунктом 2.5.3. договора в общем размере 2 729 065 рублей 44 копеек, в том числе НДС 20%.

После проведения зачета сумма неотработанного ответчиком авансового платежа, подлежащая возврату истцу, составила 2 082 711 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%. Указанную сумму неотработанного аванса истец числит за ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальным исковым заявлением.

Полагая, что работы, указанные в актах № 1/ДР/ТСР от 23.07.2019, № 3/ДР/ТСР от 08.10.2019, № 4/ДР/ТСР от 16.10.2019, № 5/ДР/ТСР от 08.10.2019, не были предусмотрены техническим заданием, ППР № 7004-052/19ППР и локально-сметным расчетом к договору, то есть работы выполнялись не в рамках договора субподряда № 832 ГК-НК от 20.06.2019 и не в рамках согласованных сторонами смет, при расчете стоимости, и к данным работам не подлежит применению понижающий коэффициент, согласованный сторонами в пункте 2.4. договора субподряда, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг», арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на полную сумму внесенного аванса по договору субподряда № 840ГК-НК от 20.06.2019, наличия основного долга ответчика по первоначальному иску по неотработанной части аванса в размере 2 082 711 рублей 20 копеек. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что применение понижающего коэффициента предусмотрено сторонами прямо в условиях спорного договора (пункт 2.4. договора), а также учел, что спорные работы были дополнительными; выполнение указанных дополнительных работ обусловлено необходимостью выполнения и завершения работ по договору субподряда № 842ГК-НК от 20.06.2019, эти работы выполнены субподрядчиком в целях соблюдения технологии производства работ по демонтажу и монтажу кровли, поскольку являлись обязательными для данного вида строительных работ, более того выполнялись согласно требованиям авторского надзора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» требования, правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора субподряда № 842ГК-НК от 20.06.2019, дополнительных соглашений к нему, содержание первичных, универсальных передаточных документов, и установив в ходе такой оценки факт расторжения спорного договора подрядчиком в одностороннем порядке, учитывая наличие доказательств перечисления подрядчиком денежных средств субподрядчику во взыскиваемом размере и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на полную сумму внесенного подрядчиком аванса по договору, а также учитывая отсутствие оснований для удержания субподрядчиком денежных средств в сумме 2 082 711 рублей 20 копеек, арбитражные суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.

В части встречных требований, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в обоснование этого требования доказательства, судебные инстанции, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в период действия договора № 842ГК-НК от 20.06.2019 сторонами заключались дополнительные соглашения, изменяющие или исключающие условия применения понижающего коэффициента, установленные пунктом 2.4. договора, правомерно отказали в удовлетворении встречного иска. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу № А33-21523/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу № А33-21523/2021 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.И. Коренева 

Т.П. Васина 

И.И. Палащенко