/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8169/2017

г. Красноярск

20 октября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  24 июля 2017 года по делу  № А33-8169/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Медведевой О.И.,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее -АО «РУСАЛ Ачинск»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325, далее - АО «ГУ ЖКХ»; ответчик) о взыскании   302 786 рублей 19 копеек, в том числе: 285 969 рублей 63 копейки  задолженности за поставленную питьевую воду за февраль 2017 года, 16 816 рублей 56 копеек  неустойки за период с 11.03.2017 по 14.07.2017, а также с 15.07.2017 - по день фактической оплаты долга по 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  24 июля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Минобороны России;

-ООО «УИЦ» не было привлечено к участию в деле, тогда как при расчете водопотребления учитывалось водопотребление данной организации;

-размер пени превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с государственного заказчика в пользу исполнителя, являющегося ответчиком по делу;

-дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  «Об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о приобщении к материалам дела расчета количества холодной воды для военного городка в д.Каменка по показаниям счетчика ВСГН 250 № 11620503 установленного на ВНС 1 подъема АО «ГУ ЖКХ».

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, поскольку указанные документы поступили в суд в электронном виде, перечисленные фактически подателю апелляционной жалобы они не возвращаются.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому стоимость поставленной питьевой (холодной) воды рассчитана АО «РУСАЛ Ачинск» на основании объема потребленной воды АО «ГУ ЖКХ» в феврале 2017 года. Объем поставленной в адрес АО «ГУ ЖКХ» холодной воды в период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года определялся на основании показаний прибора учета: счетчик турбинный ВСГН 250 № 11620503, введен в эксплуатацию 16.05.2012, что подтверждается актом обследования узла учета питьевой № 84-0043-447 от 16.05.2012. Сведения о показаниях прибора учета о количестве поданной питьевой (холодной) воды за период ноябрь 2015 года по  октябрь 2016 года переданы АО «ГУ ЖКХ» в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776 посредством электронной почты. В контррасчете задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения ответчиком необоснованно произведен вычет объема водопотребления ООО «УИЦ», определенного расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. АО «РУСАЛ Ачинск» при расчете объема потребленной АО «ГУ ЖКХ» воды из показаний, переданных АО «ГУ ЖКХ», вычитались показания прибора учета ООО «Учебно-информационный центр», установленного в котельной с учетом величины потерь в сетях, согласованных в п. 6.3.2 договора № РА-Д-09-158 от 01.04.2009, заключенного между АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «Учебно-информационный центр». В период с ноября 2015 года  по апрель 2016 года прибор учета ООО «Учебно-информационный центр» поверен и допущен к эксплуатации на основании акта осмотра узла учета водоснабжения ООО «Учебно-информационный центр» № 84-0043-719 от 28.08.2015. С 11.04.2016 на границе раздела между АО «РУСАЛ Ачинск», АО «ГУ ЖКХ», ООО «Учебно-информационный центр» установлена заглушка, потребление воды ООО «Учебно-информационный центр» прекращено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «РУСАЛ Ачинск» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «ГУ ЖКХ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 (с протоколом разногласий), по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенным договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1.4 договора местом исполнения обязательства по договору является промплощадка АО «РУСАЛ Ачинск».

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее -Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, при этом  доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в феврале 2017 года истцом оказывались услуги по отпуску холодной (питьевой) воды на нужды объектов, присоединенных к водопроводным сетям АО «РУСАЛ Ачинск», расположенных в д.Каменка Ачинского района Красноярского края.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (акт выполненных работ № 8001715151 от 28.02.2017, расчет количества холодной (питьевой) воды для военного городка в д. Каменка по показаниям счетчика ВСГН 250 № 11620503) и не оспорен ответчиком.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потреблённой холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Ежемесячно организация водопроводно-канализационного хозяйства предоставляет на подписание абоненту не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, акты выполненных работ по форме АВР-001.

Письмом от 07.03.2017 за исх. № РА-01-084043-207-17 АО «РУСАЛ Ачинск» направило в адрес АО «ГУ ЖКХ» счета-фактуры и акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 г.

Какие-либо разногласия по объемам выполненных работ к акту за февраль 2017 г. в адрес истца ответчиком не направлены; в материалы дела на дату вынесения решения также не представлены.

На оплату оказанных услуг истцом выставлена счет-фактура на общую сумму 285 969 рублей 63 копейки, которая не оплачена ответчиком.

При расчете истцом применены тарифы, утвержденные Приказ РЭК Красноярского края №/№ 461-в от 01.12.2015, 950-в от 28.12.2015.

Стоимость поставленной питьевой (холодной) воды рассчитана АО «РУСАЛ Ачинск» на основании объема потребленной воды АО «ГУ ЖКХ» в феврале 2017 года с учетом следующего:

-   среднемесячный расчет производится, исходя из суммарного объема потребленной холодной (питьевой) воды за последний год, делимого на количество дней в году, и умноженного на количество дней расчетного месяца;

-   количество потребленной АО «ГУ ЖКХ» холодной (питьевой) воды за предыдущий год за период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. (до момента выхода из строя прибора учета в ноябре 2016 г.), подробный расчет изложен в объяснениях истца по делу от 21.07.2017;

-   объем поставленной в адрес АО «ГУ ЖКХ» холодной воды в период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. определялся на основании показаний прибора учета: счетчик турбинный ВСГН 250 № 11620503, введен в эксплуатацию 16.05.2012 г.;

-   сведения о показаниях прибора учета, количестве поданной питьевой (холодной) воды содержатся в отчетах о потреблении холодной (питьевой) воды за период ноябрь 2015 г. - май 2016 г. и ведомостях по объемам водоснабжения за период июнь-октябрь 2016 г., переданных АО «ГУ ЖКХ» в соответствии с Правилами № 766;

-   ранее при расчете объема потребленной АО «ГУ ЖКХ» воды из показаний, переданных АО «ГУ ЖКХ», вычитались показания прибора учета ООО «Учебно-информационный центр», установленного в котельной, с учетом величины потерь в сетях, согласованных в пункте 6.3.2 договора № РА-Д-09-158 от 01.04.2009, заключенного АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «Учебно-информационный центр»;

-   с 11.04.2016 на границе раздела между АО «РУСАЛ Ачинск», АО «ГУ ЖКХ», ООО «УИЦ» установлена заглушка, потребление воды ООО «УИЦ» прекращено;

-   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 по делу № А33-18472/2016 (по иску ООО «Учебно-информационный центр» к АО «ГУ ЖКХ»), действия АО «ГУ ЖКХ» по отключению ООО «УИЦ» от сети водопровода диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 3 км юго-западнее поселка Мазульский, признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен контррасчет задолженности за февраль 2017 г. на сумму 201 387,34 руб., в котором АО «ГУ ЖКХ» произведен вычет объема водопотребления ООО «УИЦ», определенного расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Вместе с тем, из материалов дела (акт осмотра узла учета водоснабжения ООО «УИЦ» № 84-0043-719 от 28.08.2015, акт от 11.04.2016, договор на энергоснабжение № РА-Д-09-158 от 11.04.2009 с Приложениями) следует, что иным лицом потребление воды в заявленный в иске период не производилось (установлена заглушка, блин после задвижки Ду 100 мм. со стороны ООО «УИЦ», задвижка ДУ 100 мм. опломбирована в закрытом состоянии пломбой № 16178464), истцом ответчику к оплате не предъявлялось, что свидетельствует о неправомерном вычитании ответчиком объема водопотребления иных лиц из объема, выставленного ответчику истцом в настоящем деле.

Доказательств водопотребления иными лицами не представлено.

Учитывая результаты рассмотрения дела № А33-18472/2016, истцом верно произведен расчет задолженности за водоснабжение в феврале 2017 года следующим образом: среднемесячный объем потребления холодной питьевой воды: 718 333 куб. м. /366*28¬5 4 954 куб. м; сумма задолженности: 54 954 куб. м. * 4,41 руб. (тариф) *18% (НДС) = 285 969 рублей 63 копейки.

На основании вышеизложенного, довод о неверном расчете суммы иска подлежит отклонению.

Претензией № 84-0031-01-64 от 14.03.2017 АО «РУСАЛ Ачинск» предложило АО «ГУ ЖКХ» в течение 5 рабочих дней с момента ее получения погасить задолженность по договору холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 в размере 285 969 рублей 63 копеек, уплатить неустойку в соответствии с пунктом 12.4 договора № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно почтовому уведомлению № 662 15010121737 данная претензия получена ответчиком 21.03.2017, оставлена им без удовлетворения.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 285 969 рублей 63 копеек обоснованно удовлетворено.

Довод о том, что судом неверно принят расчет неустойки, представленный истцом, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 816 рублей 56 копеек, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований), исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-19980 от 03.02.2017 по делу № А53-4972/2016, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также с учетом принятия довода о том, что ответчик является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 6.4 статьи 1 3 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей питьевую воду для обслуживания казарменно-жилищного фонда, с чем согласился истец, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 истцом начислена ответчику неустойка, исходя из части 6.4 статьи 1 3 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», единой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9%, действующей на дату вынесения решения, в сумме 16 816 рублей 56 копеек за общий период с 11.03.2017 (дата, следующая за расчетным периодом) по 14.07.2017.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведен, исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В суде первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет неустойки и ходатайство о снижении размера неустойки до 7 97458 руб. (за период с 11.03.2017 по 20.07.2017) со ссылкой на необходимость применения в расчете 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как предусмотрено пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику в обоснование данного ходатайства необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Исключение из нормы части 6.4 статьи 1 3 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. Также отмечено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

При этом положения Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГУ ЖКХ», несмотря на наличие государственного контракта, заключенного с Министерством обороны РФ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в водоснабжении № 4-ВКХ, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015).

В связи с этим правовое обоснование истца    является верным.

Аналогичный подход к данному вопросу содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016.

Доказательства несоразмерности неустойки, ответчиком в материалы дела не представлен, а уточненная истцом сумма неустойки (16 816,56 руб.) произведена с учетом части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», исходя из единой ключевой ставки ЦБ РФ 9%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации №  3(2016) от 19.10.2016.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленных энергоресурсов производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательства оплаты неустойки в размере 16 816 рублей 56 копеек в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

С учетом изложенного, обоснованно удовлетворено требование о начислении неустойки с 15.07.2017 по день фактической оплаты за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности (части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении»).

При присуждении ответчику неустойки по день фактического исполнения обязательств за февраль 2017 года суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Минобороны России, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении ходатайство , поскольку указанные ответчиком в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о возможности в дальнейшем предъявления иска к Министерству обороны Российской Федерации или о возникновении у него права на иск, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной (ответчиком) и третьим лицом. При этом, условия контракта на оказание услуг водоснабжение и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации № 6-ВКХ от 30.12.2016, заключенного ответчиком с Министерством обороны Российской Федерации, не распространяются на истца, не являющегося стороной по данному контракту. Также отсутствуют основания считать, что условия договора на водоснабжение № РА-Д-16-82 от 01.11.2016, заключенного истцом с ответчиком и являющегося основанием иска, имеют какое-либо отношение к Министерству обороны Российской Федерации, не являющемуся стороной данного договора.

Довод о том, что ООО «УИЦ» не было привлечено к участию в деле, тогда как при расчете водопотребления учитывалось водопотребление данной организации, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела опровергается водопотребление иной организации в спорный период, в связи с чем  не обосновано, каким образом принятое по настоящему дело затрагивает права данного лица.

Ссылка на то, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, не соответствует целям эффективного правосудия, отклонена судом апелляционной, поскольку не  установлено наличие обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследования дополнительных доказательств, с учетом сформированных позиций сторон.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  24 июля 2017 года по делу  № А33-8169/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) в доход федерального бюджета 3000 рублей   государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.В. Петровская