816/2018-18963(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-25066/2017

город Самара

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца.– генеральный директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, от других лиц,  участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 (судья Андреев К.П.) по делу №  А65-25066/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" к  обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Терция",  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее – ООО  "Бизнес-Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д"  (далее.– ООО "СК "Мегарусс-Д", ответчик) о взыскании 1 424 439 руб. 47 коп. процентов  за период с 28.10.2014 по 10.07.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований,  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Терция" (далее – ООО "Терция", третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 10.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной  жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей  не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

От истца и ФИО3 поступили заявления о процессуальном  правопреемстве в связи с заключением указанными лицами договора уступки права  требования от 13.02.2018 № 1. Данные заявления являются обоснованными,  подтверждены документально и в соответствии со ст. 48 АПК РФ подлежат  удовлетворению. Договор уступки права требования от 13.02.2018 № 1 является  заключенным, соответствует закону, предусмотренные § 2 гл. 9 ГК РФ основания для  признания его недействительным отсутствуют. Данный договор не нарушает права  ответчика.  

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в  удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием  предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления  производства по делу (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств").  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках  дела № А65-30212/2014 истец, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес- Партнер", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс- Д", о взыскании 6 088 983 руб. 24 коп. долга и 260 996 руб. 35 коп. процентов.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 по делу № А65- 30212/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 по делу № А65-  30212/2014 в иске отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  06.06.2017, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 отменено,  иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью страховая компания  "Мегарусс-Д" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер"  было взыскано 6 088 983 руб. 24 коп. долга, 260 996 руб. 35 коп. процентов за период с  14.06.2014 по 31.12.2014, 54 750 руб. госпошлины при подаче иска, 3000 рублей судебных  расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы 21.09.2015, 3 000 рублей  судебных расходов по госпошлине при подаче кассационной жалобы и 3 000 рублей  судебных расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы 30.12.2016.  

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании 1 424 439 руб. 47 коп. процентов за  период с 28.10.2014 по 10.07.2017 ввиду неисполнения ответчиком обязанности по  погашению основного долга, наличие которого подтверждено вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А65-30212/2014.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом расчет процентов произведен с  учетом дат частичных оплат и изменений процентных ставок, подлежащих применению.  

Судом первой инстанции расчет процентов, представленный истцом с учетом  уточнения исковых требований, проверен, признан не превышающим рассчитанного в  соответствии с условиями закона.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что с расчетом истца не  согласен, поскольку истцом неверно определены даты, когда основной долг подлежит  уменьшению на сумму погашения. Истцом даты частичных оплат включены в период  взыскания задолженности, ответчик полагал, что даты частичных оплат не подлежат  включения в период взыскания долга.  

Ответчик представил контррасчет исковых требований, согласно которому размер  процентов составляет 21 131 руб. 49 коп. за период с 17.06.2017 по 10.07.2017.  

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период, за  который рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, довод ответчика о неверном расчете истцом периодов начисления  процентов судом первой инстанции отклонен.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими  в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти  

правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).  

С 01.06.2015 при начислении процентов за пользование денежными средствами  подлежит применению ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42- ФЗ.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-  Ф) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

По расчету суда первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ,  средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки,  размер процентов за период с 28.10.2014 по 10.07.2017 составил 1 424 439 руб. 47 коп.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о  недействительности (ничтожности) договора уступки прав требования (цессии) в связи со  следующим.  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия (абз. 1, 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).  

Податель апелляционной жалобы стороной оспариваемого договора цессии не  является.  

Право подателя апелляционной жалобы на оспаривание указанного договора  законом не предусмотрено.  

Данный договор не нарушает права и охраняемые законом интересы подателя  апелляционной жалобы, не влечет для него неблагоприятные последствия.  

Доказательства обратного подателем апелляционной жалобы не указаны, и не  представлены.  

Должник в обязательстве не вправе оспаривать соглашение об уступке прав  требования, если у сторон цессии нет спора о надлежащем правообладателе, поскольку  личность кредитора для должника значения не имеет (постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 22.10.2015 по делу № А36-5449/2014).  

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами оспариваемого  договора какого-либо спора.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об  объединении настоящего дела с делом об оспаривании договора уступки прав требования  

(цессии) в одно производство в связи с отсутствием предусмотренных ст. 130 АПК РФ  оснований для объединения названных дел в одно производство.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 48, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца – общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" на  его правопреемника – ФИО3.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по делу   № А65-25066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3.000  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2017   № 12.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов 

Судьи   Е.Г. Демина  

 К.К. Туркин