АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23525/2020

г. Новосибирск

10 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кызыл 

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, 

при участии в деле третьего лица: ООО «Сельстрой», 

о признании недействительным решения и предписания №054/06/65- 1453/2020 от 31.07.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность №СГ/17777 от 29.12.2020 (доверенность выдана сроком до 31.12.2021), скан-копия диплома, скан-копия паспорта,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Тыва (далее – заявитель, управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирской УФАС России) о признании недействительным решения и предписания №054/06/65- 1453/2020 от 31.07.2020.

Заявленные требования обосновывает тем, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, нарушают права и интересы управления.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными. Более подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Сельстрой».

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Управлением Судебного департамента в Республике Тыва (заказчик), 02.07.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0312100008920000071, предмет закупки: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и пожаротушения, системы охранного телевидения на объекте капитального строительства: «Строительство здания Кызылского городского суда Республики Тыва». Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе 16.07.2020 10:00 (время местное).

24.07.2020 в Новосибирское УФАС России поступила жалоба (вх. № 13557э) на действия (бездействия) заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

Уведомлением от 28.07.2020 (исх. № 08-10071) антимонопольный орган сообщил заказчику о поступлении жалобы, назначении даты и времени рассмотрения поступившей жалобы, а также о проведении внеплановой проверки осуществления данной закупки. 

31.07.2020 в адрес антимонопольного органа поступил отзыв жалобы на действия (бездействие) заказчика.

31.07.2020 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено решение № 054/06/65-1453/2020, которым заказчик  признан нарушившим часть 4 статьи 65, часть 3 статьи 68, часть 5 статьи 34, часть 3 статьи 7, часть 2, часть 6 статьи 31, часть 6 статьи 66 Федерального закона  №44-ФЗ. 

На основании указанного решения заказчику и аукционной комиссии выдано предписание № 054/06/65-1453/2020 от 31.07.2020, в соответствии с которым для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок заказчику - УСД в Республике Тыва необходимо:

-прекратить нарушение ч.4 ст.65 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, прекратить размещать в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе без указания предмета запроса;

- прекратить нарушать ч. 3 ст. 68 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, при размещении закупки выбрать тип электронного аукциона для закупки с размещением проектно-сметной документации, установив дату и время проведения аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- прекратить нарушать ч. 3 ст. 7 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, прекратить размещать в единой информационной системе недостоверную информацию;

- прекратить нарушать ч. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, включить в проект контракта ответственность поставщика, предусмотренную п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)»;

- прекратить нарушать ч. 6 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, прекратить устанавливать в документации об электронном аукционе требование о наличии во второй части заявки лицензии Министерства по чрезвычайным ситуациям на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при закупке работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства;

- прекратить нарушать ч. 6 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, прекратить включать в документацию об электронном аукционе излишние требования к участникам аукциона;

- прекратить нарушать ч. 2 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, прекратить включать в документацию об электронном аукционе требования, установленные постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» в составе документов, предусмотренных п. 3 ч. 5 ст. 66 ФЗ №44-ФЗ;

- аннулировать определение поставщика.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение закупок, товаров, работ и услуг для государственных нужд Новосибирской области регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 105 ФЗ № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре.

Следовательно, требование закона об обжаловании действий заказчика только участником, подавшим заявку на участие, предъявляется только в том случае, если обжалуются действия заказчика, совершенные им после начала рассмотрения заявок, иные же действия, которые совершены заказчиком до начала рассмотрения заявок, могут быть обжалованы любым заинтересованным лицом.

В рассматриваемой ситуации жалоба на действия заказчика поступила в связи с нарушением порядка разъяснения положений документации об электронном аукционе.

В соответствии со статьей 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 пункт 1), которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе», является указанный государственный орган, осуществляющий свои полномочия через свои территориальные органы. Контроль в сфере закупок осуществляется путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (часть 3 пункт 1 подпункт «б») в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок (часть 15 пункт 1).

По результатам проведения внеплановой проверки в связи с поступившей жалобой (независимо от того, отозвана она в последующем или нет) контрольный орган в сфере закупок принимает решение о наличии в действиях заказчика, аукционной комиссии нарушений требований Закона №44-ФЗ либо нет. В случае выявления нарушений контрольный орган выдает предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 названного Закона (часть 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент №727/14) при проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, а также документов по организации и осуществлению закупки, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, при проведении внеплановой проверки антимонопольный орган не органичен какими-либо рамками и пределами и проверяет всю процедуру закупки, в том числе и положения документации, на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе.

Отзыв жалобы не является основанием для прекращения внеплановой проверки закупки.

Исходя из указанных норм, довод заявителя относительно незаконности действий антимонопольного органа по проведению внеплановой проверки, учитывая, что жалоба на действия (бездействия) заказчика была отозвана, не подлежит удовлетворению, как необоснованный, поскольку решение о проведении внеплановой проверки принято и проведение самой проверки осуществлено Новосибирским УФАС России в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Часть  4 статьи 65 Закона №44-ФЗ предусматривает, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 данной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, документально не оспорено заявителем, что заказчик в нарушение названной нормы  не указал при размещении разъяснений положений документации об электронном аукционе от 08.07.2020, 09.07.2020 предметы запросов.

Вместе с тем, указание предмета запроса является обязательным, несмотря на то, что документация об электронном аукционе находится в свободном доступе.

В связи с чем, данный  довод заявителя суд находит как противоречащий положениям Закона № 44-ФЗ, и не подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрен довод заявителя относительно того, что размещение протокола рассмотрения первых частей заявок не нарушило чьи-либо законные права и интересы, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник закупки, первая часть заявки на участие в электронном аукционе которого в соответствии с частью 3.1 статьи 66 данного Федерального закона содержит согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, и заявка которого не возвращена оператором электронной площадки в соответствии с частью 11 статьи 66 данного Федерального закона, считается допущенным к участию в электронном аукционе. Оформление протокола, предусмотренного частью 6 данной статьи, не требуется.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 Информационной карты Документации об электронном аукционе первые части заявок на участие в электронном аукционе №0312100008920000071 должны были содержать согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе с использование программно-аппаратных средств электронной площадки, то оформление протокола рассмотрения первых частей заявок не требовалось.

Вместе с тем, заказчик в единой информационной системе в карточке закупки во вкладке Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.07.2020 № 0312100008920000071-0 разместил Протокол подведения итогов электронного аукциона №0312100008920000077 от 17.07.2020 по иному электронному аукциону.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Следовательно, разместив в разделе протокол рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона № 0312100008920000071, оформление которого не требовалось, Протокол подведения итогов иного электронного аукциона № 0312100008920000077 от 17.07.2020, заказчик тем самым нарушил положения части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что соблюдение принципа полноты и достоверности информации, закрепленного частью 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ, не ставится в зависимость от того затрагивает ли его нарушение чьи-либо права и законные интересы или нет, в том числе, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что свидетельствует о необходимости следовать ему безусловно.

Статьей 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

В рассматриваемой ситуации предметом электронного аукциона №0312100008920000071 является выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и пожаротушения, системы охранного телевидения на объекте капитального строительства: «Строительство здания Кызылского городского суда Республики Тыва», то есть, предметом закупки не является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо).

Следовательно, указанное в пункте 20 Документации об электронном аукционе требование о представлении обоснования цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, установлено заказчиком в нарушение части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что положения Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084 и Приказа Минфина России от 19.07.2019 № 113н, на которые ссылается заявитель, не подтверждают правомерность установления требований о представлении обоснования предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, поскольку в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084 в реестр контрактов включается указанная в контракте информация о цене контракта, цене единицы товара, работы или услуги. Включение информации об обосновании участником предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара не предусмотрено положениями Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084 и Приказа Минфина России от 19.07.2019 №113н.

Согласно части 2 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта.

В данном случае пунктом 2.1 Проекта контракта Документации об электронном аукционе предусмотрено, что цена контракта указывается единой суммой за выполнение всех работ, предусмотренных Контрактом, с коэффициентом снижения начальной (максимальной) цены Контракта и включает все расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта. Указание на цену единицы товара, работы или услуги в проекте отсутствует. Также Проектом контракта не предусмотрено включение в его условия обоснования предлагаемых участником цены контракта, суммы цен единиц товара.

При таких обстоятельствах, довод заявителя, что требование о предоставлении обоснования цены контракта, суммы цен единиц товара, работ, услуги установлено в документации об аукционе правомерно во исполнение Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 №1084 и Приказа Минфина России от 19.07.2019 № 113н, суд находит несостоятельным и противоречащим нормам Закона № 44-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1)финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2)на праве собственности или ином законном основании оборудования  и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3)опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4)необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Положениями указанной нормы не предусматривают право заказчика устанавливать дополнительное требование о предоставлении участником лицензии на определенный вид работ, которые наряду с подрядными работами по строительству объекта капитального строительства необходимо будет выполнить подрядчику.

В силу требований частей 5, 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, не входят в состав второй части заявки на участие в электронном аукционе.

В части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлен запрет требовать от участника электронного аукциона предоставления во второй части заявки иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации.

Следовательно, установив в пункте 5 Информационной карты Документации об электронном аукционе требование о предоставлении во второй части заявки лицензии Министерства по чрезвычайным ситуациям на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также требование о предоставлении копии контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), заказчик нарушил положения части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, довод заявитель, что требование о наличии лицензии не противоречит сложившейся деловой практике на рынке строительно-монтажных работ, что свидетельствует о том, что при размещении заказа на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства законно устанавливать требования опредставлении иных документов и информации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, суд находит несостоятельным и противоречащим нормам Закона № 44-ФЗ.

В силу положений части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Следовательно, требование о включении в проект контракта размера штрафа является императивным.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, (далее - Правила № 1042) размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 настоящих Правил.

При этом в пункте 3 Правил № 1042 установлен порядок определения штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, судом установлено, что в разделе 8 Проекта контракта отсутствуют условия об ответственности поставщика, предусмотренные пунктом 3 Правил №1042, что является нарушением статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Данное обстоятельство подтвердилось в ходе судебного заседания и заявителем документально не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах, данный довод заявителя суд находит несостоятельным.

Учитывая, что в ходе проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом выявлен ряд нарушений требований Закона № 44-ФЗ в документации об электронном аукционе,  следовательно, оспариваемое решение суд находит соответствующим нормам Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При таких обстоятельствах, выданное на основании законного решения предписание суд также находит соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ и не нарушающим права и интересы заявителя.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных управлением требований, поскольку в ходе внеплановой проверки подтвердились нарушения в действиях заказчика при подготовке документации об электронном аукционе, следовательно, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя.

      Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

      Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, она не подлежит распределению.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Ю.А. Пахомова