ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1700/2018

г. Челябинск

24 апреля 2018 года

Дело № А76-16273/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информэнерго» на определение  Арбитражного суда Челябинской области  от 17.01.2018 по делу № А76-16273/2017 о введении процедуры наблюдения  (судья Воронов В.П.). 

 

         Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 16 по Челябинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 13.06.2017) о признании общества с ограниченной ответственностью «Информэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, далее - общество «Информэнерго») несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность», о включении в реестр требований кредиторов должника по второй очереди требование по налогам и иным обязательным платежам в сумме 1 697 601,57 рублей, в том числе налог – 1 697 601,57 рублей, НДФЛ – 703 422,57 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 924 000 рублей, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 – 70 179 рублей; о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требование по налогам и иным обязательным платежам в сумме 4 747 930,68 рублей, в том числе налог – 3 778 330 рублей, пени – 727 715,16 рублей, штраф – 241 885 рублей. Ввести в отношении должника процедуру – наблюдения.

Определением от 20.06.2017 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 17.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность». Включены требования уполномоченного органа: в сумме - 1 697 601,57 рублей недоимки по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов;   - 4 747 930,68 рублей, в том числе налог – 3 778 330 рублей, пени – 727 715,16 рублей, штраф – 241 885,52  рублей  в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом требование в части пени и штрафа подлежит отдельному учету и удовлетворяется после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

С определением суда от 10.01.2018 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести новый судебный акт, которым производство по делу о банкротстве прекратить.

Податель жалобы указал, что с определением суда не согласен, сослался на нормы пункта 2 статьи 3,пункта 2, статьи  33, пункта 3 статьи 48, абзаца 8, пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц». 

По мнению заявителя, представленные уполномоченным органом в материалы дела ответы регистрирующих органов о наличии у должника 35 единиц транспортных средств являются недостоверными, поскольку согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу, доказательств того, что указанное в балансе имущество имеется в наличии у должника налоговым органом не представлено, как  не доказана возможность поступления денежных средств в конкурсную массу в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.    Податель жалобы  указал, что в качестве доказательств реальной возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу средств вследствие привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве, заявителем не указано, что за руководителем должника зарегистрировано какое-либо имущество. Заявитель обратил внимание, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем какого-либо имущества у должника не выявлено. Податель жалобы считает, что на основании пункта 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 57 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит прекращению.

К апелляционной жалобе приложена налоговая декларация должника по транспортному налогу за 2017 год (датированная 09.01.2018), в приобщении которой в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку данное доказательство не было представлено суду первой инстанции (резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 10.01.2018), несмотря на то, что могла быть представлена, уважительность невозможности его представления не доказана и не обоснована. Кроме того, данный документ сам по себе не относится к документам, подтверждающим значимые для дела обстоятельства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, также представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к отзыву дополнительными доказательствами (сведения по исполнительному производству, реестр предоставленных деклараций, сообщение о преступлении от 22.01.2018, адресованное Орджоникидзевскому межрайонному следственному отделу, постановление следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 15.02.2018 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статье 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2018 в отношении имущества ФИО3) и доказательствами его направления подателю жалобы (список отправки от 06.04.2018 на адрес места нахождения, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ, указанный подателем жалобы как юридический).

В порядке статей 65, 262, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации отзыв с приложенными дополнительными доказательствами приобщены к материалам дела, как представленные против доводов жалобы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным сведений далее – ЕГРЮЛ на 09.06.2017 общество «Информэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 26.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области  за ОГРН 

<

***>, уставный капитал – 30 000 рублей, учредителем является ФИО3  с долей участия 100 %, номинальной стоимостью 30 000 рублей, директором ФИО3, адрес места нахождения юридического лица – 

<

...>, основной вид деятельности – производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. 

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве, сославшись на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 6 445 532,25 рублей, в том числе недоимка по налогам 5 475 931,57 рублей, по пени – 727 715,16 рублей, штраф – 241 885,52 рублей. 

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой налоговых платежей, а именно: НДС в размере 3 498 715 рублей, налога по имуществу – 2 190 рублей, НДФЛ – 703 422,57 рублей, транспортного налога – 63 225 рублей.

ФНС России на основании статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации принимались меры по принудительному взысканию задолженности.

В целях взыскания задолженности должнику были предъявлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей: № 542 от 05.02.2016, № 1698 от 11.03.2016, № 1996 от 25.03.2016, № 2536 от 06.04.2016, № 3136 от 22.04.2016, № 3331 от 10.05.2016, № 3523 от 10.05.2016, № 4764 от 08.06.2016, № 5850 от 05.07.2016, № 6965 от 05.08.2016, № 7562 от 31.08.2016, № 8506 от 07.10.2016, № 4031 от 14.10.2016, № 9163 от 09.11.2016, № 4465 от 14.11.2016, № 4523 от 22.11.2016, № 9780 от 08.12.2016, № 336 от 24.01.2017, № 690 от 07.02.2017, № 22460 от 07.03.2017, № 48736 от 06.04.2017, № 12 от 07.06.2017.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа уполномоченным органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника: № 12 66 от  01.03.2016, № 1478 от 15.04.2016, № 1962 от 06.04.2016, № 1737 от 20.04.2016, № 2367 от 19.04.2016, № 1854 от 04.05.2016, № 2735 от 06.05.2016, № 3321 от 18.05.2016, № 3878 от 02.06.2016, № 3877от 02.06.2016, № 2339 от 08.06.2016, № 5333 от 08.07.2016, № 3130 от 25.07.2016, № 3130 от 25.07.2016, № 3862 от 10.10.2016, № 7464 от 31.08.2016, № 4417 от 05.12.2016, № 8586 от 29.09.2016, № 9603 от 01.11.2016, № 235 от 24.01.2017, № 9894 от 10.11.2016, № 10516 от 09.12.2016, № 10759 от 14.12.2016, № 11042 от 20.12.2016, № 92 от 10.01.2017, № 4075 от 21.02.2017, № 5565 от 10.03.2017, № 6251 от 03.04.2017, № 5923 от 31.05.2017, № 7356 от 03.05.2017.

Решения налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов должником не оспорены и не исполнены в установленном порядке.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности руководителем инспекции были приняты в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Соответствующие постановления № 1478 от 15.04.2016, № 1737 от 20.04.2016, № 1854 от 04.05.2016, № 2339 от 08.06.2016, № 3130 от 25.07.2016, № 3862 от 10.10.2016, № 4417 от 05.12.2016, № 235 от 24.01.2017, № 5923 от 31.05.2017 о взыскании задолженности за счет имущества должника направлены в Орджоникидзовский районный отдел.

Согласно ответу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска от 25.01.2017 на исполнении  в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска находятся исполнительные производства о взыскании с общества  «Инфорэнерго» на сумму 8 648 106,11 рублей. В рамках сводного исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД. Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Челябинской области, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 

На 25.01.2017 денежные средства на депозит Орджоникидзевского РОСП не поступали.   

Уполномоченным органом направлен запрос в Инспекцию государственного технического надзора г. Магнитогорска, в котором просил представить сведения о наличии самоходной техники у должника. Согласно ответу за должником числится 35 единиц техники. 

Доказательств погашения основного долга по указанным решениям должником в материалы дела не представлено.

С 09.08.2016 по 24.08.2016 была проведена выездная налоговая проверка согласно акту № 34 от 26.08.2016, по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016. Предмет проверки – налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации; проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

Сумма пени за неправомерное перечисление в бюджет в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц по состоянию на 30.09.2016 составила 79 091,09 рублей. По данному нарушению налогоплательщиком возражения не представлены.

Уполномоченным органом  представлена справка № 49 о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 08.06.2017 (т.2, л.д. 103), согласно которой задолженность по обязательным платежам составляет 6 445 532,25 рублей, в том числе: основной долг – 5 475 931,57 рублей, пени – 727 715,16 рублей, штрафы 241 885,52 рублей, основной долг просрочен более чем на 3 месяца.

Уполномоченным  органом  принято решение № 7 от 08.06.2017 подать в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании общество «Инфорэнерго» несостоятельным (банкротом). 

Должником в материалы дела представлена пояснительная записка, согласно которой задолженность возникла в связи со сложной спецификой работы и несвоевременным поступлением денежных средств  от заказчика (дебиторская задолженность составляет 46 505 930 рублей), общество  «Инфорэнерго» обязуется оплатить образовавшуюся задолженность при поступлении денежных средств на расчетный счет (т.2, л.д. 165).

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что размер основной задолженности, подтвержденной документально, подлежащей рассмотрению при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве превышает размер, установленный статьей 6 Закона о банкротстве, задолженность не погашена свыше трех месяцев, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Учитывая, что заявленное уполномоченным органом требование документально подтверждено, принудительный порядок взыскания задолженности соблюден, суд посчитал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1,  2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе уполномоченный орган; право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам - по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Спора в отношении состава и размера обязательств не имеется.

Ссылки на отсутствие имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру, документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные должником в обоснование данных доводов документы, по мнению апелляционной инстанции, недостаточны для вывода о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа.

То обстоятельство, что заявителем по делу является уполномоченный орган, а не коммерческая организация, в данном случае правового значения непосредственно для должника не имеет, учитывая, что расходы на заявителя могут быть отнесены лишь в случае недостаточности имущества должника для их покрытия (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Между тем, данное обстоятельство на момент принятия обжалуемого судебного акта с достаточной степенью достоверности не подтверждено.

Ссылки на недостоверность данных регистрирующих органов о наличии имущества документально не подтверждены, заявляя о недостоверности каких-либо сведений, именно должник должен подтвердить свои доводы документально (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представить первичные документы, явившиеся основанием выбытия (уничтожения, реализация/ акты, договоры, товарные накладные и т.д.), между тем, таких документов не представлено (к жалобе была приложена лишь налоговая декларация, в приобщении которой отказано, и которая не относится к документам, подтверждающим выбытие имущества).

Ссылка на материалы исполнительного производства, в ходе которого, по мнению должника, не выявлено имущество, не принимается в силу нижеследующего.

Окончание исполнительного производства (по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, с учетом того, что все принятые судебными приставами меры по розыску транспортных средств должника оказались безрезультатными, исходя из пояснений уполномоченного органа) не препятствует введению процедуры.

Апелляционный суд полагает, что должник не учитывает цели введения процедуры наблюдения  - проведение анализа финансового состояния, в ходе которого определяется достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проверяется и устанавливается возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, на основе анализа всех документов, полученных от должника, регистрирующих и уполномоченных органов, устанавливаются причины утраты платежеспособности, выявляются признаки фиктивного/преднамеренного банкротства и выявляются сделки, подлежащие оспариванию, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве/статьи 61.2, 61.3/ (статьи 64, 67, 70 Закона о банкротстве).

Заявителем не учтено, что конкурсная масса может быть пополнена за счет проведения конкретных мероприятий, в том числе по оспариванию сделок должника, совершенных в периоды подозрительности, привлечению к субсидиарной ответственности и т.д.

В связи с чем, в интересах должника раскрыть перед управляющим все документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, а также правомерность выбытия активов. 

Доказательств выбытия активов, указанных в балансе, названных в отзыве должника (дебиторская задолженность), имеющихся по данным регистрирующих органов, не представлено. В связи с чем, доводы об отсутствии имущества имеют предположительный характер и документально не подтверждены.

Доводы должника относительно невозможности привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, не подлежат оценке, поскольку заявлен преждевременно, учитывая предмет апелляционного пересмотра. Конкретная оценка требованиям, доводам и возражениям может быть дана лишь при рассмотрении непосредственно обособленного спора (по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков и т.д.). Заявителем жалобы не учтено, что приведенные уполномоченным органом доводы в обоснование наличия оснований и реальной возможности привлечения контролирующих лиц на данной стадии подлежат оценке лишь с точки зрения вероятности реализации таких мероприятий.  Кроме того, уполномоченный орган против доводов жалобы представил сведения ЕГРН в отношении контролирующего должника лица, из которых следует наличие имущества (установлены запреты на совершение регистрационных действий).

При этом, вопрос относительно прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия расходов, может быть поставлен лицами, участвующими в деле, и до окончания процедуры наблюдения (седьмой абзац пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), где перед участниками могут быть поставлены вопросы дальнейшего финансирования.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не приведено. 

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 17.01.2018 по делу № А76-16273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информэнерго» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                  С.Д. Ершова 

 

                                                                                     А.А. Румянцев