АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8406/22 

Екатеринбург

10 января 2023 г.

Дело № А76-11152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни     (ИНН:   

<

***>,   ОГРН:   

<

***>;   далее – таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо, податель жалобы) на   решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022  по делу № А76-11152/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по указанному делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в   режиме   онлайн,  приняли участие представители:

Уральской транспортной прокуратуры – ФИО1  (доверенность от 18.03.2022);

таможни – ФИО2  (доверенность от 23.12.2022 № 118, диплом).

Уральская транспортная прокуратура обратилась  в  Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о  признании недействительным и отмене постановления таможенного органа от 11.11.2021 о назначении административного наказания товариществу с ограниченной ответственностью «MK Broker» (далее – товарищество «MK Broker», Перевозчик)  по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде предупреждения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к   участию в деле  в  качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество «MK Broker».

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022  заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано недействительным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статей 84, 310, 404  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС), настаивает на том, что привлечение товарищества «MK Broker» к административной ответственности является правомерным.

В обоснование доводов кассационной жалобы  заинтересованное лицо  указывает на то, что Перевозчик имел возможность не только указать описание товара исходя из имеющихся в распоряжении юридического лица технических документов, выполненных на иностранном языке, но и запросить перевод технической документации на русский язык, фактически осмотреть товар до его таможенного декларирования, сопоставить техническое описание товара, установленное при осмотре товара, с описанием товара в технической документации производителя, переведенной на русский язык, а также использовать данные из действующих и применяемых на территории Российской Федерации технических норм и правил. 

По мнению таможни, имеющиеся права у товарищества «MK Broker» последним не были реализованы.

Касаемо акта экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.02.2022 № 026-02-00062 таможенный орган утверждает о том, что использованные в нем ссылки на ГОСТы и на Интернет-ресурс некорректно применены экспертом, а приведенные на основе источников информации выводы эксперта являются необоснованными.

Заинтересованное лицо полагает, что акт экспертизы не подтверждает правомерность и корректность использования термина «миксер» в отношения товара, подпадающего по описанию и назначению под технический термин «автобетоносмеситель». Податель жалобы обращает внимание, что решение таможенного органа Республики Казахстан не имеет преюдициальной силы.

В отзыве на кассационную жалобу Уральская транспортная прокуратура указала на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 19.08.2021 на территорию зоны таможенного контроля для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по книжке МДП ХН85253470 прибыло транспортное средство – спецтехника марки HOWO, модель ZZ5407GJBS3267E.

Указанный товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита 13.08.2021 таможенным органом отправления – таможенным  постом «Hyp Жолы» (Республика Казахстан), декларантом товаров при открытии таможенной процедуры выступал принципал ТОО «МК Broker». 

В ходе проведения таможенного контроля (акт таможенного досмотра №  10504080/190821/100283) установлено, что на раме транспортного средства «HOWO» зафиксирована маркировка «LZZ5BYSB0MN 872712», транспортное средство состоит из кабины и автомобильного шасси, на котором смонтирована установка, предназначенная предположительно для изготовления и/или перевозки бетона. 

Согласно предоставленным товаросопроводительным документам при декларировании названного товара с целью его помещения под указанную таможенную процедуру  предоставлены  документы  CMR 002075, от  12.08.2021 инвойс № КМ-21170/1, содержащие сведения о наименовании товара – «миксер». В то же время, из данных документов следует, что заявленный под таможенную процедуру таможенного транзита товар отнесен к коду Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС)  870540. 

Согласно пояснениям к товарной позиции 8705 ТН ВЭД ЕАЭС относятся автобетономешалки, состоящие из кабины и автомобильного шасси, на котором постоянно смонтирована бетономешалка, приспособленная как для изготовления, так и для перевозки бетона.   В  соответствии с примечаниями к  группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию «8509» включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в  домашнем обиходе: (а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу.

По факту выявленного нарушения о несоответствии сведений о  наименовании товара, отраженным в товаросопроводительных документах, заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенного товарищества «MK Broker» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 22.09.2021  составлен названный протокол по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 

11.11.2021 в отношении  надлежащим образом извещенного о времени и  месте рассмотрения дела об административном правонарушении Перевозчика  вынесено постановление таможенного органа   о назначении  товариществу «MK Broker» административного наказания по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с названным актом, Уральская транспортная прокуратура  на основании части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25.11 КоАП РФ обратилась  в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях товарищества «MK Broker» состава вмененного ему административного правонарушения (как объективной, так и субъективной стороны), что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему таможенному законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ  заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Согласно примечаниям к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. 

Объектом административного правонарушения является установленный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию или вывоза из нее товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с международными договорами государств – членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образует сообщение субъектом в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. 

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм таможенного законодательства при декларировании товаров и сообщившее таможенному органу сведения о товаре.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Таможенного кодекса ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Кодекса, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах. Местами  перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 82 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами. Декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами.

Согласно статье 310 названного Кодекса товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и  законодательством государств – членов  Таможенного союза.

На основании статей 88, 89 Таможенного кодекса ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка товаров. От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств – членов ЕАЭС. При прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет таможенному органу, в частности, сведения о наименовании, весе брутто товаров (в килограммах) и количестве грузовых мест.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Положениями пункта 15 статьи 2 названного Кодекса установлено, что под коммерческими документами понимаются документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы).

На основании пункта 1 статьи 142 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита – таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 104 названного Кодекса  товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Таможенного кодекса ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом. Для целей таможенного декларирования, в зависимости от избранной формы, используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 128 названного Кодекса).

В силу подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 107 Таможенного кодекса ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе, сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД на уровне не менее первых 6 знаков.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289, в графе 31 транзитной декларации «Грузовые места и наименование товаров» под номером 1 указывается общее наименование товара, а также дается его описание в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, достаточное для его идентификации таможенным органом.).

В первом подразделе графы 33 «Код товаров» указывается код товара в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС на уровне не менее первых шести знаков.

В графе 50 транзитной декларации указываются наименование и адрес декларанта, место и дата представления ТД, оригинальная подпись представителя декларанта. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ  предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с  пунктом 2 Раздела II Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 17.08.2010 № 438, таможенный орган отправления принимает в качестве транзитной декларации следующие документы: заполненные листы транзитной декларации; книжку МДП, заполненную в соответствии с положениями Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года с прилагаемыми к ней транспортными (перевозочными) и коммерческими документами, а также иные. 

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Судами  установлено, сторонами не оспаривается, из материалов дела следует и, как указано выше, товариществом «MK Broker» 19.08.2021 на территорию зоны таможенного контроля для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по книжке МДП ХН85253470 прибыло транспортное средство – спецтехника марки HOWO, модель ZZ5407GJBS3267E, который 13.08.2021 помещен под указанную процедуру таможенным органом отправления – таможенным  постом «Hyp Жолы» (Республика Казахстан). Названное Товарищество являлось таможенным представителем перевозчика, обязанности которого при осуществлении международной перевозки грузов определены в Конвенции 1956 года.

Материалами  дела подтверждается, что  в ходе проведения таможенного контроля заинтересованным лицом выявлено указанное выше несоответствие сведений о  наименовании товара, отраженным в товаросопроводительных документах.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещенного Перевозчика 22.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, 11.11.2021  вынесено постановление таможни о  назначении  товариществу «MK Broker» административного наказания по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таможенный орган квалифицировал действие Перевозчика как  заявление  декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, которое образует объективную сторону вменённого товариществу «MK Broker» административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем судами установлено, что товар «Автобетономешалка Миксер HOWO модель ZZ5407GJBS3267E», помещен таможенным постом «Hyp Жолы» (Республика Казахстан) под таможенную процедуру таможенного транзита. В графе 44 транзитной декларации указаны сведения о документах (CMR, инвойс), явившиеся источником данных для внесения в графу № 31 данной транзитной декларации сведений о наименовании товара. Данная транзитная декларация, будучи зарегистрированной таможенным органом отправления – таможенным  постом «Hyp Жолы» (Республика Казахстан), заинтересованным лицом с соблюдением требуемой процедуры не опровергнута, незаконной либо не подлежащей применению не признана, соответственно, с даты регистрации такая транзитная декларация свидетельствует о фактах, имеющих юридическое значение. Более того, наименование спорного товара отражено и во внешнеторговом контракте между обществом с ограниченной ответственностью  «Силк Вэй» и XINJIANG KAIMEI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (договор поставки от 09.08.2021 № KM-21170), грузовой накладной на движение международных автодорожных перевозок и в сертификате о происхождении товаров.

Из представленных в материалы дела акта таможенного осмотра транспортных средств от 02.06.2021, оформленного на таможенном посту «Нур Жолы» и письма Департамента государственных доходов по Алматинской области от 25.01.2022 № МКД-05-15.2-17/966 также следует, что какие-либо недостоверные сведения и недействительные документы при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита не установлены, в связи с чем товарищество «MK Broker» к ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара таможенным органом Республики Казахстан не привлекалось.

Материалами дела также подтверждается, что наименование указанного товара отражено и в указанном внешнеторговом контракте, грузовой накладной на движение международных автодорожных перевозок и в сертификате о происхождении товаров. Использованное  Перевозчиком в товарно-сопроводительных документах наименование «Миксер» является транслитерацией термина «Mixer», обозначающего в переводе с английского языка «смеситель». Использование этого термина применительно к автобетоносмесителям признано обоснованным в том числе экспертным заключением Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 21.02.2022 № 026-02-00062, представленным товариществом «MK Broker» в материалы дела. В частности, из заключения следует, что использованное Перевозчиком в CMR и инвойсе наименование товара «Миксер ZZ5407GJBS3267E» соответствует товару – автобетономешалки «Миксер HOVO модель ZZ5407GJBS3267E».

При этом судами обоснованно учтены требования нормативных правовых актов Минстроя России (Методических рекомендаций по применению сметных норм, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 507/пр, приказов Минстроя России от 09.02.2017 № 81/пр, от 29.12.2016 №1028/пр, постановлений Госстроя России о 09.03.2004 №37, от 09.10.2003 № 180), из которых следует, что использование термина «миксер» применительно к автобетоносмесителям является корректным (в нормативных актах используется понятие «автобетоносмесители-миксеры»), а также положений ГОСТ 27339-2016 «Автобетоносмесители. Общие технические условия», на титульном листе которого, под наименованием «Автобетоносмесители» указан перевод наименования на английском языке «Truck mixers».

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об осуществлении  деятельности Перевозчиком с соблюдением Таможенного кодекса ЕАЭС при представлении документов, которые не могли послужить основанием для неприменения установленных запретов и ограничений, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия в действиях товарищества «MK Broker» состава  административного правонарушения,   ответственность за  которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Апелляционный суд, основываясь на практике применения действующего таможенного законодательства Российской Федерации, в подтверждение выводов суда первой инстанции, справедливо отклоняя соответствующие доводы  таможни,  правомерно отметил то, что в силу пункта 1 статьи 142 Таможенного кодекса ЕАЭС определяющего понятие таможенной процедуры таможенного транзита (таможенная процедура без уплаты таможенных пошлин), к товаросопроводительным документам (CMR и инвойсу) и  к транзитной декларации требования об изложении наименования товара в  степени, необходимой для безусловной и однозначной идентификации и  отнесению к одному коду ТН ВЭД, не применимы. При этом судами справедливо указано на то, что отражение в товаросопроводительных документах в качестве наименования товара «миксер» не свидетельствует о том, что такой товар не относится к товару «автобетоносмеситель», такое указание нельзя признать представлением недостоверных сведений. Поскольку все имеющиеся документы в части наименования согласуются между собой, не содержат каких-либо неточностей и внутренних противоречий, по результатам проведения таможенного контроля таможенными органами Республики Казахстан в отношении идентичных товаров, перемещаемых на основании документов, содержащих аналогичные сведения о наименовании товара «миксер ZZ5407GJBS3267E», нарушения не  выявлялись, у  товарищества «MK Broker», как таможенного представителя, не было оснований сомневаться в правильности указанного в  товарно-сопроводительных документах наименования груза, а  потому, как верно отмечено судами,  отсутствовали и основания для совершения самостоятельных действий по дополнительной проверке наименования товара для таможенных целей. 

Утверждения подателя жалобы относительно правомерности  привлечения Перевозчика к административной ответственности по причине    допущенного несоответствия сведений о  наименовании товара, отраженным в товарно-сопроводительных документах, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  деле доказательствами, которые были  исследованы судами первой и апелляционной инстанции  надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку, из которой, в том числе  следует, что в силу статьи 357 Таможенного кодекса ЕАЭС результаты проведения таможенного контроля, оформленные в  установленном порядке, признаются в государствах-членах Евразийского экономического союза и имеют равную юридическую силу на таможенной территории Союза. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд   не усматривает.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному  выводу об  отсутствии в действиях товарищества «MK Broker» объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и   обоснованно удовлетворили требования Уральской транспортной прокуратуры о признании недействительным постановления таможенного органа от 11.11.2021  о назначении  административного наказания по части 3 статьи 16.2  КоАП РФ в виде предупреждения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 данного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы таможни, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022  по делу № А76-11152/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022   по указанному делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.А. Лукьянов 

 

СудьиЮ.В. Вдовин 

 

Е.А. Поротникова