АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6949/22 

Екатеринбург

18 ноября 2022 г.

 

Дело № А50-5055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей  Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – должник, общество «ГЭК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу № А50?5055/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «ГЭК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Муниципальное образование «город Сарапул» в лице Администрации города Сарапул (далее – взыскатель, заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) об оспаривании постановления от 11.01.2022 об окончании исполнительного производства № 278736/21/59007-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГЭК», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Сарапула «Городские ТеплоСистемы» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГЭК» просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, отмечая, что требования исполнительного документа им исполнены в полном объеме; необходимая документация находится у взыскателя по исполнительному производству; настаивает на фактическом исполнении судебного акта по делу                                                    № А71-4112/2021, соответственно у судебного пристава имелись правовые основания для окончания спорного исполнительного производства, обратные выводы полагает неверными.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и третье лицо просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа от 13.10.2021 серии ФС № 034927197, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, по делу № А71-4112/2021, предмет исполнения: обязать должника в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать взыскателю иное имущество и документы, относящиеся к возвращаемым объектам концессионного соглашения от 28.06.2019                                                              № АБ-434/154, возбуждено 09.12.2021 исполнительное производство № 278736/21/59007-ИП.

Общество «ГЭК» указывает, что требования названного исполнительного листа исполнены им, путем направления истребованных документов в адрес взыскателя.

11.01.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании поименованного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При этом, при вынесении названного постановления судебным приставом приняты во внимание документы, предоставленные должником, а именно: опись документов, направленных обществом «ГЭК»  в адрес администрации 11.01.2022, состоящая  из 865 пунктов, содержащая данные принявшего документы оператора и штамп Почты России.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя, администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным и подлежащим отмене, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом. Не установив, исполнены фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, или нет, невозможно оценить законность действий пристава по окончанию исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций установили, что вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа сделан судебным приставом  исключительно на документах, представленных должником, а именно: на основании описи направления документов, фактическое вложение документов и их соответствие описи судебным приставом не проверялось. Также выявлено отсутствие доказательств совершения  данным лицом  действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта (по месту нахождения должника исполнительных действий не производилось, сверка переданных должником на почту документов с содержанием исполнительного листа так же не производилась). 

Помимо изложенного суды отметили, что  в материалах дела копии истребуемых документов отсутствуют, ни судебным приставом, ни в судебных инстанциях они не обозревались, а, следовательно вывод  судебного пристава  об исполнении должником требования исполнительного документа в полном объеме не подкреплен доказательствами.

Иного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что описи вложения, предоставленные должником в подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа, сами по себе не могут служить однозначным и бесспорным доказательством исполнения судебного акта должником, в отсутствие доказательств получения взыскателем названных документов. 

На основании указанных положений действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Закона                                     № 229-ФЗ.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу № А50?5055/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» из средств федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченную в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 05.09.2022 № 4144.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                  Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                             Т.П. Ященок