Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-413/2017

г. Воронеж

06 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года 

 

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от конкурсного управляющего Акционерного общества «Бизнес-Курск-Баланс» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: ФИО4, представитель по доверенности № 10-13/01824 от 08.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «Бизнес-Курск-Баланс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу № А35-413/2017 (судья Сороколетова Н.А.) по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Бизнес-Курск-Баланс» ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Бизнес-Курск-Баланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании акционерного общества «Бизнес-Курск-Баланс» (далее – АО «Бизнес-Курск-Баланс») несостоятельным (банкротом). 

 Определением суда от 14.07.2017 по делу № А35-413/2017 в отношении АО «Бизнес-Курск-Баланс» введено наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО3

Решением суда от 05.04.2018 по делу № А35-413/2017 АО «Бизнес- Курск-Баланс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

11.09.2018 конкурсный управляющий АО «Бизнес-Курск-Баланс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительной сделку от 25.04.2014 по перечислению АО «Бизнес-Курск-Баланс» денежных средств в размере 4 000 000 руб. ИП ФИО5 с назначением платежа «оплата за материалы по счету № 45 от 24.04.2014» и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО5 4 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу № А35-413/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Бизнес-Курск-Баланс» ФИО3  было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО «Бизнес-Курск-Баланс» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО «Бизнес-Курск-Баланс» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Курской области позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу  удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего АО «Бизнес-Курск-Баланс» ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника 25.04.2014 со счета АО «Бизнес-Курск-Баланс» на счет ИП ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб.  В назначении данного платежа указано: на оплату за материалы по счету 45 от 24.04.2014. Однако, как указывает конкурсный управляющий должника, доказательства представления ИП ФИО5 встречного исполнения (поставки материалов) отсутствуют. В письме от 23.11.2017 ФИО5 как генеральный директор АО «Бизнес-Курск-Баланс» сообщил временному управляющему общества об отсутствии документов, подтверждающих хозяйственные операции, в том числе с ИП ФИО5 на сумму 4 000 000 руб.  Ссылаясь на  данные обстоятельства, полагая, что перечисление со счета АО «Бизнес-Курск-Баланс» на счет ИП ФИО5 денежных средств в сумме 4 000 000 руб. является мнимой сделкой, совершено со злоупотреблением правом и направлено на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Факт перечисления денежных средств в сумме 4 000 000 руб. со счета АО «Бизнес-Курск-Баланс» на счет ИП ФИО5 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Основание перечисления денежных средств соответствующими первичными документами не подтверждено. 

На момент перечисления денежных средств (25.04.2014) ФИО5 являлся генеральным директором должника, то есть заинтересованным лицом. 

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и  пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). 

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается конкурсным управляющим, на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы, в ущерб интересам которым могла быть она совершена, у должника отсутствовали, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

После оспариваемого платежа должник продолжал осуществлять финансовую деятельность, производил выплаты своим контрагентам, на его счет поступали денежные средства. 

С учетом указанных обстоятельств, ввиду непредставления в материалы дела доказательств наступления негативных последствий для прав и законных интересов иных лиц, суд области не усмотрел оснований для признания оспариваемого перечисления сделкой, совершенной при злоупотреблении правом. 

Доводы конкурсного управляющего о недействительности рассматриваемой сделки в силу ее мнимости также были судом правомерно отклонены как бездоказательные. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. 

Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась (хотя бы одной из сторон), она не может быть признана мнимой. 

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой. 

Перечисление денежных средств заемщику документально подтверждено и сторонами не оспаривается. Неотражение в бухгалтерском балансе должника совершенного перечисления само по себе не свидетельствует о недействительности данной сделки. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по заявленным основаниям. 

При этом суд отметил, что в случае перечисления денежных средств без правовых оснований либо без представления встречного исполнения, у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, споры в части которого подлежат разрешению по правилам главы 60 ГК РФ, и должник вправе обратиться в порядке искового производства с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения. Иск о взыскании неосновательного обогащения с другого лица имеет иные основания и предмет по отношению к требованию о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве и подлежит разрешению в порядке искового производства.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, о наличии у должника каких-либо неисполненных обязательств, просроченной задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, о том, что на момент её совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с АО «Бизнес-Курск-Баланс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу № А35-413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «Бизнес-Курск-Баланс» ФИО3 - без удовлетворения.   

Взыскать с Акционерного общества «Бизнес-Курск-Баланс» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               ФИО1