ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-342525/19-62-2721

г. Москва

13 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 г.            

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г.            

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисоглебской К.А, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ"

125493, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМНАТЫ 1,2,3,4,5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: 

<

***>

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>

о взыскании 6 839 988 руб. 63 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" о взыскании 6 839 988 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора энергоснабжения № 02.106119-ТЭ от 25.07.2016.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А40-148440/18, при стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 88 262 546 руб. и осуществленных оплат на общую сумму 95 102 534,63 руб., задолженности по договору № 02.106119-ТЭ за период с января 2017 года по декабрь 2017 года у ООО УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ" перед ПАО "МОЭК" не имеется, напротив, образовалась переплата - 6 839 988 руб. 63 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 ГК РФ и разъяснениями п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд исходит из того, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-148440/18 установлен факт переплаты ООО УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ" по договору № 02.106119-ТЭ от 25.07.2016 в размере 6 839 988 руб. 63 коп.

ПАО "МОЭК" не представило доказательств зачета переплаты в размере 6 839 988 руб. 63 коп. в сумму задолженности ООО УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ", в связи с чем суд приходит к выводу о том, что переплата является неосновательным обогащением на стороне энергоснабжающей организации и подлежит возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ.

При этом, довод ответчика о зачете переплаты в счет погашения задолженности предыдущих периодов судом отклоняется, поскольку судом при рассмотрении дела № А40-148440/18 также установлено, что 16.10.2017 и 18.09.2018 между истцом и ответчиком подписаны акты сверки за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 об отсутствии задолженности и наличии переплаты.

Оплата коммунальных услуг через платежного агента не свидетельствует о том, что услуги населению оказываются непосредственно ресурсоснабжающей организацией; коммунальные услуги оказываются истцом с использованием приобретаемых у ответчика коммунальных ресурсов, оплата же коммунальных ресурсов, приобретаемых у ответчика, является обязанностью истца, которую он исполнял. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 11, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ" 6 839 988 (шесть миллионов восемьсот тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а также 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.