АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19  тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 47-23-98  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

_________________________________________________________________________________________  

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12998/2021

г. Владимир

29 марта 2023 года

Резолютивная часть оглашена 22.03.2023. Полный текст решения изготовлен 29.03.2023. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело   № А11-12998/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Вязниковский  льняной комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Деловой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 53 789 руб. 32 коп.,  

третьи лица, не заявляющие, самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  «Энергосбыт Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальный фонд  обязательного медицинского страхования Владимирской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие  муниципального образования вязниковский район «Проектно-конструкторское бюро»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствии представителей сторон и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  установил:  

акционерное общество «Вязниковский льняной комбинат» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – АО «ВЛК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (далее – ООО «Деловой  центр») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 в размере  49 166 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 4 622 руб. 36 коп. за период с 16.12.2019 по 07.06.2021.  

Определениями суда от 14.12.2021, от 16.02.2021, от 16.03.2021 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3),  общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее –  ООО «Энергосбыт Волга»), Территориальный фонд обязательного медицинского  страхования Владимирской области (далее – Фонд), муниципальное унитарное  предприятие муниципального образования Вязниковский район «Проектно-конструкторское бюро» (далее – МУП Вязниковского района «ПКБ»).  

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в период с  28.1.02019 АО «ВЛК» не осуществляло эксплуатационное обслуживание и ремонт  тепловых сетей, через которые обеспечивается подача тепловой энергии в  ООО «Деловой центр», так как в указанный период у истца отсутствовали штатные  сотрудники проводившие технические работы по ремонты оборудования и подаче  тепловой энергии, а оборудование, которое осуществляет подачу тепловой энергии –  бойлер, вместе с помещением, в котором оно располагается, с 28.10.2019 переданы в  

аренду ООО «Деловой центр» по договору аренды недвижимого имущества от  28.10.2019. В связи с тем, что переданное по договору аренды оборудование оказалось  в неисправном состоянии и разукомплектовано арендатор расторг с арендодателем  договора аренды оборудования в ноябре 2019 года. Как указывает ответчик,  ООО «Деловой центр» предпринимало попытки разрешения спорного вопроса об  доукомплектовании и приведении в исправное состояние переданного оборудования, а  также предлагал составить акт о недостатках, но в связи с тем, что АО «ВЛК»  приступило к процедуре несостоятельности (банкротства), ответчик заявил о  расторжении договора аренды, а также о расторжении договора о возмездном оказании  услуг по техническому обслуживанию тепловых и электрических сетей АО «ВЛК» для  передачи тепловой и электрической энергии потребителям от 01.01.2019. Как указывает  ответчик, истец подтвердил расторжение спорного договора, в связи с чем, какие-либо  акты оказанных услуг в адрес ООО «Деловой центр» не направлялось. Представленные  в материалы дела акты оказанных услуг, направлены ответчику конкурсным  управляющим истца письмом от 02.02.2021 № 5969/19/33/1. Из представленных в  материалы дела актов оказанных услуг следует, что расходы связаны с обеспечением  работы бойлера, однако, указанный бойлер находился в неисправном состоянии, в  результате чего, работы по обеспечению бойлера по спорному договору истцом не  выполнялись.  

ООО «Энергосбыт Волга» в отзыве на исковое заявление пояснило, что между  ООО «Энергосбыт Волга» и АО «ВЛК» заключен договор энергоснабжения от  01.04.2018 № 33500001000181. Информация о субабонентах, подключенных к сетям  АО «ВЛК» со стороны потребителя в адрес ООО «Энергосбыт Волга» не  представлялась. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2019   № А11-1241/2019 удовлетворено исковое заявление ООО «Энергосбыт Волга» к  АО «ВЛК» о принудительном ограничении поставки электрической энергии.  ООО «Энергосбыт Волга» выполнен первый этап ограничения АО «ВЛК» до уровня  аварийной брони, дальнейшие мероприятия по ограничению АО «ВЛК» не  производились. ООО «Энергосбыт Волга» получило платеж от ООО «Деловой центр»  от 14.11.2019 на сумму 46 210 руб. 01 коп. в счет оплаты по договору энергоснабжения  с АО «ВЛК». Между ООО «Энергосбыт Волга» и ООО «Деловой центр» заключен  договор от 01.11.2019 № 33500511050033, до указанного момента договорные  отношения между сторонами отсутствовали.  

МУП Вязниковского района «ПКБ» в отзыве на исковое заявление пояснил, что  01.07.2019 с ООО «Деловой центр» заключен договор субаренды нежилых помещений.  В период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в помещениях № 204, № 208 этажа 2, арендуемых  помещений, центральная система отопления не функционировала. Отопление в  указанных помещениях производилось электрическими обогревателями, купленными и  предоставленными арендатором. В указанный период имелись перебои в подаче  электрической энергии, в результате чего, подача электрической энергии обеспечена  электрогенераторами.  

Фонд в отзыве на исковое заявление пояснило, что 10.06.2019 с ООО «Деловой  центр» заключен договор субаренды нежилых помещений № 94, с 01.10.2019 по  31.12.2019 в помещениях № 37-75 этажа № 2, арендуемых Фондом, центральная  система отопления не функционировала. Отопление в указанных помещениях  производилось электрическими обогревателями, купленными и предоставленными  арендатором. В указанный период имелись перебои в подаче электрической энергии, в  результате чего, подача электрической энергии обеспечена электрогенераторами.  

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что  АО «ВЛК» в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказало соответствующие услуги по  спорному договору. В адрес ответчика направлены акты оказанных услуг, которые  оплачены последним по октябрь 2019 года включительно. Довод ответчика, что  переданное по договору аренды от 28.10.2019 помещение бойлера вместе с  оборудованием оказалось в неисправном состоянии и разукомплектовано, является  необоснованным, в подтверждение указанного довода соответствующих доказательств  

не представлено, каких-либо претензий по качеству оказанных услуг по обслуживанию  тепловых сетей или неисправности в работе бойлера от ответчика не поступало.  Письмо от 01.01.2019 № 3-2019 о расторжении спорного договора в адрес истца не  поступало.  

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание 22.03.2023 не  обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный  суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) 01.01.2019 заключен договор о возмездном оказании услуг по техническому  обслуживанию тепловых и электрических сетей АО «ВЛК» для передачи тепловой и  электрической энергии потребителям (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1  которого исполнитель выполняет услуги по эксплуатационному и ремонтно-наладочному обслуживанию принадлежащих на праве собственности исполнителю  электрических сетей с установленной в них аппаратурой, через которые обеспечивается  подача электроэнергии заказчику. Заказчик обязуется принимать оказанные  исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных  договором (с учетом соглашения от 28.10.2019).  

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора. 

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость обслуживания электрических сетей  составляет 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20 % (с учетом  соглашения от 28.10.2019).  

Согласно пункту 3.2 договора заказчик дополнительно ежемесячно оплачивает  исполнителю расходы, связанные с обеспечением работы бойлера (с учетом  соглашения от 28.10.2019).  

Стороны в пункте 3.3 договора согласовали, что основанием для расчётов  является счёт, который исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 15  числа месяца, следующего за расчётным (месяц оказания услуг). Счёт оплачивается  заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения.  

Исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 15 числа месяца,  следующего за расчётным (месяц оказания услуг) акт оказанных услуг в 2-х  экземплярах. Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта,  подписывает его и возвращает один экземпляр подписанного акта исполнителю (пункт  3.4 договора).  

Настоящий договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 5.1  договора).  

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику соответствующие  услуги, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты от 30.11.2019   № 343, от 31.12.2019 № 378, от 30.11.2019 № 353, от 31.12.2019 № 387, направленные в  адрес ответчика, которые не оплачены последним.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.09.2020 № 5969/19/33 с  требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме оказанных  услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного  договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты  выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья  711 ГК РФ).  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных  истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным  договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.  

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке  также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес  подрядчика не направлялось.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договор  односторонние акты от 30.11.2019 № 343, от 31.12.2019 № 378, от 30.11.2019 № 353, от  31.12.2019 № 387, а также иные документы за спорный период. Объемы и стоимость  оказанных услуг, ответчиком документально не оспорены. Доказательств направления  мотивированного отказа от приемки оказанных истцом услуг, в установленный  договором срок от ответчика не поступало.  

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого  

лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его  регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин  указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом  положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по  адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что  гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по  перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу.  

В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или  адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности  результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в  приемке работ в материалах дела не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

Направлением актов от 30.11.2019 № 343, от 31.12.2019 № 378, от 30.11.2019   № 353, от 31.12.2019 № 387, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в  связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у  заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их  качество и объем.  

Направление указанных актов является достаточным основанием для того, чтобы  заказчик приступил к приемке.  

При этом доказательств направления мотивированного отказа от приемки  выполненных истцом работ (оказанных услуг), в установленный договором срок от  ответчика не поступало.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность  его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что в производстве  Арбитражного суда Владимирской области рассматривалось дело № А11-7154/2021 по  исковому заявлению АО «ВЛК» к ООО «Деловой центр» о взыскании задолженности  по договору № У/З/1-2019 на оказание услуг теплоснабжения от 28.10.2019 в сумме  367 500 руб. за ноябрь, декабрь 2019 года, пени за просрочку оплаты задолженности в  сумме 196 612 руб. 50 коп. за период с 11.12.2019 по 07.06.2021.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской  области от 23.11.2022 по делу № А11-7154/2021, установлено, что ответчиком не  доказан факт невозможности работы бойлера и поставки горячей воды и тепла в связи с  отключением в спорный период электроэнергии в помещениях АО «ВЛК». Суд первой  инстанции пришел к выводу, поскольку отсутствуют доказательства введения  ограничения электроэнергии в бойлерной, ответчиком не представлено доказательств  невозможности работы оборудования бойлерной и поставки тепловой энергии в  спорный период.  

Довод ответчика о том, что оборудование для подачи тепловой энергии являлось  неисправным и разукомплектовано, при рассмотрении настоящего спора также  отклоняется судом первой инстанции как необоснованный, ввиду отсутствия в  материалах дела соответствующих доказательств.  

Также отклоняется довод ответчика, что у истца отсутствовали штатные  сотрудники, необходимые для оказания соответствующих услуг, отклоняется судом  первой инстанции, так как в материалы дела представлен приказ о прекращении  (расторжении) трудового договора с работниками от 18.03.2020 № 1К, то есть в  заявленный период у АО «ВЛК» имелось необходимое количество штатных  сотрудников.  

Проверив произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг, подлежащих  возмещению ответчиком, суд пришел к выводу о его соответствии условиям спорного  договора.  

Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем оказанных истцом услуг  не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не  составлено, соответствующих претензий не предъявлено. Претензий по качеству  оказанных услуг ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о  недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных  позиций сторон, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию задолженность по договору от 01.01.2019 в размере  49 166 руб. 96 коп.  

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 4 622 руб. 36 коп. за период с 16.12.2019 по  07.06.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат  уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в ГК РФ).  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате  оказанных истцом услуг, требование о взыскании процентов является правомерным.  

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан неверным в  части определения начальной даты начисления. Судом начальная дата начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами определена с учетом пункта  3.3 договора, а также с учетом положений статей 190, 193 ГК РФ. По расчету суда  сумма процентов составила 3418 руб. 73 коп.  

Ответчик контррасчет предъявленных ко взысканию процентов в материалы дела  не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы процентов также не  представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от  01.01.2019 в размере 49 166 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 3418 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых  требований следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между  сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170,  176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» в пользу  акционерного общества «Вязниковский льняной комбинат» задолженность по договору  от 01.01.2019 в размере 49 166 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 3418 руб. 73 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2103 руб. 85 коп.  

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с  момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Смагина