АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22525/2017

Дело № А65-26599/2016

г. Казань

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – конкурсный управляющий Жалдак И.В.,

заинтересованного лица – Гатауллина Н.М. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савиново»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу № А65-26599/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Савиново», г. Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании действия (бездействия) не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Савиново» (далее – ООО «Савиново») в лице конкурсного управляющего Жалдак И.В. (далее – заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) о признании действия (бездействия) не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационных записей об аресте, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Савиново», а именно на здание ресторана «Парус», назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей -1), инв. № 5897, литера А, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, Кремлевская дамба, общей площадью 3805,4 кв. м, государственный учетный номер (кадастровый номер) 16:50:030102:25. 

Определением от 06.12.2016 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение конкурсным управляющим первой части предмета заявленных требований: признать незаконными действия (бездействия) Управления Росреестра по РТ по отказу в снятии ареста на имущество, указанное в заявлении. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО «Савиново» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121  АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 по делу № А65-517/2016 (возбужденному по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие») ООО «Савиново» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.02.2017. Конкурсным управляющим общества утвержден Жалдак И.В. 

В собственности у общества находится недвижимое имущество: здание ресторана «Парус», расположенное по адресу РТ, г. Казань, Кремлевская дамба, общей площадью 3805,4 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

Конкурсным управляющим было установлено, что Управление Росреестра по РТ 18.08.2016 зарегистрировало ограничения в виде запрещения сделок с имуществом и арест на основании постановления Советского районного суда г. Казани о наложении ареста на имущество. 

06 октября 2016 года конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о погашении записи в ЕГРП об арестах и запрете сделок с имуществом, сославшись на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности). 

В ответе от 25.10.2016 Управление Росреестра по РТ указало, что оснований для снятия ареста не имеется. 

Заявитель, полагая действие (бездействие) Управления Росреестра по РТ незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Положения части первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусматривают наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Части 1 и 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда и не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судьи Советского районного суда г. Казани от 13.08.2016 по уголовному делу, 18.08.2016 произведена государственная регистрация ареста и запрета ООО «Савиново» на совершение действий, направленных на отчуждение, наложенных на здание ресторана «Парус». Постановление принято со ссылкой на часть 1 статьи 115 УПК РФ и на часть 3 статьи 115 УПК РФ (л.д. 45-47). Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 08.09.2016 срок ареста продлен до 13.11.2016 (л.д. 54-55), постановлением от 08.11.2016 срок ареста продлен до 13.02.2017  (л.д. 58-61). 

Указанные в настоящем абзаце постановления приняты судьей Советского районного суда г. Казани после признания ООО «Савиново» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. 

По общему правилу, при наличии наложенного в рамках уголовного дела органами предварительного следствия и (или) судом общей юрисдикции ареста на имущество, отмена такого ареста может быть осуществлена исключительно в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ, то есть на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. 

Следовательно, в данном случае защита прав общества обеспечивается УПК РФ посредством предоставления права конкурсному управляющему обжалования как самого судебного решения, так и действий органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 124-О, от 15.05.2012 № 813-О, от 26.05.2016 № 977-О). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 308-КГ16-2755. 

Судом установлено, что конкурсный управляющий не воспользовался указанным правом, постановления судьи Советского районного суда г. Казани обжалованы им не были.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд исходил из того, что снятие ареста и запрета ООО «Савиново» на совершение действий, направленных на отчуждение, наложенных на здание ресторана «Парус», наложенных судьей Советского районного суда г. Казани уже после открытия конкурсного производства в отношении должника, противоречит положениям статьи 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия Управления Росреестра по РТ являются законными. 

Возражения заявителя со ссылкой на положения статьи 126 Закона о банкротстве, как основание для Управления Росреестра по РТ произвести регистрацию снятия ранее наложенного ареста, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, которые указали на то, что пункт 1 статьи 126 Закона о несостоятельности не регулирует отношения, связанные с прекращением арестов, наложенных после открытия конкурсного производства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А65-26599/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Р.В. Ананьев

									А.Ф. Фатхутдинова