ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142648/2023

22 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании: 

от ООО «РеилАвтоТранс» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 07.02.2022 

от АО «СТАНКОТЕХ»: ФИО2, по доверенности от 06.02.2022 

при рассмотрении 17 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «РеилАвтоТранс» 

на определение от 27 октября 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы 

по иску ООО «РеилАвтоТранс» к АО «СТАНКОТЕХ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО3 при администрировании Арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» по делу от 05.05.2023 № АУ-8/2023 о взыскании арбитражного сбора в размере 52 500 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РеилАвтоТранс» (далее – заявитель, ООО «РеилАвтоТранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу «СТАНКОТЕХ» (далее – заинтересованное лицо, АО «СТАНКОТЕХ») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» (далее - ОООР «СоюзМаш России») в составе единоличного арбитра ФИО3 по делу № АУ-8/2023 от 05.05.2023 о взыскании арбитражного сбора в размере 52 500 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «РеилАвтоТранс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО3 при администрировании Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» по делу № АУ-8/2023 от 05.05.2023, отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «РеилАвтоТранс», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «РеилАвтоТранс», суд пришел к ошибочному выводу о нарушении решением публичного порядка; считает, что судом фактически пересмотрены обстоятельства, установленные третейским судом; указывает на то, что при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

До судебного заседания от АО «СТАНКОТЕХ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ООО «РеилАвтоТранс» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителя и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ООО «РеилАвтоТранс».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РеилАвтоТранс» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «СТАНКОТЕХ» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «РеилАвтоТранс» и АО «СТАНКОТЕХ», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО3 при администрировании Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» от 05.05.2023 по делу № АУ-8/2023 прекращено производство по иску в части требований ООО «РеилАвтоТранс» о взыскании суммы долга в размере 49 000 руб. в связи с отказом истца от иска; с акционерного общества «СТАНКОТЕХ» в пользу ООО «РеилАвтоТранс» взыскан арбитражный сбор в размере 52 500 руб. 

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 3 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, исходя из того, что дело рассмотрено третейским судом в соответствии с арбитражным соглашением, содержащимся в пункте 8.2 договора от 10.11.2021 № 1, согласно которому решение третейского суда является для сторон обязательным; установив, что заинтересованное лицо представило суду доказательства оплаты задолженности в размере 49 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2022 № 2483, то есть еще до принятия искового заявления к производству - 30.03.2023; учитывая, что третейское разбирательство инициировано стороной исключительно в целях последующего взыскания арбитражного сбора в размере большем, чем размер задолженности, к его безосновательному взысканию; принимая во внимание, что поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права; в равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом; указав, что в данном случае решением Третейского суда взыскана несуществующая задолженность перед АО «СТАНКОТЕХ», чем нарушены принципы разумности и добросовестности, а также публичный порядок Российской Федерации; установив, что решение Третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, нарушает такие элементы публичного порядка как принцип законности, а также принцип добросовестности сторон гражданских правоотношений, то оно не подлежит принудительному исполнению, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Регламента Арбитражного учреждения «Союз Машиностроителей России» при подаче искового заявления истец обязан уплатить арбитражный сбор. Размер арбитражного сбора и дополнительных расходов, а также порядок их уплаты устанавливаются положением о сборах и расходах в Арбитражном учреждении.

Распределение расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже, между сторонами производится составом третейского суда в соответствии с положением о сборах и расходах в Арбитражном учреждении. Распределение расходов, связанных с разрешением спора, указывается в арбитражном решении или постановлении третейского суда.

Согласно Положению о сборах и расходах в Арбитражном учреждении при «Союз Машиностроителей России» арбитражный сбор уплачивается истцом предварительно, до подачи в Арбитражное учреждение искового заявления; при цене иска до 500 000 руб. размер сбора составляет 52 500 руб. 

Из содержания решения третейского суда от 05.05.2023 № АУ-8/2023 следует, что исковое заявление было направлено истцом почтовым отправлением 29.12.2022 и поступило в суд 11.01.2023, ответчик произвел оплату задолженности 30.12.2022.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что третейское разбирательство инициировано стороной спора исключительно в целях последующего взыскания арбитражного сбора, является ошибочным.

Из решения третейского суда следует, что арбитражный сбор в соответствии со статьей 11 Положения о сборах и расходах в Арбитражном учреждении был возложен на ответчика в связи с тем, что оплата им суммы задолженности произведена со значительной просрочкой от момента наступления исполнения обязательства, а также после направления истцом иска в его адрес и в адрес суда. 

В связи с чем, данные обстоятельства с учетом вышеуказанных положений Регламента и Положения о сборах и расходах в Арбитражном учреждении при «Союз Машиностроителей России», а также с учетом того, что должник оплатил долг после обращения ООО «РеилАвтоТранс» с исковым заявлением подлежат оценке судом первой инстанции на предмет нарушения третейским судом принципов разумности и добросовестности, а также публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованный судебный акт подлежат отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку на предмет соблюдения третейским судом публичного порядка Российской Федерации с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, требований Регламента Арбитражного учреждения «Союз Машиностроителей России», после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу № А40-142648/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                            А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                                    З.А. Аталикова 

 

                                                                                                                С.В. Краснова