ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92743/2018

10 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Прокопьев В.Б., доверенность от  18.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28023/2018)  ООО "Инженерное строительство" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018  по делу № А56-92743/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Инженерное строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания СтройПроект"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерное строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании 250 696 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 12.09.2018 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерное строительство"  заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "Строительная компания СтройПроект" в пределах суммы 289 710 руб. 97 коп., а также запрете уполномоченному органу ФНС России в лице МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Строительная компания СтойПроект».

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 в удовлетворении заявления истца отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в его обоснование указал, что ответчик, уклоняясь от исполнения обязательств по возврату денежных средств, объявил о начале процесса ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройПроект".

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с непредставлением истцом доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер по делу.

Поскольку заявителем при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 31.10.2018 внесена запись за номером 2187848300946 об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2018 по делу №  А56-92743/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов