ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117949/2020

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-117949/2020/сд.2(судья  ФИО3), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ФИО5,

ответчики: ФИО2, ФИО6, ФИО6, ФИО6,

третье лицо: Орган опеки и попечительства МО Звездное,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО7 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.01.2021 суд принял заявление ФИО7 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ от 29.06.2021, а также в газете "Коммерсантъ" (03.07.2021). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.10.2021.

В суд от финансового управляющего ФИО5 ФИО4 поступило заявление о признании сделки должника - договора дарения земельного участка от 14.03.2019, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с расположенным на нем жилым зданием. 

Определением суда от 25.02.2022 суд привлек в качестве третьего лица Орган опеки и попечительства МО Звездное (далее – орган опеки), рассмотрение дела отложил на 23.03.2022.

Определением от 05.04.2022 суд определил: заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворить. Признать недействительным договор дарения от 14.03.2019, заключенный между ФИО5 и его детьми – ФИО6, ФИО6 и ФИО6, в лице законного представителя ФИО2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0301006:27, расположенный по адресу Ленинградская область, г.п. Ульяновка, проспект Советский, д.181-А с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 47:26:0301001:5187. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Качканар Свердловской области), как законного представителя ФИО6, ФИО6 и ФИО6, в конкурсную массу должника ФИО5 6000 руб. государственной пошлины. Возвратить финансовому управляющему ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., перечисленную платежным поручением от 17.12.2017 № 293669.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что отношения между супругами фактически были прекращены,  в связи с чем супруга не знала о признаках неплатежеспособности должника. Также, податель жалобы обращал внимание на отсутствие её письменного согласия при заключении должником кредитных договоров.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определением от 05.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2022  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по обособленному спору  № А56-117949/2020/сд.2 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы судебное заседание назначено апелляционным судом на 23.01.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2019 между должником и его детьми – ФИО6, ФИО6 и ФИО6, в лице законного представителя ФИО2, заключен договор дарения земельного участка площадью 12000 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0301006:27, расположенный по адресу 

<

...> жилого дома с кадастровым номером 47:26:0301001:5187. 

Ссылаясь на то, что спорный договор заключен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о признании ФИО5 банкротом было возбуждено 13.01.2021, оспариваемая сделка совершена 14.03.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, как правильно указал суд, оспариваемая сделка совершена заинтересованными по отношению к должнику лицами, а именно между ним и его несовершеннолетними детьми в лице их законного представителя – ФИО2 – супруга должника.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелся кредитор - ПАО «Сбербанк»  и просроченная перед ним задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебным актом.

На момент заключения Соглашения ФИО2 являлась супругой должника и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могла не знать о реальном финансовом состоянии должника и о цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. 

Осведомленность ФИО2 об указанной цели является доказанной, исходя из презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления N 63), согласно которой предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. 

При этом, заключение спорного договора  привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушило имущественные интересы его кредиторов. 

Доводы о том, что ФИО2 не давала согласия на взятие должником кредитных денежных средств путем выпуска дебетовой карты, а также о том, что в 2019 году отношения между супругами фактически прекращены, отклоняются, поскольку не опровергают указанную выше презумпцию. 

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. 

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2022 по делу №  А56-117949/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен