113/2023-101145(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15031/2022

г. Киров

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140002, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Жилсервис пгт. Демьяново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, поселок  городского типа Демьяново, улица Советская, дом 25, помещение 1004)  

о взыскании 284 619 рублей 61 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от  29.11.2022 № Ф50-01-15/1579 к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Жилсервис пгт. Демьяново» (далее – ответчик) о  взыскании в порядке суброгации 284 619 рублей 61 копейки ущерба, а также  расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем,  что к истцу, возместившему ущерб по договору страхования, перешло право  требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.  

Определением суда от 07.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства. Определением от 02.02.2023 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении  истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по  основаниям, изложенным в отзыве от 26.12.2022, дополнениях к нему.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 06.06.2023  до 14.06.2023.  

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. Ходатайством от 13.06.2023 ответчик заявил о рассмотрении дела в  отсутствие ответчика.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца,  ответчика.  

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО2 является собственником квартиры № 1(далее - квартира),  расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД)  (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2004 № 43 АБ  300455).  

Квартира была застрахована собственником у истца, что подтверждается  полисом серии 2001 № 0225085 в период с 30.09.2021 по 29.09.2022.  

24.10.2021 в МКД, в котором расположена квартира, произошел пожар, в  результате которого пострадала кровля дома по всей площади, в ходе тушения  пожара водой ущерб причинен квартире и находящемуся в ней имуществу (справка  МЧС России от 27.10.2021).  

ФИО2 обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения.  

Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в  общей сумме 284 619 рублей 61 копейка (платежные поручения от 17.01.2022 №  329, от 18.02.2022 № 502).  

Полагая, что возгорание произошло в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанностей по управлению МКД, в котором расположена квартира,  истец направил в адрес последнего претензию от 20.10.2022 № 18762707 с  требованием оплатить ущерб.  

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в  материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое  возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая).  

Материалами дела подтверждается факт выплаты истцом 284 619 рублей 61  копейки страхового возмещения ФИО2  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее  переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему  убытки, ничтожно.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под  которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение  вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения  вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения  причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя  вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований или возражений.  

Истец обязан доказать наличие всей совокупности условий, необходимой для  возложения на ответчика ответственности за причинение вреда. Обязанность по  доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.  

Факты возникновения пожара в МКД и причинения ущерба квартире  ответчиком не оспорены.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  МКД находился в его управлении с января 2018 года по декабрь 2021 года. По  мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между  бездействием ответчика и причинением ущерба.  

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее  – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от  способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками  помещений (путем заключения договора управления многоквартирным домом с  управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным,  жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов  управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в  течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  

таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность  инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил   № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система  электроснабжения.  

Ответчик, как лицо, осуществляющее функции управления МКД является  ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого  дома, в том числе, за надлежащее состояние внутридомовой системы  электроснабжения.  

Из материалов дела, в частности, из постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела, следует, что возгорание произошло в чердачном перекрытии над  квартирой № 6 в месте прохождения электрических проводов через потолочное  перекрытие. Причиной возгорания послужил аварийный режим работы  электрооборудования в виде первичного короткого замыкания.  

Доводы ответчика о том, что возгорание произошло внутри квартиры № 6,  опровергаются материалами проверки МЧС России по факту пожара и потому  подлежат отклонению.  

Относительно доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком  обязанностей по управлению МКД суд отмечает следующее.  

При этом пункт 13(1) Правил № 491 устанавливает, что осмотры общего  имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.  

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего  общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов  общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки,  рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и  обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в  зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.  

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в  год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного  периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений  общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;  осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях  проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный  период.  

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после  произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы,  стихийного или иного бедствия.  

В силу пункта 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О  минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и  выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме») работы, выполняемые в целях надлежащего содержания  электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в  многоквартирном доме включают в себя:  

- проверку заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы,  щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов,  трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;  

- проверку и обеспечение работоспособности устройств защитного  отключения;  

- техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок,  электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной  сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок  автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты  и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и  распределительных шкафах, наладка электрооборудования;  

- контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и  оборудования пожарной и охранной сигнализации;  

- обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета  электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему  имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в  интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).  

Из материалов дела следует, что в рамках оказания услуг по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком проведены  осмотры общего имущества 13.05.2021, 02.09.2021. Комиссией установлено, что  система электроснабжения находится в нормальном состоянии.  

Согласно акту осмотра электрообрудования от 02.09.2021 неисправностей не  имеется.  

Материалами проверки установлено, что причиной пожара явился аварийный  режим работы электрооборудования, однако, как указывалось выше, ответчик  регулярно проводил осмотры общего имущества, в том числе электропровродки.  

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказан факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению МКД.  

Учитывая, что суду не представлено доказательств вины ответчика в  возникновении возгорания, оснований для удовлетворения исковых требований не  имеется.  

В иске надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  в размере 8692 рубля 39 копеек в связи с отказом в иске относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  Судья А.П. Славинский  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:45:00

Кому выдана СЛАВИНСКИЙ АНДРЕЙ ПАВЛОВИЧ