АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39138/2013

г. Краснодар

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КДБ» (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704) Денисова Романа Вячеславовича – Заифова А.Х. (доверенность от 15.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес» – Фролова Д.В. (доверенность от 23.05.2016), от акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) – Бобровой Т.О. (доверенность от 23.10.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес» и акционерного общества «Альфа-банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-39138/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КДБ» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Денисов Р.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями:

− признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 № MFS-241-2013 и договор о залоге автотранспортных средств от 23.12.2013 № MFS-241-2013-Z;

− признать недействительным перечисление денежных средств ОАО «КДБ» от 23.12.2013 в размере 1 864 980 рублей в адрес ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (назначение платежа: фиксированный платеж по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 № MFS-241-2013);

− признать недействительным перечисление денежных средств ОАО «КДБ» от 23.12.2013 в размере 1 864 980 рублей в адрес ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (назначение платежа: фиксированный платеж по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 № MFS-241-2013);

− признать недействительным перечисление денежных средств ОАО «КДБ» от 23.12.2013 в размере 124 332 тыс. рублей, в адрес ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (назначение платежа: фиксированный платеж по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 № MFS-241-2013);

− применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МАН Файненшиал Сервисес» в конкурсную массу ОАО «КДБ» в порядке реституции 126 196 980 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 (судья Хитенкова Е.М.) отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для признания недействительными спорных сделок по основаниям статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2017 определение суда от 10.03.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о залоге автотранспортных средств от 23.12.2013 № MFS-241-2013-Z, от 23.12.2013 № MFS-241-2013-Z. Договор о залоге признан недействительным. В остальной части определение суда от 07.11.2016 оставлено без изменения. С АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «МАН Файненшиал Сервисес» взыскано 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, касающихся договора лизинга и авансового платежа по нему. Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным договор залога автотранспортных средств, пришел к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки ответчик может получить преимущественное удовлетворение своих требований относительно иных текущих кредиторов должника, поэтому договор о залоге автотранспортных средств подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО «МАН Файненшиал Сервисес» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что при заключении договора залога очередность требований ответчика не изменилась. Оспариваемый договор обеспечивал исполнение должника по договору лизинга, который заключен для осуществления хозяйственной деятельности должника. Факт того, что кредитор, исполнение обязательств перед которым обеспечено залогом имущества должника, получит удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, сам по себе не противоречит Закону о банкротстве. Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела или могла привести к преимущественному удовлетворению требований ответчика. Апелляционная инстанция необоснованно снизила взыскиваемый размер судебных расходов (200 тыс. рублей) до 15 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Альфа-банк» (далее − банк, кредитная организация) просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «МАН Файненшиал Сервисес». По мнению банка, договор залога является недействительной сделкой. В результате совершения рассматриваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Заключение договора залога приведет или может привести к погашению задолженности должника перед обществом преимущественно перед кредиторами второй и третьей очереди текущих платежей. Ответчик не представил доказательства заключение договора залога в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В кассационной жалобе кредитная организация просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Заключение договора лизинга и уплата лизинговых платежей привела к уменьшению размера имущества должника. Сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Должник, оплачивая задолженность по договору финансовой аренды (лизинга), оказал кредитору большее предпочтение перед другими кредиторами по текущим платежам. Требования ответчика удовлетворены в приоритетном порядке. Сделки подлежат признанию недействительными по пункту 1 статьи 61.3 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МАН Файненшиал Сервисес» просит судебный акт в обжалуемой банком части оставить без изменения, а кассационную жалобу − без удовлетворения. По мнению общества, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора лизинга и перечисления по нему денежных средств недействительными сделками. Должник на дату оспариваемых сделок не прекращал исполнение денежных обязательств перед кредиторами, наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами документально не подтверждено. кредиторская задолженность. В действиях должника и общества отсутствовала цель причинить вред имущественным права кредиторов. Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделок превышала 3 млрд рублей. Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и исполнять государственные контракты (строительство трассы М4), для исполнения которых и приобреталась техника (самосвалы) Доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало или должно было знать о получении спорных платежей в нарушение очередности по текущим платежам, не представлены. Ответчик и должник не являются взаимозависимыми лицами. Заключение договора лизинга не повлекло уменьшение конкурсной массы должника. На дату заключения спорного договора лизинга должник заключил более 80 договоров лизинга с различными лизинговыми компаниями, на условиях лизинга и аренды использовалось 110 транспортных средств. Плата за финансирование составила 11,13% годовых, что сопоставимо с кредитными договорами, заключенными должником и ОАО «Альфа-Банк».

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.12.2013 в отношении ОАО «КДБ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве − наблюдение. Временным управляющим ОАО «КДБ» утвержден Лапич Р.С.

Решением суда от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «КДБ» утвержден Денисов Р.В.

Должник (лизингополучатель) и ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 № МР8-241-2013, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное лизингополучателем в заявке на предоставление имущества в финансовую аренду, у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование.

Согласно условиям договора ООО «МАН Файненшиал Сервисес» передало ОАО «КДБ» предмет лизинга во владение и пользование сроком на 36 месяцев 4 партиями, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 25.12.2013, 26.12.2013, 27.12.2013 и 30.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем должник (лизингополучатель) и ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (лизингодатель) заключили договор о залоге автотранспортных средств от 23.12.2013 № МР8-241-2013-Z.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель 09.04.2014 расторг договор лизинга, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу № А40-116478/14.

Общий размер лизинговых платежей, оплаченных ОАО «КДБ» в пользу ООО «МАН Файненшиал Сервисес» по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 № МР8-241-2013 до даты его расторжения, составил 126 196 980 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 № МР8-241-2013, договор о залоге автотранспортных средств от 23.12.2013 № МР8-241-2013-Z, а также сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «МАН Файненшиал Сервисес» по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 № МР8-241-2013 на общую сумму 126 196 980 рублей имеют признаки недействительности, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 10.03.2017, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 10.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник и ответчик не являются взаимозависимыми лицами; при заключении договора лизинга стороны преследовали разумные экономические цели: лизингодатель – получение дохода от деятельности по предоставлению транспортных средств в пользование, а должник – использование в своей деятельности транспортных средств, оплату которых он не мог произвести единовременно; в результате совершения оспариваемой сделки должник получил во владение и пользование имущество стоимостью 621 660 тыс. рублей; до расторжения договора лизинга должник использовал в своей производственной деятельности имущество, полученное по договору лизинга; в материалы дела не представлены доказательства того, что лизинговые платежи по оспариваемому договору не соответствуют уровню рыночных цен.

Таким образом. конкурсный управляющий и кредитная организация не доказали наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки) и пункте 2 статьи 61.2 Закона (в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспорил договор финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 № MFS-241-2013 и перечисление денежных средств от 23.12.2013 на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены должником 23.12.2013 на основании обязательства, возникшего после возбуждения определением суда от 02.12.2013 в отношении ОАО «КДБ» дела о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Суды, отказывая в части удовлетворения требований о признании недействительными сделками договор финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 № MFS-241-2013 и перечисление денежных средств от 23.12.2013, исходили из того, что несмотря на наличие судебных актов о взыскании с должника денежных средств на сумму более 55 млн рублей, сам конкурсный управляющий указывает, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки превышала 3 млрд рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие и размер текущих платежей, имеющих приоритет перед текущими платежами, удовлетворенными посредством оспариваемых сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по текущим платежам. Заявитель не доказал, что спорные платежи совершены в нарушение очередности по текущим платежам.

Доказательств того, что перечисление фиксированного и авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) привело или может привести к полной или частичной утрате возможности текущих кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсным управляющим не представлено. Сам по себе факт совершения должником соответствующего платежа не свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий также оспорил договор о залоге автотранспортных средств от 23.12.2013 № MFS-241-2013-Z на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части признания договора залога автотранспортных средств недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Спорный договор залога заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; при совершении оспариваемой сделки ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); совершение спорной сделки привело к утрате возможности иных текущих кредиторов получить удовлетворение по обязательствам должника за счет его имущества; ответчик должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделки.

Между тем, апелляционная инстанция не учла следующее.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В третьем абзаце на восьмой странице суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось иных требований текущих кредиторов. Указанное обстоятельство также подтверждается письменными пояснениями конкурсного управляющего. Сведения о том, у должника имеются требования, подлежащие удовлетворению во вторую, третью очередь текущих платежей в размере 190 694 302 рублей 15 копеек, представлены управляющим в суд 15 февраля 2017 года по состоянию на декабрь 2016 года, а не на дату заключения договора залога, и документально не подтверждены (т. 3, л. д. 141).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество получило преимущество при удовлетворении текущего требования, противоречит выводам апелляционной инстанции, сделанным в рамках рассматриваемого спора. Данное  противоречие не устранено.

В силу пункта 13 постановления Пленума № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что у должника имеется имущество, не обремененное залогом, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования текущих кредиторов второй, третьей очереди, имеющие приоритет перед требованием об уплате лизинговых платежей.

Между тем из сведений, содержащихся в ЕФРСБ, следует, что 17.01.2017 опубликовано сообщение о результатах проведенных торгов имущества должника. Лот № 1 (движимое и недвижимое имущество в количестве 69 единиц) продан по цене 48 млн рублей; лот № 2 (движимое и недвижимое имущество в количестве 104 единиц) продан по цене 15 млн рублей. Конкурсный управляющий пояснил, что в конкурсной массе имеется иное, помимо залогового, нереализованное имущество должника. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обратить внимание на следующее.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным договор залога, не исследовал вопросы, касающиеся применения к рассматриваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (превышали ли залоговая стоимость недвижимого имущества 1% от стоимости активов должника; заключен ли договор залога в процессе обычной хозяйственной деятельности должника).

Исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части признания договора залога недействительной сделкой сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств, принятый по делу судебный акт надлежит отменить, а вопрос по делу в части признания договора залога недействительной сделкой − направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017   по делу А32-39138/2013 в части отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 и признания недействительным договора залога от 23.12.2013, а также взыскания судебных расходов по апелляционной жалобе. 

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 10.03.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

И.М. Денека

 

Судьи

А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко