АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9814/22 

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-32770/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства, казенное учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу № А60-32770/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Ханты-МансийскДорСтрой» (далее - общество «Ханты-МансийскДорСтрой», ответчик) о взыскании 100 000 руб. неустойки по государственному контракту от 19.08.2020 № 0362100008220000085.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами в части применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, уменьшение неустойки судом произведено с нарушением требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между казенным учреждением (заказчик) и обществом «Ханты-МансийскДорСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.08.2020 № 0362100008220000085 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участке км 123+546 - км 148+300, Свердловская область» (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, (далее - работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 3 951 663 800 руб. (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить наличие на объекте проектов производства работ с необходимыми согласованиями до начала выполнения работ. Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без согласованных заказчиком проекта производства работ и утвержденных схем организации дорожного движения в местах производства работ (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 10.7 контракта, подрядчик обязан до начала работ на объекте разработать и утвердить у заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и утвержденные схемы направить в органы ГИБДД.

Обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной заказчиком схемой.

До начала работ разработать и согласовать с заказчиком резервные схемы организации дорожного движения, предусматривающие увеличение пропускной способности автотранспорта или работу в ночное время суток, также предусмотреть мероприятия по недопущению ограничения движения и снижения скорости движения автотранспорта в выходные и праздничные дни, а также сутки, предшествующие им, выполнить работы по организации движения и обеспечить соблюдение порядка организации движения при производстве работ.

Подрядчик в обязательном порядке при заполнении журналов производства работ обязан первым и последним пунктом отображать установку и демонтаж технических средств организации дорожного движения в месте производства работ соответственно, а также в его начале указать расшифровку используемых сокращений и аббревиатур.

Заказчик обязан проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. В случаях, предусмотренных контрактом, заказчик проводит экспертизу результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом (пункт 8.15 контракта).

Согласно п. 14.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

К обязательствам подрядчика, предусмотренным контрактом и не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе:

- нарушение согласованных и утвержденных заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ;

- отсутствие журнала производства работ на объекте;

- выполнение работ без использования перегружателя асфальтовой смеси;

- использование для выполнении работ машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не неподключенной к автоматизированной системе центра управления производством заказчика;

- каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте;

- каждый случай ДТП с участием дорожной техники подрядчика;

- наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности;

- нарушение технологии выполнения любого вида работ, предусмотренного контрактом.

В ходе проведенной надзорным органом проверки выявлены недостатки в части содержания автомобильных дорог, зафиксированные в акте от 16.02.2022.

Согласно акту от 16.02.2022 имеются недостатки на участке дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 123+546 км 148+300, выразившиеся в наличии сформированных снежных валов, а также отсутствии (несоответствии) технических средств организации дорожного движения на месте проведения работ.

Ссылаясь на то, что подрядчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в части содержания автомобильных дорог в надлежащем состоянии, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушение ответчиком обязательств по контракту подтверждено документально.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, характера установленных нарушений и отсутствия в материалах дела данных о негативных последствиях спорных нарушений для участников дорожного движения и для заказчика, суд первой инстанции счел соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в общей сумме 50 000 руб.

Приняв во внимание предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящейся характер (чем обусловлена значительная цена контракта), суд первой инстанции счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к ее соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки истца на то, что сумма неустойки снижена ниже однократной учетной ставки Банка России, поскольку определяя кратность заявленной неустойки учетной ставке Банка России, истец не принял во внимание то, что данная неустойка установлена за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. Использование заявителем жалобы критерия сопоставления учетной ставки Банка России и заявленной неустойки с учетом ее правовой природы и различия иных необходимых для сравнения критериев (несовпадение базы начисления) в настоящем случае неприменимо. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Доводов о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах указанных полномочий суда кассационной инстанции, заявителем жалобы не приведено и судом округа не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отклонены апелляционным судом.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу № А60-32770/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          М.В. Торопова