АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5762/2018

10 июня 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2019г. 

Полный текст решения изготовлен 10.06.2019г. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ТЕХ», Ростовская область, г. Таганрог,

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТЕКС», г. Саратов,

третье лицо: ОАО «Государственная Агропромышленная Лизинговая компания «РосАгроЛизинг», г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000руб.

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕКС», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ТЕХ», Ростовская область, г. Таганрог,

о взыскании убытков в размере 1 488 348 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2018г.   

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018г.

третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом 

У С Т А  Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТЕКС» (далее – ответчик), третье лицо: ОАО «Государственная Агропромышленная Лизинговая компания «РосАгроЛизинг», об обязании ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в натуре в виде одной единицы металлического бескаркасного арочного сооружения 20м х 50м высотой 7 м на общую сумму 2 400 000руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕКС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ТЕХ» убытков в размере 1 448 348руб. 

В ходе судебного заседания, по результатам проведенной судебной экспертизы, истец заявил ходатайство об изменении предмета первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в денежном эквиваленте в размере 2 400 000руб.    

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску поддерживает исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  встречном иске, отзывах на иск, отзыве на встречный иск,  заслушав представителей сторон, суд усматривает наличие правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям: 

10.06.2013г.между ООО «Агро-тех» (Продавец) и ОАО «РосАгроЛизинг»(Покупатель) заключен Договор купли-продажи (поставки) № 5430099, по условиямкоторого, продавец обязуется передать в собственность покупателя с/х технику и оборудование (Товар), индивидуально-определенные признаки которого указаны в Спецификации.

Пунктом 15 ценового соглашения № 1 от 10.06.2013г. стороны договорились установить цену на товар – металлическое бескаркасное арочное сооружение 20*50 высотой 7 м в размере 2 400 000руб.   

25.03.2014г.между ОАО «РосАгроЛизинг» и ООО «Агротекс» заключен Договорфинансовой аренды (лизинга) № 0140578 (далее - договор лизинга). Предмет лизинга -металлическое бескаркасное арочное сооружение 20*50 высотой 7 м.

10.04.2014г. ОАО «РосАгроЛизинг» просило истца передать по договору рот 10.06.2013г. № 5430099 товар металлическое бескаркасное арочное сооружение 20*50 высотой 7 м лизингополучателю – ООО «Агротекс».

Поставка было осуществлена, сооружение смонтировано на территории ООО «Агротекс», на земельном участке по адресу: Саратовская область, Саратовский р-н., 

<

...>.

Впоследствии, ООО «Агротекс» отказался подписать товарную накладную №580 от 07.08.2014г., не согласившись с качеством металлического бескаркасного арочного сооружения.

На основании письма №3 от 09.09.2014 лизингополучатель - ООО «Агротекс» отказался от приемки поставленного и смонтированного предмета лизинга по причине выявленных существенных недостатков (несоответствие строительным нормам и правилам) и невозможности его эксплуатации по назначению, что подтверждается экспертным исследованием № 14/09-408 от 05.09.2014г. проведенным «Лабораторией Независимой Судебной Экспертизы» по инициативе лизингополучателя.

11.11.2014г.между АО «РосАгроЛизинг» и ООО «Агротекс» заключено соглашение орасторжении договора финансовой аренды лизинга № 0140578 от 25.03.2014г., всоответствии с условиями которого стороны договорились расторгнуть договор лизинга повзаимному согласию, а денежные средства, уплаченные лизингополучателем в качествепредварительной оплаты в размере 481 558руб., вернуть лизингополучателю путем ихперечисления на его расчетный счет.

Уведомлением от 17.12.2014г. №ЗН-07/26157 ОАО «РосАгроЛизинг» проинформировало ООО «Агро-тех» об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в части спецификации № 3 от 09.04.2014г. в связи с наличием существенных недостатков объекта, металлического бескаркасного арочного сооружения 20*50 высотой 7 м. 

Действия ОАО «РосАгроЛизинг» (покупателя, лизингодателя) по расторжению договора купли-продажи в части объекта - металлического бескаркасного арочного сооружения 20*50 высотой 7 м истцом не оспорены.   

В период с 13.01.2015г. по 22.06.2015г.  истцом предпринимались попытки  направить бригаду на территорию ООО «Агротекс» для демонтажа поставленной конструкции, просило обеспечить свободный подъезд на территорию для проведения работ.

Ответчик не обеспечил свободный подъезд бригады истца для демонтажа спорного сооружения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в натуре в виде одной единицы металлического бескаркасного арочного сооружения 20м х 50м высотой 7 м на общую сумму 2 400 000руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза. В связи с неполным ответом экспертов на один поставленный судом вопрос была проведена дополнительная экспертиза.

Экспертными заключениями № 492 от 20.03.2019г., № 202 от 17.05.2019г. установлено: 

Соединения конструкций бескаркасного арочного сооружения (ангара металлического бескаркасного арочного сооружения размером 20м* 50 м, высотой 7 м на земельном участке 

<

...>) являются неразборными. Указанное сооружение может быть демонтировано путем членения его на отдельные элементы (с нанесением при этом повреждений сооружению).

Вывезти полученные после демонтажа сооружения металлоконструкции возможно (в соответствии с требованиями Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных  средств к эксплуатации  и  обязанности  должностных лиц по обеспечению безопасности...», раздел «23. Перевозка грузов»

Нормативных требований применительно к возможности повторного использования металлоконструкций, полученных после демонтажа сельскохозяйственных сооружений не выявлено.

Остаточная стоимость материалов и комплектующих бескаркасного арочного сооружения размером 20м*50 м, высотой 7 м, на земельном участке 

<

...> по состоянию на момент производства экспертизы составляет 571 680 руб.

Стоимость работ по демонтажу бескаркасного арочного сооружения размером 20м*50м, высотой 7 м, на земельном участке 

<

...> по состоянию на момент производства экспертизы составляет 266 329руб. 55коп. 

При производстве ООО «Агротекс» работ по обустройству подъездов к бескаркасному арочному сооружению размером 20м*50 м, высотой 7 м, на земельном участке 

<

...> и площадки внутри указанного сооружения по состоянию на момент производства экспертизы имело место завышение стоимости произведенных работ (в.т.ч. материалов) на сумму 157 418руб.

По результату проведенной судебной экспертизы, с учетом выводов экспертов о невозможности возврата в натуре металлического бескаркасного арочного сооружения размером 20м* 50 м. высотой 7 м.  без повреждений сооружения, истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика действительную стоимость металлического бескаркасного арочного сооружения размером 20м*50 м. высотой 7 м. в размере 2 400 000 руб.

Ответчик возражает против уточненных исковых требований по тем основаниям, что размер суммы неосновательного обогащения истцом не доказан, бескаркасное арочное сооружение размером 20м*50 м, высотой 7 м, расположенное на территории ответчика, на земельном участке: 

<

...>,   не соответствует строительным нормам и правилам, а соответственно, его эксплуатация по целевому назначению невозможна. 

Согласно проведенных судебных экспертиз, остаточная стоимость материалов и комплектующих бескаркасного арочного сооружения размером 20м*50 м, высотой 7 м (металлолома) составляет  571 680 руб.

Истцом неоднократно заявлялись ходатайства о назначении дополнительных экспертиз с целью определения возможности использования спорного сооружения по его прямому назначению и определения его действительной стоимости с учетом имеющихся недостатков.   

Заявленные истцом ходатайства судом были отклонены, полученные от экспертов ответы на поставленные судом вопросы достаточны для рассмотрения первоначальных и встречных требований.  

Судом рассматриваются уточненные истцом требования о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 2 400 000руб, поскольку, по мнению истца, возврат спорного сооружения в натуре невозможен, а ответчик, необоснованно, в отсутствии правовых оснований удерживает установленное на его территории арочное сооружение в отсутствии возмещении его стоимости, предусмотренной условиями договора купли-продажи. 

Как установлено судом, спорное сооружение не было принято ни лизингодателем (третьим лицом), ни лизингополучателем (ответчиком), в связи с его не качественностью, установленной до рассмотрения настоящего спора. Данный факт истцом в течение длительного времени не был оспорен и признается, поскольку истец предпринимал попытки демонтировать спорное сооружение.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд не усматривает оснований для определения стоимости находящегося на территории ответчика спорного арочного сооружения в размере, установленном  договором купли-продажи (поставки) № 5430099 от 10.06.2013г. – 2 400 000руб., поскольку договор, в части поставки спорного сооружения, расторгнут по причине выявленных существенных недостатков (несоответствие строительным нормам и правилам) и невозможности его эксплуатации по назначению.  

Таким образом, спорное сооружение, на момент рассмотрения настоящего спора имеет  остаточную стоимость материалов и комплектующих в размере 571 680руб. 

Правовые основания для возложения на ответчика расходов по демонтажу спорного сооружения отсутствуют, поскольку оно смонтировано истцом ненадлежащим образом, его эксплуатация невозможна. Истец изменил требования о возврате сооружения в натуре, на требования по взысканию неосновательного обогащения в денежном эквиваленте. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований. 

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в настоящее время на территории ответчика в отсутствии правовых оснований находится бескаркасное арочное сооружение размером 20м*50 м, высотой 7 м. 

Указанное сооружение не отвечает строительным нормам и правилам, что подтверждается досудебной экспертизой и последующими действиями истца, в бесспорном порядке согласившегося на расторжение договора купли-продажи в части указанного сооружения, совершенного в одностороннем порядке  покупателем (ОАО «РосАгроЛизинг»). Расторжение договора мотивировано наличием существенных недостатков в смонтированном спорном объекте.   

От демонтажа и последующей транспортировки спорной конструкции истец отказался, потребовав взыскать с ответчика стоимость смонтированного сооружения.   

Судебной экспертизой установлена остаточная стоимость материалов и комплектующих спорного сооружения - 571 680руб. 

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости, находящегося в отсутствие правовых оснований на территории ответчика спорного сооружения, в размере 571 680руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.    

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, письмом № 3 от 09.09.2014г. лизингополучатель ООО «Агротекс» отказался «от приемки предмета лизинга и от приемки результата работ по монтажу зернохранилища» по причине выявленных им и существенных по его мнению недостатков, вызвавших невозможность эксплуатации арочного сооружения по назначению. 

Уведомлением от 17.12.2014г. № ЗН-07/26157 ОАО «РосАгроЛизинг» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи (поставки) № 5430099 от 10.06.2013 г. в части спецификации № 3 от 09.04.2014 г., т. е. в части приемки металлического бескаркасного арочного сооружения размерами 20*50 высотой 7м., поставленного истцом в адрес ООО «Агротекс».

13.01.2015г. ООО «Агро-Тех» направило ООО «Агротекс» письмо с предложением 19.01.2015г. направить бригаду для демонтажа поставленной конструкции, просило обеспечить свободный подъезд на территорию для проведения работ.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

16.01.2015г. письмом исх.№1 ООО «Агротекс» сообщило, что сотрудники находятся в отпуске до 01.02.2015г., в связи с чем 19.01.2015 обеспечить доступ сотрудников ООО «Агро-Тех» на территорию невозможен. После 01.02.2015г. будет назначена новая дата, но после утверждения регламента работ со сроками, этапами, порядком демонтажа и погашения неких убытков, перечень и сумму которых направят после выхода из отпуска.

Таким образом, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации направлением письма от 16.01.2015г. о готовности предоставить объект для демонтажа, ответчик течение срока исковой давности по предъявленному в рамках настоящего дела требованию прервал.

12.03.2015г. исх. №106 истец сообщил ответчику о приезде бригады истца для демонтажа 23.03.2015г. для демонтажа арочного сооружения размером 20*30 м. по адресу установки: Саратовский р-н, с.Михайловка и просило обеспечить доступ на территорию.

18.03.2015г. письмом исх.№34 ответчик сообщил, что обеспечить свободный подъезд для демонтажа какого-либо сооружения, в том числе металлической бескаркасной арочной конструкции без подписанного между предприятиями Соглашения (регламента) проведения демонтажных работ невозможно. Между организациями нет никаких договорных взаимоотношений. Начало любых действий и работ на вышеуказанной территории возможны только при наличии подписанного между сторонами соглашения, в связи с чем, истцу было отказано в доступе на территорию ответчика. 

В состоявшейся между сторонами переписке, ответчик не отказывается вернуть спорный объект, а лишь говорит о необходимости согласовать условий демонтажа.

Указанное письмо получено истцом 19.03.2015г., что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) №1098655457.

В силу п. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу п. 1 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

В силу п. 5 и п.6 ст.114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту,  переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С настоящим иском истец обратился 19.03.2018г., что подтверждается отметкой почтовой службы на конверте. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, с требованием о возврате неосновательного обогащения в натуре истец обратился в установленный законом  трехлетний срок.     

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 680руб.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 1 488 348руб. 

По мнению ответчика, монтаж истцом металлического бескаркасного арочного сооружения размерами 20*50 высотой 7м на территории ООО «Агротекс», повлек возложение на ответчика обязанности по устройству покрытия из асфальтобетонных смесей с подготовкой основания из щебня внутри возводимого сооружения и для организации въезда в него.

В обоснование своего встречного требования ООО «Агротекс» предоставило:

- договор подряда № 06/027 от 17 июня 2014г., заключенный с ООО «СМУ-3 «СаратовАвтоДор» (подрядчик). В соответствии с условиями указанного договора подрядчик принимает на себя обязательства по устройству покрытия из асфальтобетонных смесей площадью - 1000 кв.м, толщиной 6 см., с подготовкой основания из щебня толщиной - 20 см, устройство щебеночного покрытия площадью 730 кв.м, толщиной 25 см. в срок до 08.07.2014 года. Стоимость указанных работ составила 1 080 000 руб. 

- договор подряда № 08/010 от 21 августа 2014г.,  заключенный с ООО «СМУ-3 «СаратовАвтоДор» (подрядчик). В соответствии с условиями указанного договора подрядчик принимает на себя обязательства по устройству асфальтового въезда в ангар площадью 320 кв.м, толщиной 6 см., с подготовкой основания из щебня толщиной - 20 см., установку бортовых камней бетонных дорожных, длиною 60 метров, в срок до 08.09.2014 года. Стоимость указанных работ составила 408 348 руб.

Работы, по устройству покрытия внутри сооружения и подъездных путей были выполнены в полном объеме подрядчиком, приняты заказчиком (ответчиком) и оплачены. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: актами о приемки выполненных работ, платежными поручениями.

Ответчик отмечает, что поскольку у истца, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по монтажу металлического бескаркасного арочного сооружения размерами 20*50 высотой 7м, возникло право требования от ответчика возврата стоимости указанного сооружения, определенной судебной экспертизой, у ответчика возникло встречное право на возмещения понесенных им затрат на устройство подъездных путей к спорному сооружению и  устройство напольного покрытия в самом спорном сооружении.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

         - наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

          - вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проведенной судебной экспертизой № 202 от 17.05.2019г. установлено, что при производстве ООО «Агротекс» работ по обустройству подъездов к бескаркасному арочному сооружению размером 20м*50 м, высотой 7 м, на земельном участке 

<

...> и площадки внутри указанного сооружения по состоянию на момент производства экспертизы имело место завышение стоимости произведенных работ (в.т.ч. материалов) на сумму 157 418руб.

Таким образом, сумма затрат ответчика составила 1 330 930руб. 

Истец возражает против удовлетворения встречного иска, считая его необоснованным. 

По мнению истца, ответчик на момент заключения договоров подряда обладал сведениями о допущенных истцом нарушениях при возведении бескаркасного арочного сооружения размером 20м*50 м, высотой 7 м, а соответственно своими действиями способствовал увеличению размера убытков.   

Данный факт истец подтверждает письмами ответчика №1 от 01.08.2014г., 07.08.2014г. 

Представленные сторонами доказательства, в том числе договор финансовой аренды (лизинга) № 0140578    от 25.03.2014г., заключенный между ОАО «РосАгроЛизинг» и ООО «Агротекс», не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по устройству подъездов к бескаркасному арочному сооружению размером 20м*50 м, высотой 7 м, на земельном участке 

<

...> и площадки внутри указанного сооружения.

Данные действия ответчик выполнял в отсутствие каких-либо обязательств как перед лизингодателем (ОАО «РосАгроЛизинг»), так и перед истцом.

Кроме того, зная о возникших недостатках в процессе монтажа бескаркасного арочного сооружения размером 20м*50 м, высотой 7 м, ответчик был обязан приостановить выполнение работ по устройству асфальтового полотна внутри сооружения и при подъезде к нему.     

С учетом принятых судом изменений исковых требований, в распоряжении ответчика остается  бескаркасное арочное сооружение размером 20м*50 м, высотой 7м, обустроенный подъездной путь к нему и внутри сооружения. Ответчиком не представлено суду доказательств невозможности дальнейшего использования асфальтового полотна внутри сооружения и при подъезде к нему, в том числе и в случае демонтажа спорного сооружения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не доказано наличие причинной связи между совершенными истцом действиями по возведению спорного сооружения ненадлежащего качества и возникшим вредом у ответчика в виде понесенных расходов на устройство асфальтового полотна.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных требований.  В удовлетворение встречного иска следует отказать. 

Требований о компенсации затрат по демонтажу спорного сооружения ни истец, ни ответчик не заявляли, а соответственно установленная экспертами сумма работ по демонтажу бескаркасного арочного сооружения размером 20м*50м, высотой 7 м, на земельном участке 

<

...> в размере 266 329руб. 55коп. судом на стороны не возлагается. Указанная сумма не является предметом ни уточненных истцом требований, ни встречных требований.   

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, в размере 571 680руб. В остальной части иска следует отказать.

Встречные требования ответчика о взыскании убытков в размере 1 488 348руб. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В ходе судебного разбирательства судом были проведены две экспертизы. При первоначальной экспертизе ответы экспертов на поставленные судом вопросы были неполными, что послужило основанием для назначения судом дополнительной экспертизы.  

Стоимость первоначальной экспертизы составила 78 600руб. В указанную стоимость были включены ответы экспертов на все поставленные судом вопросы. Поскольку эксперты ответили на поставленные судом вопросы в полном объеме только при производстве дополнительной экспертизе, суд считает возможным распределить между сторонами стоимость первоначальной экспертизы в размере 78 600руб. 

Предоставленный экспертной организацией  счет на сумму 24 000руб. за дополнительную экспертизу не подлежит  распределению между сторонами, поскольку она  была проведена для устранения неполноты первоначального экспертного заключения. Соответственно, ответив на все поставленные судом вопросы в полном объеме, экспертная организация имеет право на получение обусловленной стоимости первой экспертизы в размере 78 600руб. Дополнительная сумма 24 000руб. не подлежит возмещению экспертной организации.

Понесенные истцом затраты по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований и с учетом отклонения судом встречных требований, для разрешения которых по ходатайству ответчика перед экспертами также ставились вопросы. 

Из стоимости экспертизы в размере 78 600руб., на встречные исковые требования с учетом пропорциональности приходится сумма 30 085руб. 83коп. подлежащая оплате за счет ответчика. С учетом частично удовлетворенных первоначальных требований, на ответчика возлагается обязанность по компенсации понесенных истом затрат на оплату экспертизы в размере 11 556руб. 08коп.     

Излишне перечисленные истом суммы на депозит Арбитражного суда Саратовской области подлежат возврату.            

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ТЕХ» к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТЕКС» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕКС», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ТЕХ», Ростовская область, г. Таганрог (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 571 680руб., расходы по госпошлине в размере 8 337руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 641руб. 91коп.  

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Истцу, обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ТЕХ», Ростовская область, г. Таганрог (ОГРН 

<

***>), возвратить с депозита Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 46 200руб. 

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев