Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8987/2022

г. Владивосток

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр",

апелляционное производство № 05АП-4613/2023

на решение от 05.07.2023 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-8987/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к Администрации города Владивостока (ИНН2504001783, ОГРН1022501302955) 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в сфере долевого строительства Приморского края, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом,

о сохранении в реконструированном виде нежилого здания

при участии:

от истца: ФИО2 (в режиме веб-конференции)  по доверенности от 10.09.2021 сроком действия до 26.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании №1006, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №16-1341, служебное удостоверение (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 11.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее по тексту – истец, Учреждение, ФГУП «ГРЧЦ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание – административное, назначение: нежилое, 5, цокольный – этажный, общая площадь 529,7 кв.м, инв. № 05:401:002:6000219680, лит А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в сфере долевого строительства Приморского края, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, мотивированного невнесением денежных средств на депозитный счет суда на момент заявления данного ходатайства. Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение в части несвоевременного размещения обжалуемого решения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оспаривает выводы суда первой инстанции о непринятии истцом мер по легализации спорного объекта, а также о недобросовестности истца в этой связи. Полагает, что судом необоснованно не изменен процессуальный статус Росимущества с третьего лица без самостоятельных требований на соистца.   

Поступившие через канцелярию суда письменные дополнения истца к апелляционной жалобе, а также письменные отзывы ответчика, ТУ Росимущества в Приморском крае и Инспекции РСН и КДС Приморского края на апелляционную жалобу приобщены коллегией к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании 05.09.2022, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2023 в 14 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца в режиме веб-конфренции с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 11.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение. 

Поступившие за время перерыва через канцелярию суда от Инспекции РСН и КДС Приморского края письменные возражения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.09.2006 ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа», правопреемником которого является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» на основании договора купли-продажи приобрело у граждан ФИО5, ФИО6 X. и ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 398,6 кв. м, инвентарный номер 05:401002:000219680, кадастровый номер 25:28:020007:197.

В собственности Российской Федерации находятся: нежилое здание (административное), кадастровый номер: 25:28:020007:197, РНФИ В12290000126, общая площадь 398,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права от 06.02.2013 №25-25-01/013/2013- 177; 

- земельный участок, кадастровый номер: 25:28:020007:139, общая площадь 336 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права от 02.10.2009 №25- 25-01/136/2009-165. 

Нежилое здание (административное), кадастровый номер: 25:28:020007:197 состоит в реестре федерального имущества - реестровый номер В12290000126, правообладателем является ФГУП «ГРЧЦ» на праве хозяйственного ведения.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю от 28.05.2007 №828 указанное выше административное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за филиалом ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Дальневосточном федеральном округе. Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является 

<

...>.

08.10.2007 на основании решения Администрации г.Владивостока №521-р, жилой дом № 82-а по ул. Алеутской в г. Владивостоке переведен в статус нежилого. Помещения, расположенные в здании, используются истцом под офис.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности Российской Федерации на реконструированное здание, истец фактически заявил иск о легализации самовольной постройки по смыслу части 3 статьи 222  ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Необходимым условием применения одного из указанных в статье 12 ГК РФ  способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных разъяснений следует, что при отсутствии у лица, создавшего самовольную постройку, разрешения на строительство суду при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить:

- предпринимало ли это лицо надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

- правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию;

- не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294).

На основании статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

В рамках рассматриваемого спора унитарным предприятием предъявлены  требования о сохранении здания в реконструированном виде (фактически заявлен иск о легализации самовольной постройки) и признании права собственности Российской Федерации на реконструированное здание.

Материалами дела установлено, что нежилое здание (административное), кадастровый номер: 25:28:020007:197, а также земельный участок, кадастровый номер: 25:28:020007:139, общая площадь 336 кв.м., на котором оно расположено, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Нежилое здание (административное), кадастровый номер: 25:28:020007:197 закреплено на праве хозяйственного ведения за филиалом ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Дальневосточном федеральном округе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации осуществляет Федеральное агентства по управлению государственным имуществом, его территориальный орган должен быть привлечен к участию в деле.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что право хозяйственного ведения является производным от права собственности, признание права собственности Российской Федерации на самовольную постройку невозможно без участия в деле в качестве соистца собственника имущества (здания), объем прав которого будет непосредственно зависеть от результатов рассмотрения настоящего дела.

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать возможность обращения в суд с требованиями о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект, а именно: заявлять требования в отношении прав иного лица. 

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого из истцов самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

При этом для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление суду не только ходатайства, но и мотивированного иска, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные положения процессуального законодательства свидетельствуют о том, что лицом, не участвующим в деле, должна быть выражено воля на привлечение его к участию в деле именно в качестве соистца, при этом суд должен проверить возможно ли такое соучастие, допускает ли материальное правоотношение соучастие.

Положения статьи 46 АПК РФ не предусматривают порядок и возможность привлечения соистца (созаявителя) по инициативе суда. Обращение в суд является правомочием лица по защите своих нарушенных прав и интересов и указанное правомочие не может быть реализовано судом самостоятельно.

Также из имеющегося в материалах дела письма Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в адрес  Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области суду известно, что Росимущество рекомендовало МТУ  Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области вступить в дело в качестве соистца.

Однако Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области соответствующего ходатайства заявлено не было, равно и иным органом Росимущества.

Поскольку собственник земельного участка и реконструированного истцом здания в лице территориального органа Росимущества не заявил о вступлении в дело в качестве соистца, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска ввиду  отсутствия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса в отношении заявленных требований.

С учетом изложенного, требования ФГУП «ГРЧЦ» признаны судом как заявленные преждевременно.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы также обоснованно   отклонено судом ввиду отсутствия у лица, его заявившего, права на предъявление настоящего иска, в отсутствие аналогичного процессуального волеизъявления Росимущества, в связи с чем возможное удовлетворение ходатайства могло привести к излишней трате бюджетных средств, а само экспертное заключение в рассматриваемой ситуации не могло принести результат, который бы повлиял на исход рассмотрения дела.

Несвоевременное опубликование полного текста решения от 05.07.2023 в информационной системе «Картотека арбитражных дел», что в рассматриваемом случае имело место только 08.09.2023, свидетельствует о нарушении срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ, но основанием для отмены решения суда не является и заявителя в праве обжаловать в порядке апелляционного производства данное решение суда не ограничило, учитывая, что апелляционная жалоба подана обществом своевременно и была принята к производству апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023  по делу №А51-8987/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына