АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70375/25-89-370

г. Москва

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИП 82" (Г.СанктПетербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001, 192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА, Д. 11, ЛИТЕР А, ОФИС 308)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗИДАНИЕ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001, 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, НАБ НОВОДАНИЛОВСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 99) о взыскании 9 355 213, 20 руб.  

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2024г., 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.05.2025г.,  

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, ООО "КИП 82" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СОЗИДАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 9 010 409,90 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 344 803,30 руб. за период просрочки с 20.06.2024 по 11.02.2025, неустойки по дату  

фактического исполнения обязательства.  

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. При этом в отзыве ответчик подтверждает выполнение работ истцом в объеме 24 015 394, 27 руб.  

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.  

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.  

Суд не находит оснований для назначения по делу экспертизы, установив, что необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 между ООО "Созидание" (Подрядчик) и ООО "КИП 82" (Субподрядчик) заключен Договор № КП-ЭЛ-Ф/24 от на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

По условиям п. 2.1 Договора, Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство в соответствие с Договором своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ремонт фасада) «Работы», на «Объекте» расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект) в соответствие с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) (далее - Работы), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.  

На основании п. 4.1 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы по Договору в соответствие с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).  

В соответствие с п. 4.2.2 Договора, окончание выполнения работ по договору - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).  

На основании п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 30 254 313,39 руб. 

В соответствии с п. 3.4 Договора, оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по Договору производится Подрядчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течение 25 рабочих дней после предоставления Субподрядчиком надлежаще оформленных в соответствие с п. 1.7 Договора и при условии выполнения  

требования, предусмотренного 3.6 Договора. Акта о приемке выполненных работ по элементу (системе здания), счета, счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

В рамках исполнения обязательств по заключенному Договору, Субподрядчик выполнил работы общей стоимостью 30 254 302,66 руб., что подтверждается:  

- подписанными между Сторонами Актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2024 г. по форме КС-2, Актом о приемке выполненных работ № 2 от 20.06.2024 г. по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.06.2024 г. по форме КС-3 на сумму 24 015 394,27 руб.;  

- подписанными Субподрядчиком в одностороннем порядке Актом о приемке выполненных работ № 2 от 14.11.24 по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 14.11.24 по форме КС-3 на сумму 4 910 730,61 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.10.24 по форме КС-3 на сумму 1 328 177,78 руб., Актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.24 по форме КС-2.  

Подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены Истцу 24.12.2024, получены последним 20.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 11900290212014.  

В рамках исполнения Договора, Подрядчиком было оплачено всего 21 243 892,76 руб., таким образом на текущую дату имеется задолженность Истца в пользу Ответчика по оплате выполненных работ на сумму 9 010 409,90 руб.  

На основании п. 7.5 Договора, срок для приемки выполненных работ составляет 7 рабочих дней с даты получения документов: Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). Субподрядчик проверяет документацию и направляет Субподрядчику уведомление о положительном результате проверки либо направляет замечания Субподрядчику.  

Каких-либо возражений относительно направленных актов в адрес Ответчика не поступило, Истец уклонился от подписания Актов о приемке выполненных работ, стоимость выполненных работ не оплатил.  

Пунктом 14.6 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.  

03.03.2025 Истец направил в адрес Ответчика претензию Исх. № 26 от 03.03.2025, в которой потребовал оплатить выполненные работы в сумме основного долга -9 010 409,00 руб., а также неустойку в сумме 344 803,30 руб. за период с 20.06.2024 по 11.02.2025.  

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ по ремонту фасада и внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, наличие оснований для зачета требований о взыскании неустойки по п. 11.3, 11.3.1 Договора в общем размере 2 692 381,18 руб.  

Также ответчик указывает, что Акты приемки выполненных работ и Акты стоимости выполненных работ в нарушение п. 7.5., 7.6 Договора направлены истцом только спустя 42 календарных дня со дня фактического выполнения работ, в связи с чем заказчиком направлен отказ от их подписания.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, статьей 762 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.  

Согласно п.1. ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно п.2 ст.748 ГК РФ Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.  

В соответствие со ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).  

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.  

В свою очередь, ответчик вправе привести мотивированные возражения об отсутствии оснований для приемки и оплаты услуг.  

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта оказания услуг суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки услуг и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов оказанных услуг суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке оказанных услуг возложена на заказчика.  

В настоящем случае в мотивированном отказе не содержится никаких замечаний относительно объема и качества выполненных работ, не указаны расхождения в объеме работ, недостатки, исключающие их потребительскую ценность.  

При непредставлении доказательств недостатков работ односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.  

Соответственно, выполненные Истцом работы подлежат оплате. 

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ и необходимости зачета требований о взыскании неустойки в общем размере 2 692 381,18 руб., судом  

отклоняются, поскольку в данной части правоотношения сторон подлежат проверке в рамках дела № А40-307511/24-3-2313.  

На дату рассмотрения настоящего спора (02.09.2025) дело № А40-307511/24-3-2313 рассмотрено, что свидетельствует о том, что проведение взаимозачета по уже взысканным в рамках другого дела суммам невозможно.  

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 344 803,30 руб. за период просрочки с 20.06.2024 по 11.02.2025, неустойку по дату фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании п. 11.5 Договора, в случае просрочки выполнения обязательств Подрядчиком по оплате выполненных работ по Договору, Субподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно ст. 395 ГК РФ, от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.  

Расчет истца судом проверен, признан верным. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.  

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не заявлено. Судом оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки, для ее снижения не установлено.  

При данных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗИДАНИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИП 82" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 8 075 572 руб. 49 коп., неустойку в размере 344 803 руб. 30 коп., неустойку за период с 11.02.2025г. по день фактического исполнения решения суда по ставке ЦБ РФ на день исполнения решения суда на сумму 8 075 572 руб. 49 коп., госпошлину в размере 277 611  

руб. 00 коп. 

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИП 82"  

(ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 67 192 руб.  

30 коп. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: О.А. Акименко