АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8170/2022

г. Краснодар

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии  в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.05.2020), от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А32-8170/2022, установил следующее.

ООО «Юн-Инвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (далее – инспекция) о признании незаконными действий инспекции по направлению информационного письма        от 04.02.2022 № 18-10/0005 ООО «Монолит».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, ООО «Монолит».

Решением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2022, суд отказал в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы отсутствием нарушений в действиях инспекции при направлении информационного письма.

В кассационной жалобе общество просит отменить  указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы полагает, что суды не учли положения статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми  направление таких писем не предусмотрено. Направляя информационное письмо, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий. Суды не сослались ни на одну норму материального права, предоставляющую налоговому органу полномочия  по направлению   таких информационных писем. Судебные инстанции необоснованно оставили без внимания довод заявителя о том, что для направления  спорного письма у инспекции отсутствовали  основания, поскольку  акты камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за  2019 – 2021 годы, с выявленными нарушениями, на момент направления  письма отсутствовали.  Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела исходил из взаимоотношений общества с ООО «ПромСтройЛидер» и сослался на таблицу, в которой приведены  сведения об оборотах  общества с  названной организацией. Однако ООО «ПромСтройЛидер» к рассматриваемому делу  никакого  отношения не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить  обжалуемые  судебные акты без изменения. По мнению налогового органа, действия должностных лиц инспекции по направлению оспариваемого обществом  информационного письма контрагенту общества, не противоречат нормам налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика и его контрагента.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  в адрес контрагента общества (ООО «Монолит»), инспекция направила информационное письмо от 04.02.2022 № 18-10/0005, в котором содержится информация о размерах вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных указанным контрагентом  в отношении  общества, а также рекомендации о пересмотре дальнейших  финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем и проведении анализа налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отраженных в декларациях по  налогу на добавленную стоимость в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы. 

Полагая, что информационное письмо от 04.02.2022 № 18-10/0005 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением   Арбитражного суда  Краснодарского края от  23.08.2022 в удовлетворении требования отказано.  Определением от 25.08.2022 суд первой инстанции исправил «техническую опечатку», указав: в решении суда от 23.08.2022 по                                        делу № А32-8170/2022 в описательной части в абзаце 1 на странице 2. В абзаце 2 на странице 1 в описательной части решения суда от 23.08.2022 читать № 18-10/0005. По тексту решения суда от 23.08.2022 по делу № А32-8170/2022 вместо  ООО «Промстройлидер» читать                          ООО «Монолит».

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Как следует из   постановления апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, указав, что заявленным по данному делу требованием является признание незаконным действия инспекции по направлению информационного письма                       от 04.02. 2002 № 18-10/0005  ООО «Монолит», содержащего указание на необходимость пересмотра дальнейших финансово-хозяйственных отношений между ООО «Юн-Инвест» и ООО «Монолит», а также на внесение исправлений судом первой инстанции в решение суда                            от  23.08.2022  в связи с допущенными «техническими ошибками», при рассмотрении апелляционной жалобы исходил из  фактических обстоятельств, не относящихся к данному делу, а именно относительно требования о направлении инспекцией информационного письма                           от 04.02.2022 № 18-10/0007  контрагенту общества  ООО «ПромСтройЛидер», которое не является участвующим в деле лицом по данному делу, и  наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений указанной организации с обществом.

Согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении  апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе,  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доказательства относительно данного дела в  постановлении апелляционной инстанции не приведены, а, следовательно, не исследовались и не оценивались судом апелляционной инстанции;  обстоятельства  данного дела судом апелляционной инстанции не установлены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 постановления от 30.06.2020  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», разъяснил, что выявление  судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2                статьи 271 Кодекса), являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение,   установить фактические обстоятельства, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального  и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2022  по                                                   делу  № А32-8170/2022 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                    Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

                      А.В. Гиданкина